Broj: Ppž-12917/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.P., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika M.P., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Lastovu od 17. studenog 2021., poslovni broj: DU11. Pp-1863/2021-6, na sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika M.P. i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik M.P. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura[1] ) / 301,38 (tristojedna kuna i tridesetosam lipa) u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik M.P. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna, s time da je okrivljeniku temeljem članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan u posebnoj prostoriji Policijske postaje Lastovo do prestanka djelovanja opojnog sredstva u vremenu od 01,10 do 13,05 sati dana 11. srpnja 2021. što iznosi 300,00 kuna, pa okrivljenik ima još za platiti 3.700,00 kuna.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, u koju će se uračunati vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policije.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 230,00 kuna, od čega se iznos od 150,00 kuna odnosi na trošak prekršajnog postupka, a iznos od 80,00 kuna na rad djelatnika MUP-a.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. U žalbi okrivljenik navodi da s visokom dozom sigurnosti tvrdi da je izmjerenu koncentraciju alkohola od 2,35 g/kg prouzročio osvježivač daha Sensident koji sadrži alkohol a kojeg je konzumirao neposredno prije zaustavljanja vozila. Kod većine ljudi razina alkohola u krvi prosječno opada za 0,15 promila po satu te smatra da je taj podatak od velike važnosti u njegovom slučaju. Napominje da je privatno provedenim alkotestom nakon korištenja ovog osvježivača daha izmjerena količina od 2,0 g/kg. U vezi dosuđene kazne te zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana ističe da je kao samozaposlena osoba korisnik potpora za očuvanje radnih mjesta jer je njegova djelatnost doživjela pad od 60% u odnosu na 2019., pa moli smanjenje kazne na 3.000,00 kuna i ukidanje zaštitne mjere jer održava dva objekta privatnog smještaja na Korčuli čiji su vlasnici državljani Republike Slovenije.
6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
7. Žalba nije osnovana.
8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik u žalbi navodi da tvrdi da je izmjerenu koncentraciju alkohola od 2,35 g/kg prouzročio osvježivač daha Sensident koji sadrži alkohol a kojeg je konzumirao neposredno prije zaustavljanja vozila.
10. Iz ovakvih žalbenih navoda proizlazi da okrivljenik osporava utvrđenu koncentraciju alkohola u njegovom organizmu predmetne zgode.
11. Prvenstveno treba naglasiti da iz obrane okrivljenika proizlazi da je okrivljenik u obrani izričito priznao da je prije alkotestiranja konzumirao alkohol.
12. Navedeno priznanje okrivljenika potvrđeno je i materijalnim dokazima i to zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika br. 01863504 iz kojeg proizlazi da je okrivljenik prihvatio ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja te je potpisao zapisnik bez primjedbi, kao i da je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, a što je u sukladnosti i sa iskazom policijskog službenika Matka Kovačevića, koji je kritične zgode alkotestirao okrivljenika, uz prisutnost kolege Stipe Katića.
13. Žalbeni prigovori kojima izražava sumnju u visinu utvrđene koncentracije alkohola nisu osnovani, budući da je sasvim sigurno i za očekivati je, da bi okrivljenik, kao odrasla i zrela osoba, da su žalbeni navodi utemeljeni, odmah, prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, reagirao na način da bi poricao utvrđenu koncentraciju alkohola te tražio stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, mađutim okrivljenik je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize, što je konstatirano u zapisniku o alkotestiranju i u sukladnosti je sa iskazom policijskog službenika M.K., koji je kritične zgode alkotestirao okrivljenika, uz prisutnost kolege S.K..
14. Nadalje, sam okrivljenik u žalbi navodi je privatno provedenim alkotestom nakon korištenja osvježivača daha izmjerena količina od 2,0 g/kg, odnosno isti ne osporava da je predmetne zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u krvi većoj od 1,50 g/kg, čime su se u ponašanju okrivljenika, a imajući u vidu cjelokupni dokazni postupak, u potpunosti ostvarila obilježja bića djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da ovčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura kazniti za prekršaj će se n
vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg.
15. Dakle, ispitivanje alkoholiziranosti okrivljenika izvršeno je pravilno i na zakonom propisan način, jednom od metoda propisanih zakonom, pa stoga, po ocjeni ovog suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučne činjenice visine koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika - da je predmetnog događaja okrivljenik upravljao vozilom pri koncentraciji od 2,43 g/kg alkohola u organizmu, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. U provedenom dokaznom postupku, nema dokaza koji bi upućivali na suprotno, pa žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
16. Nadalje, razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
17. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
18. Nadalje, vezano za odluku o novčanoj kazni, valja navesti da je prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jedan od najtežih prometnih prekršaja, za koji je alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, pri čemu je sud u dovoljnoj mjeri cijenio sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te izrečenu novčanu kaznu znatno ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, a koja je za ovaj prekršaj propisana u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), smatra primjerenom svrsi kažnjavanja te stupnju odgovornosti okrivljenika, te s obzirom na nedokumentirane navode okrivljenika o lošim materijalnim prilikama nije bilo osnove za daljnje ublažavanje kazne.
19. Valja napomenuti da iako je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22), koji zbog konverzije valute propisuje nešto niže kazne, u konkretnom slučaju kazna za okrivljenika je bila pravilno odmjerena i primjerena svim okolnostima slučaja zbog čega u konkretnom slučaju novi Zakon nije povoljniji.
20. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da se radi o teškom prekršaju, za koji je zbog njegove težine propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona propisuje za najteže oblike prekršaja, te da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa će ostale da ubuduće ne čine prekršaje. ista utjecati na njega, kao i na sve
21. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138.
stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 40,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
22. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 17. svibnja 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.
