Poslovni broj Gž Ovr-220/2022-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja P. B. eG. iz RA, K., OIB: ...., zastupanog OD K. & p. d.o.o., Z., protiv prvoovršenice Lj. E., OIB:..... i drugoovršenika T. E., OIB: ..., oboje iz V., radi ovrhe, rješavajući žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-3266/2011-89 od 22. ožujka 2022. i rješenja istog prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3266/2011-90 od 1. travnja 2022., 17. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe ovršenika i ukidaju rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-3266/2011-89 od 22. ožujka 2022. i poslovni broj Ovr-3266/2011- 90 od 1. travnja 2022. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-3266/2011-89 od 22. ožujka 2022. odbijen je prijedlog ovršenika od istog datuma za odgodom ovrhe.
2. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-3266/2011-90 od 1. travnja 2022., u točki I. izreke utvrđeno je da je kupac A.-M. n. d.o.o., V., OIB: ..., ponudio najveću cijenu, te da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina u suvlasništvu ovršenika, svakoga u ½ dijela i to: kč.br. ... vrt sa 255 m[2] , dvorište sa 322 m[2] i kuća u V., sa 69 m , ukupno 556 m , upisana u z.k. ul. ... k.o. V.. U točki II. izreke određeno je da se naprijed navedenom kupcu predmetna nekretnina dosuđuje za iznos od 261.000,00 kn, dok je u točki III. izreke određeno da je isti dužan u roku od 30 dana od dana održavanja ročišta za dražbu (tj. od 22. ožujka 2022.) položiti na račun prvostupanjskog suda razliku kupovnine za predmetnu nekretninu (umanjenu za položenu jamčevinu u iznosu od 54.300,00) i to iznos od 206.700,00 kn. U točki IV. izreke određeno je da će se nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja i nakon što kupac položi razliku kupovnine, u zemljišnoj knjizi upisati u korist kupca pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te će se brisati tereti: pravo zaloga uknjiženo pod brojem Z-5128/2008 za korist P.-B. B.-H.-Š., registrirana zadruga z omejenim jamstvom, pravo zaloga uknjiženo pod brojem Z-508/2010 za korist RH, Ministarstvo P. u. V., zabilježba ove ovrhe pod brojem Z-1782/18 te zabilježba ovog rješenja o dosudi. U točki V. izreke određeno je da će se dosuđena nekretnina predati kupcu nakon što pobijano rješenje postane pravomoćno i nakon što kupac položi kupovninu, dok je u točki VI. izreke određeno da će se ako kupac u roku iz točke III. izreke ne uplati razliku kupovnine, nekretnina dosuditi kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen, te će u tom slučaju sud donijeti posebno rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine, te će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu. U točki VII. izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Varaždin da izvrši zabilježbu pobijanog rješenja o dosudi na nekretnini iz točke I. izreke.
3. Protiv oba citirana rješenja žale se ovršenici, pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točaka 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), a u svezi sa člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ), predlažući da prvostupanjski sud uvaži žalbe te preinači prvostupanjsko rješenje od 22. ožujka 2022. na način da usvoji prijedlog za odgodu ovrhe, a rješenje od 1. travnja 2022. ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Žalbe su osnovane.
5. Iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovnog broja Ovr-3266/2011-2 od 28. ožujka 2012., potvrđenog rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-3182/13 od 3. listopada 2013. određena ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja na nekretnini u suvlasništvu ovršenika, na temelju ovršne javnobilježničke isprave – ovršnog javnobilježničkog akta – Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) od 14. srpnja 2008., solemniziranog po javnom bilježniku B.Š.iz V. pod brojem OV- 10918/08.
6. Prvostupanjski sud u pobijanom rješenju od 22. ožujka 2022. zaključuje kako iako je ispunjena posebna pretpostavka iz članka 61. stavka 1. točke 5. OZ-a za odgodu ovrhe, nije ispunjena opća pretpostavka iz članka 61. stavka 1. OZ-a, a obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se odgodila ovrha, zbog čega je odbio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.
7. Što se tiče odluke od 1. travnja 2022. prvostupanjski je sud donosi pozivom na odredbu članka 98. stavaka 3. i 4. OZ-a, članka 100. stavka stavka 1. OZ-a, članka 101. stavka 1. OZ-a, članka 101. stavka 4. OZ-a te članka 98. stavka OZ-a.
8. Donošenjem pobijanih odluka nije počinjena niti jedna od bitnih povreda ovršnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 19. stavkom 1. OZ-a.
9. Međutim, ovaj sud za sada ne može prihvatiti stav prvostupanjskog suda da bi prijedlog za odgodu ovrhe od 22. ožujka 2022. nedvojbeno trebalo odbiti kao niti da bi bile ispunjene pretpostavke za donošenjem rješenja o dosudi predmetne nekretnine.
10. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. godine usvojen je zaključak prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.
11. U skladu s navedenim zaključkom, sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, a u ovom slučaju ovršni (prvostupanjski) sud, imaju ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o tome da li takav prigovor bio istaknut.
12. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.-92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.:
„Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM).
13. Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 Banco Español de Crédito, C-415/11 Aziz; C-76/10 Pohotovost’ i C-77/14 Radlinger Radlingerová).
14. Sukladno tome potrebno je uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupaka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi.“ (C-49/14 Finanmadrid; C-176/17 Profi Credit Polska; C- 632/17 PKO i C-448/17 EOS KSI Slovensko i C-32/14 ERSTE Bank Hungary).“
15. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud dužan u bilo kojoj fazi ovršnog postupka, u skladu s iznesenim zaključkom i Smjernicama, po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi sadrži li predmetna ovršna isprava na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi nepoštene (ništetne) odredbe, o kojem utvrđenju ovisi i odgoda ovrha te dosuda nekretnine kupcu.
16. Dakle, budući da prvostupanjski sud nije utvrđivao potonje činjenice makar su se na njih već i sami ovršenici pozivali, nego je utvrđivao isključivo ispunjenje pretpostavki za odgodu ovrhe te dosudu nekretnine, iako je u predmetnom slučaju, zbog naprijed navedenog, trebao utvrđivati da li ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha (Ugovor o otplati kredita (jednokratni kredit) od 14. srpnja 2008., solemniziran po javnom bilježniku B.Š. iz V. pod brojem OV-10918/08, tj. ovršna javnobilježnička isprava koja nije prošla prethodnu sudsku kontrolu) sadrži nepoštene (ništetne) odredbe, to je valjalo prihvatiti žalbe ovršenika i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 19. stavak 1. OZ-a, ukinuti pobijana rješenja i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud prvotno ispitati da li ovršna isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi sadrži nepoštene (ništetne) odredbe, a tek ukoliko ustanovi da ista ne sadrži takve odredbe, preispitati ispunjenje pretpostavki iz članka 61. stavka 1. OZ-a za odgodu ovrhe te iz članka 98. OZ-a za dosudu nekretnine kupcu te potom donijeti osnovano i na zakonu ustanovljeno rješenje.
17. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 17. svibnja 2023.
Sudac
Larisa Gačanin v.r.
