Broj: Ppž-13695/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S.B., zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika S.B., podnesenoj putem branitelja E.S., odvjetnika iz S., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 25. studenog 2021., poslovni broj: Pp-223/2020.-7., na sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika S.B., po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku S.B. za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog u izreci pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1320,00 (tisućutristodvadeset eura[1] ) / 9.945,54 (devettisućadevetstočetrdesetpet kuna i pedesetčetiri lipe), time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, 880,00 (osamstoosamdeset eura[1] ) / 6.630,36 (šesttisućašestotrideset kuna i tridesetšest lipa) u roku od 60 (šezdeset) dana, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika S.B., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik S.B. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura[1] ) / 226,04 (dvjestodvadesetšest kuna i četiri lipe) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik S.B. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, u koju je uračunato vrijeme od 16. rujna 2020. u 13,00 sati do 16. rujna 2020. u 01,00 sati, za koje je okrivljeniku bila privremeno oduzeta vozačka dozvola od strane policije.

3. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

5. U žalbi okrivljenik se poziva na obvezu upozorenja okrivljenika na pravo na branitelja za prekršaje za koje je alternativno propisana kazna zatvora, koju odredbu da je sud zanemario, slijedom čega je počinio bitnu povredu postupka. Okrivljenik je 9. travnja 2021. pristupio na glavnu raspravu koja je odgođena zbog toga što na nju nije pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja i tom prilikom nije poučen o pravu na branitelja. Time što je pristupio raspravi pokazao je da aktivno želi sudjelovati u svojoj obrani, te se nije imao priliku očitovati o činjenicama koje mu se stavljaju na teret. Time da je povrijeđeno pravo na jednakost oružja između obrane i optužbe, odnosno načelo ravnopravnosti stranaka u postupku. Okrivljenik nije pristupio na raspravu od 22. studenog 2021. jer nije imao covid potvrdu i bio je uvjeren da bez nje može pristupiti na raspravu. Također je bio uvjeren da će zbog toga rasprava biti odgođena kao što je bila i odgođena zbog nedolaska ovlaštenog tužitelja. Navodi da kada je zaprimio presudu kao laik je shvatio da je njegovo pravo na pravično suđenje povrijeđeno, te je angažirao branitelja. Sud da nije cijenio sve olakotne okolnosti kod odmjeravanja kazne, a izrečenom zaštitnom mjerom okrivljeniku bi bila ugrožena egzistencija cijele obitelji koja ovisi isključivo o njegovim primanjima.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo okrivljenika člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili alternativno kazna zatvora u trajanju od 60 dana, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 205. stavku 1. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura, a što prema propisanom minimumu predstavlja iznos od 9.945,54 kune, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu izrekao kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma u iznosu od 1320,00 eura smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njihovog odmjeravanja.

10. Nadalje, okrivljenik u žalbi ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz odredbe članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, koju nije pravno označio , ali je evidentno iz sadržaja žalbe da ukazuje na istu, navodeći da je okrivljenik 9. travnja 2021. pristupio na glavnu raspravu koja je odgođena zbog toga što na nju nije pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja i tom prilikom nije poučen o pravu na branitelja.

11. Suprotno žalbenim tvrdnjama, valja navesti da je odredbom članka 172. stavak 2. Prekršajnog zakona izričito propisano da kada se okrivljenik prvi put ispituje zbog prekršaja za koji je alternativno propisana kazna zatvora ili kada je u smislu članka 134. ovoga Zakona uhićen i doveden pred sud, sudac ga je dužan upozoriti o pravu na branitelja.

11.1. Dakle, kako se u konkretnom slučaju zbog odgode rasprave uopće nije niti pristupilo ispitivanju okrivljenika to nije bilo niti zakonske osnove da se okrivljenik upozori o pravu na branitelja, kako to potpuno neosnovano ističe žalitelj.

12. Nadalje okolnost da okrivljenik nije pristupio na raspravu od 22. studenog 2021. jer nije imao covid potvrdu i bio je uvjeren da bez nje može pristupiti na raspravu, nije ispričiva za izostanak okrivljenika sa navedenog ročišta, s time da iz zapisnika o ročištu proizlazi da okrivljenik uredno pozvan nije pristupio na navedeno ročište niti je opravdao svoj izostanak, a niti je dostavio pisanu obranu.

13. Dakle, imajući u vidu sve navedeno potpuno je neosnovan žalbeni navod o povredi prava okrivljenika na obranu, kao i o povredi konfrontacijskog načela, jer okrivljeniku ni na koji način nije uskraćeno pravo na obranu, odnosno mogućnost sudjelovanja u postupku, kako to neosnovano ističe žalitelj.

14. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da se radi o teškom prekršaju, za koji je zbog njegove težine propisana alternativno i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona propisuje za najteže oblike prekršaja, te da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku koji je višestruki počinitelj prometnih prekršaja, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pa će ista utjecati na njega, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

15. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.

16. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 150,00 kuna, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 17. svibnja 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.