Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog broj 5

Poslovni broj: K-173/2019-139

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Mireli Sladić, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. Z., radi izvršenja dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne Novine“ br.: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisak (dalje u tekstu ODO Sisak) broj K-DO- 827/2018 od 13. ožujka 2019., nakon rasprave održane dana 16. svibnja 2023., u prisutnosti zamjenice ODO Sisak M. B., okrivljenika R. Z., branitelja okrivljenika M. R., odvjetnika iz S., dana 18. svibnja 2023, u odsutnosti zamjenice ODO Sisak, branitelja okrivljenika i okrivljenika, objavio je, a dana 16. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni R. Z., zvani Z. OIB: ….., sin I. i V. Z., rođene P., rođen …... u S., s prebivalištem u S., Z. br. 27, državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, strojobravar i pirotehničar, nije vlasnik nepokretne ni pokretne imovine, nezaposlen, prima primanja po osnovi trajnog prava branitelja u mjesečnom iznosu od 1.800,00 kuna mjesečno, razveden, otac četvero djece od kojih je dvoje djece mlt. starosti 9 i 14 godina, poručnik Hrvatske vojske, odlikovan, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo,

k r i v  j e

I. što je:

1.) dana 27. prosinca 2018. sa svog mobilnog telefona pozivni broj: 095/828- 2058 nazvao svoju suprugu V. Z. na njen mobilni telefon pozivni broj: 095/891-7072 dok se imenovana nalazila na adresi u S., P. br. 66, te nezadovoljan činjenicom da je V. Z. pokrenula postupak razvoda braka i da njihova zajednička djeca ne ostvaruju s njim kontakte, u cilju da ju ustraši, rekao V. Z. da će ju polomiti, ubiti i uništiti, koje riječi su kod nje izazvale strah za vlastiti život i sigurnost,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

2.) dana 1. siječnja 2019. u 13,47 sati, u nakani da ustraši svoju suprugu V. Z. koja se nalazila na adresi u S., P. br. 66, imenovanoj sa svog mobilnog telefona pozivni broj: 095/828-2058 na njen mobilni telefon pozivni broj: …. poslao SMS poruku sadržaja: "Neces dugo", koja poruka je kod nje izazvala strah za vlastiti život i sigurnost,

III. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

IV. čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona u vezi članka 51. KZ/11

V. pa se okrivljeniku R. Z. za svako kazneno djelo iz članka 139. stavak 2.

KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa

p r e t h o d n o  u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

te se okrivljeni R. Z. za dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. u vezi članka 51. KZ/11, na temelju istih zakonskih propisa

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

U V J E T N A O S U D A

pa kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od trenutka lišenja slobode 17. siječnja 2019. do 16. travnja 2019. uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

VII. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Optužnicom K-DO-827/2018 od 13.ožujka 2019., ODO Sisak tereti okrivljenog R. Z. za izvršenje dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavak 2. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11.

2. Okrivljeni se ne smatra krivim i iskazuje na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka oštećene V. Z., svjedokinje M. Z., svjedoka I. Z., svjedokinje R. D., svjedoka S. D., neposrednim saslušanjem vještakinje dr. med S. H., spec. psihijatrice, te su izvedeni dokazi uvidom u: zapisnik o očevidu P. uprave sisačko-moslavačke, P. postaje S., broj: 511-10-07-03-63/118-18 od 28. prosinca 2018. sa pripadajućim fotografijama poruka (list spisa 20-37); zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. R. Z., serijski broj: 01656993 od 28. prosinca 2018. (list spisa 43); zapisnik o ispitivanju okr. R. Z. od 29. prosinca 2018. sa pripadajućom snimkom ispitivanja (list spisa 51-52); zapisnik o ispitivanju okr. R. Z. od 11. siječnja 2019. sa pripadajućom snimkom ispitivanja (list spisa 82-83); psihijatrijski nalaz i mišljenje N. bolnice D. I. B." P. (list spisa 119-143); zapisnik o očevidu P. uprave sisačko-moslavačke, P. postaje S., broj: 511-10-07-03-K-428/18 od 24. siječnja 2019. (list spisa 148-149); izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja P. uprave sisačko-moslavačke, S. kriminalističke policije, broj: 511-10-04-03-07-K-428/18 od 25. siječnja 2019. (list spisa 150); fotodokumentaciju očevida Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, broj: 511-10-04-03-07-K-428/18 od 25. siječnja 2019.; zapisnik o ispitivanju osum. R. Z. sa pripadajućom snimkom ispitivanja od 29. prosinca 2018.; izvadak iz Pe-a od 16. siječnja 2023. (list spisa 335-336); izvadak iz Ke-a od 17. siječnja 2023. (list spisa 340-342) te čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedokinje M. Z., K-DO-827/18, Ir-DO-375/18 od 9. siječnja 2019

4. Svjedok oštećena V. Z. iskazuje da je u inkriminirano vrijeme koristila mobitel broj 098/891- 7072 na koji je primala pozive i poruke tada još uvijek njezinog supruga R. Z.. U to vrijeme podnijela je zahtjev za razvod braka a u vezi čega je nastalo nezadovoljstvo koje se reflektiralo u odnosu na oštećenu na način da ju je vrijeđao, prijetio joj napadima odnosno riječima a sve je bilo u poveznici s odlukom o skrbništvu naše djece, a od 4 djece u to vrijeme 3 ih je bilo maloljetno. Obzirom na brojnost poruka i poziva i protek vremena od kada se događaj zbio, i ne može razlučiti koju poruku kojeg sadržaja je dobila 27. 12. 2018. a koju 1.1. 2019., odnosno što joj je rekao kada bi ju nazvao ali sve su bile tipskog karaktera pa tako kurvo, nećeš dugo, zapamtit ćeš, djeci nećeš znati gdje je grob s tim da nije sigurna da li je ovu poruku u odnosu na djecu stiglo u pismu dok je okrivljenik bio u zatvoru. O ovim događajima saznanja su imali njeni roditelji i pokojni brat jer su vidjeli poruke koje je dobivala na mobitel te je sa njezinom obiteljskom situacijom bila upoznata i njezina poslovođa jer je vidjela poruke. I sve kćerke su od oca primale poruke prijetećeg i vrijeđajućeg sadržaja a u odnosu na ove događaje saznanja je imala najstarija kćerka M.. Poruke koje je dobila kod oštećene su izazvale strah. I nakon inkriminiranih događaja okrivljenik je kada je svjedokinji poginuo brat poslao poruku da se to trebalo njoj dogoditi jer je na okrivljenika bacila uroke.

5. Svjedok je ispitana 9. siječnja 2019. kod ODO Sisak i glede različitosti iskazivanja isto je posljedica kako proteka vremena kada je bila ispitana u ODO Sisak a kada pred sudom, kao i zbog niza događaja koji su se zbili a u vezi kojih su vođeni postupci pred ovim sudom a sve vezano za narušene bračne odnose zbog kojih je došlo do razvoda braka.

6. Ispitana u ODO Sisak svjedok je u bitnome iskazala da ju je jednom nazvao iz zatvora i rekao joj da će joj slomiti kičmu, otkinuti glavu i s njom igrati nogomet, te da će odvesti djecu za koju se više nikada neće znati. U listopadu 2018., izašao je iz zatvora i od tada ju učestalo zove te joj govori da će vidjeti, da će ostati bez djece, da je kurva, da neće dugo i slično. Dana 27. 12. 2018. tražio je da razgovara sa kćerkom I., te je svjedokinja dala kćerci mobitel da razgovara sa ocem i nakon kratkog razgovora R. je ponovno tražio razgovarati sa svjedokinjom .Počeo ju je vrijeđati, rekao joj je da se urotila protiv njega da će ju polomiti, ubiti i uništiti. Svjedok se od izgovorenih riječi prestrašila i prekinula je razgovor te je slijedeći dan ovo otišla prijaviti u policiju. Dana 1. 1. 2019 dobila je poruku „nećeš dugo“ a kojoj je prethodila poruka „iako si me spremila u zatvor želim ti puno sreće tebi i mojoj djeci“. Svjedok se okrivljenika boji, a osobito jer pije alkohol i antidepresive. I smatra da je očito usmjeren na nju te ljut zbog situacije vezano za okolnost da se djeca ne žele viđati sa ocem. Boji se na što je sve spreman.

7. Svjedok M. Z. kćerka okrivljenika koristila je blagodat i nije htjela svjedočiti na raspravi.

8. Obzirom je ista bila ispitana u ODO Sisak 9. siječnja 2019. te propisno upozorena u smislu članak 285. stavak 3. ZKP/08 sud je pročitao taj iskaz. Svjedok tada u bitnome iskazuje da otac (ovdje okrivljeni) prijeti majci da će ju ubiti, da će njih odvojiti od majke, njoj govori da ju voli i da mu nedostaje, da ju želi čuti, i pita kada će doći. Majku naziva kurvetinom, a za Božić joj je rekao da uživa u njemu jer ne zna da li će joj biti zadnji. Obzirom da je svjedočila pozivima kada je prijetio majci, svjedokinja nije odgovarala na ove poruke. Ne želi s njim kontakt i boji ga se jer smatra da se ne ponaša normalno, učestalo konzumira alkohol i pije tablete no i kad je trijezan njegov ponašanje nije normalno. Poznato joj je da je 27. i 28. 12. 2018. više puta zvao njenu majku nakon što mu se svjedokinja nije javila na mobitel. Tražio je I.. I. je kratko s njim razgovarala a zatim je ponovno tražio majku na telefon Nakon tog razgovora majka joj je rekla da joj je prijetio i da joj ej rekao da će ju polomiti , ubiti i uništiti.

9. Svjedok I. Z., brat je okrivljenika i također je koristio blagodat ne svjedočenja

10. Svjedokinja R. D. iskazuje da nema saznanja da bi se zbili događaji na štetu V. Z. dana 27. prosinca 2018. odnosno 1. siječnja 2019. Nema saznanja da bi postojalo nezadovoljstvo R. zbog okolnosti da je V. pokrenula brakorazvodnu parnicu O toj temi se pred svjedokinjom nije razgovaralo. Nema nikakvih saznanja da bi R. prijetio V..

11. Svjedok S. D. iskazuje da nema nikakvih saznanja da bi se 27. 12. 2018. ili 1. siječnja 2019. zbili neki događaji na štetu V. Z., nema saznanja da je R. iskazivao nezadovoljstvo zbog okolnosti da je V. pokrenula brakorazvodnu parnicu. V. joj nije pokazala nikakve poruke koje je primila od R. i o tome nema nikakvih saznanja. Ona sa suprugom živi u G., a s njima nisu živjeli V. i R.. Misli da je R. u prosincu 2018 odnosno u siječnju 2019 bio u zatvoru. Ona zapravo ne zna gdje su V. i R. živjeli.

12. Iz zapisnika o očevidu P. uprave sisačko-moslavačke, P. postaje S., od 28. prosinca 2018. utvrđeno je da je očevid poduzet na mobitelu marke S. G. J. vl. V. Z., u kojem se nalazi SIM kartica pozivnog broja ….., te na mobitelu marke "Huawei Y6", vl. M. Z., u kojem se nalazi SIM kartica pozivnog broja …... U mobitelu vlasništvo V. Z., u mapi "ulazne poruke", spremljene su SMS poruke razmijenjene sa osobom koja je u imeniku označena kao "Kreten", a koja koristi broj mobitela ….. Te su poruke fotografirane i ispisane te prileže spisu. U mobitelu u vlasništvu M. Z., u mapi "ulazne poruke", spremljene su SMS poruke razmijenjene sa korisnikom broja …., a koje su fotografirane i ispisane te su sastavni dio fotodokumentacije očevida. Analizom navedenih poruka, utvrđeno je da okrivljenik u komunikaciji sa svojom suprugom V. Z. i kćerkom M. Z. koristi neprimjereni rječnik, te da je nezadovoljan činjenicom da ga njegova djeca ne kontaktiraju, kao i činjenicom da je V. Z. pokrenula brakorazvodnu parnicu. Iz zapisnika o očevidu P. uprave sisačko-moslavačke, P. postaje S., od 24. siječnja 2019. utvrđeno je da je očevid poduzet na mobitelu u vlasništvu V. Z., marke S. G. J. u kojem se nalazi SIM kartica pozivnog broja ….. U mapi "ulazne poruke" spremljene su SMS poruke zaprimljene od korisnika mobilnog broja …. te je utvrđeno kako je 1. siječnja 2019. u 13,05 sati zaprimljena poruka "Iako si me spremila u zatvor zelim ti puno srece tebi i mojoj djeci", te druga poruka zaprimljena isti dan u 13,47 sati koja glasi "Neces dugo". Sve navedeno je potvrđeno uvidom u pripadajuće izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja te fotodokumentaciju očevida.

13. Psihijatrijsko vještačenje provedeno je po stalnoj sudskoj vještakinji S. H., spec. psihijatrici, liječnici N. "dr.I. B." i D. K., doc.dr.sc.stalnom sduskom vještaku,klinički psiholog iz kojeg vještačenja proizlazi da je okrivljenik osoba prosječnih intelektualnih i mnestičkih sposobnosti s poremećajem ličnosti mješovitog tipa sa elementima dissocijalnog i graničnog tipa uz trajne promjene ličnosti kao posljedica katastrofalnog događaja (kronični oblik PTSP-a). Imajući u vidu sve karakteristike njegovog poremećaja osobnosti i alkoholiziranost u kritičnom vremenu koja je dodatno dovela do dezinhibicije agresivnih nagona, mišljenje je vještaka da su okrivljenikove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja djela koja mu se stavljaju na teret bile smanjene, ali ne na bitnom nivou. Također, mišljenje je vještaka kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, te da je okrivljenik raspravno sposoban.

14. Ispitana na raspravi vještakinja dr. med S. H., spec. psihijatar, pojasnila je nalaz i dodala vezano za alkoholiziranost okrivljenika da obzirom na mjerenje koncentracije alkohola u dahu 28. prosinca 2018.te na uvid u optužnici iz koje je vidljivo da mu se djelo pod točkom 1/stavlja na teret 27. prosinca 2018., da se ne može izjasniti da je utvrđena koncentracija alkohola bila konstelacijski faktor kod smanjenja njegove ubrojivosti za koju se izjasnila u pisanom nalazu i mišljenju. To bi moglo značiti kao što je i ranije navela da su karakteristike njegove ličnosti točnije poremećaja ličnosti dissocijalnog i graničnog predominantni elementi za počinjenje djela 27. prosinca 2018. U tom slučaju ne nalazi elemente koji bi smanjivali njegovu ubrojivost pa niti u manjem opsegu, već je stvar karakternih osobina okrivljenika. Glede konzumiranja lijekova vještak navodi da je podatak u nalazu i mišljenju iz medicinske dokumentacije povijesti bolesti N. dr. I. B., za 2015. godinu, a radi se o lijekovima za kontrolu šećera, za kontrolu masnoća u krvi te za liječenje depresije. Djelo se dogodilo krajem 2018., a anamnestički podaci ne govore da je iste lijekove trošio i u to vrijeme, obzirom da su zadnji podaci sa liječenja u N. P. datiraju iz 2017. godine. Nakon 2017. godine nema podatka o liječenju u N. P.. Glede konzumiranja lijekova u kombinaciji sa alkoholom i utjecaja istih na ubrojivost okrivljenika tempore cirirminis vještak se očitovala da teoretski, obzirom se radi o anksiolitiku i o antidepresivu i to u odnosu na lijekove M. i C. za koji se vrijeme uzimanja ne preporučuje konzumacija alkoholnih pića, zbog mogućnost dovođenja do sedacije, moguće je da bi navedeni lijekovi u kombinaciji s alkoholom doveli do navedenog simptoma, a to je sedacija, pojačana sedacija. Glede liječenja okrivljenika i nakon 2015. godine te utvrđenih više dijagnoza i uzimanja razne vrste terapija, glede ubrojivosti okrivljenika tempore criminis vještakinja ostaje kod svojih utvrđenja obzirom da medicinska dokumentacija N. P. datira od 2015. do studenog 2017., iz zadnjeg nalaza vidljivo je da okrivljenik trošio anksiolitike i antidepresive, ali još uvijek je to bilo punih godinu dana prije počinjena djela, tako da kasnije liječenje nije od utjecaja na okrivljenikovu ubrojivost tempore criminis.

15. Okrivljeni priznaje da je 27. prosinca 2018 .zvao oštećenu jer je želio kćerci I. čestitati imendan. Ali poriče da bi joj prijetio riječima da će ju ubiti, polomiti, i uništiti. Upravo V. je njemu opsovala mrtvu mater i prekinula razgovor. Ona je majka njegove djece i on njoj ne želi nikakvo zlo. U odnosu na poruku „nećeš dugo“ ista se nije odnosila na Valeriju već je to bilo njegovo mišljenje o tome da neće još dugo trajati ta situacija da on ne kontaktira sa djecom. Te riječi nisu bile usmjerene V. niti se to odnosilo na V.. Dapače, nakon što je okrivljeniku ukinut istražni zatvor u kojem je proveo 3 mjeseca , on se sa V. i djecom našao u jednom ugostiteljskom objektu „V.“ te su popili piće. Ponavlja da je ona majka njegove djece i on njoj ne želi nikakvo zlo. 16. Iz izvoda iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba radi počinjenja prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

17. Iz izvoda iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljenik kazneno osuđivan a osoba, za počinjenje kaznenog djela prijevare (4x) , prijevare u pokušaju, (1x) nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari (2x) i prijetnje ( 2x)

18. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći izvedene dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti, a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenika, ovaj sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik postupao kako ga se citiranom optužnicom tereti.

19. Nesporno je utvrđeno da su okrivljenik i oštećena bivši bračni partneri u kojem braku je rođeno četvero djece. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario telefonski kontakt sa oštećenom dana 27. prosinca 2018., i da je skriptor poruka koje su bile upućene oštećenoj na njezin mobilni uređaj, sadržaja pobliže navedenog u izreci ove presude.

20. Ove činjenice utvrđene na temelju personalnih dokaza i o tome suglasno iskazuju i oštećena i okrivljeni i svjedokinja M. Z., a to proizlazi i iz materijalnih dokaza, pa tako iz zapisnik o očevidu na mobilnom uređaju V. Z., preslike zaslona navedenog uređaja, i fotodokumentacije očevida. Uvidom u zapisnik o očevidu P. uprave sisačko-moslavačke, P. postaje Sisak, od 28. prosinca 2018. vidljivo je da je očevid poduzet na mobitelu marke S. G. J. vl. V. Z., u kojem se nalazi SIM kartica pozivnog broja …., te na mobitelu marke "Huawei Y6", vl. M. Z., u kojem se nalazi SIM kartica pozivnog broja ….. U mobitelu vlasništvo V. Z., u mapi "ulazne poruke", spremljene su SMS poruke razmijenjene sa osobom koja je u imeniku označena kao "Kreten", a koja koristi broj mobitela ….. Te su poruke fotografirane i ispisane te prileže spisu. U mobitelu u vlasništvu M. Z., u mapi "ulazne poruke", spremljene su SMS poruke razmijenjene sa korisnikom broja ….., a iste su fotografirane i ispisane te se nalaze u prilogu spisa. Analizirajući navedene poruke, vidljivo je da okrivljenik u komunikaciji sa svojom suprugom V. Z. i kćerkom M. Z. koristi neprimjereni rječnik, te da je nezadovoljan činjenicom da ga njegova djeca ne kontaktiraju, kao i činjenicom da je V. Z. pokrenula brakorazvodnu parnicu. Iz zapisnika o očevidu P. uprave sisačko-moslavačke, P. postaje S., od 24. siječnja 2019. vidljivo je da je očevid poduzet na mobitelu u vlasništvu V. Z., marke "Samsung Galaxy J1", u kojem se nalazi SIM kartica pozivnog broja ….. U mapi "ulazne poruke" spremljene su SMS poruke zaprimljene od korisnika mobilnog broja … te je vidljivo kako je 1. siječnja 2019. u 13,05 sati zaprimljena poruka "Iako si me spremila u zatvor zelim ti puno srece tebi i mojoj djeci", te druga poruka zaprimljena isti dan u 13,47 sati koja glasi "Neces dugo". Navedeno je potvrđeno uvidom u pripadajuće izvješće o kriminalističko-tehničkoj pretrazi mjesta događaja te fotodokumentaciju očevida.

21. Negiranje okrivljenika da bi inkriminirane zgode prijetio oštećenoj V. Z. riječima da će ju polomiti, ubiti i uništiti u suprotnosti je sa iskazom oštećene V. Z. a koji iskaz ovaj sud smatra istinitim i koji ničim nije doveden u sumnju. Nema niti jednog razloga da bi svjedokinja neistinito teretila okrivljenika i sebe dovela u kazneni postupak lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika. Osim toga njen iskaz potvrđen je iskazom svjedokinje M. Z., kćerke koja doduše o događaju zna jer joj o tome upravo govorila sama oštećena, međutim nema razloga sumnjati da bi oštećena vlastitoj kćeri govorila neistinu i to protiv njezinog oca- ovdje okrivljenika znajući pri tome da za slučaj nekog postupka će možda i ta kćer biti pozvana kao svjedok i svjedočiti što se u konačnici i desilo te je ista iskazivala neposredno nakon inkriminiranog događaja (9. siječnja 2019). Okolnost da je kasnije tijekom postupka koristila blagodat okolnost je koja se nerijetko koristi kada su pitanju djeca i roditelji a od samog događaj je proteklo više godina. Upravo jer je kćerka svjedočila neposredno po događaju ( vremenski odmak od 13 dana) ovaj sud smatra da je tada bila zaštitnički orijentirana prema majci i očito je željela istu zaštiti a jer je i sama sa ocem imala nekvalitetan roditeljski odnos opterećen prostotama u porukama, vrijeđanjem majke i nazivanjem majke kurvetinom, po iskazu svjedokinje i njoj je prijetio kada joj govori da zapamti Božić jer ne zna kada će joj biti zadnji radi čega svjedokinja nije željela imati kontakte sa ocem kojeg opisuje kao nepredvidivog i koji „se nije ponašao normalno“ pa ni kada je bio trijezan a kamoli kada je konzumirao alkohol u kombinaciji sa antidepresivima. Iskaz ove svjedokinje- glede osobnih svojstava okrivljenika i problemu konzumiranja alkohola u kombinaciji s lijekovima – potvrđen je kako zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika - koji materijalni dokaz potvrđuje istinitost iskaza svjedokinje M. Z. da je otac konzumirao alkohol, a osobito nalazom i mišljenjem vještakinje dr.med. S. H., spec. Psihijatrice koja je utvrdila da je okrivljenik osoba prosječnih intelektualnih i mnestičkih sposobnosti s poremećajem ličnosti mješovitog tipa sa elementima dissocijalnog i graničnog tipa uz trajne promjene ličnosti kao posljedica katastrofalnog događaja (kronični oblik PSTP-a) pa imajući u vidu sve karakteristike poremećaja osobnosti to onda ovaj sud smatra da je iskaz svjedokinje M. Z. kada navodi da „se on ne ponaša normalno ni kada je trijezan“ istinit i ovaj sud ga u cijelosti prihvaća. To stoga što je glede mentalnog zdravlja okrivljenika provedeni psihijatrijskim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik osoba sa poremećajem ličnosti mješovitog tipa sa elementima dissocijalnog i graničnog tipa uz trajne promjene ličnosti a koji nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća jer je dan od stručne i nepristrane osobe vještaka koja je po svom znanju i zvanju svakako kompetentna osoba da ocijeni mentalno zdravlje okrivljenika, radi čega je sud nalaz i mišljenje vještakinje dr. med S. H., spec. psihijatrice u cijelosti prihvatio. A upravo taj dokaz potvrđuje navod svjedokinje M. Z. o osobnim svojstvima njenog oca, radi čega ovaj sud iskaz svjedokinje smatra istinitim. Upravo zato sud nalazi da je potpuna istina da je inkriminirane zgode okrivljeni R. Z. prijetio oštećenoj V. Z. da će ju polomiti, ubiti i uništiti koje riječi prijetnje je oštećena je oštećena prenijela svojoj najstarijoj kćeri i nema niti jednog jedinog dokaza koji bi iskaz oštećene i iskaz M. Z. doveo u sumnju, radi čega im ovaj sud u potpunosti poklanja vjeru. Obrana okrivljenika kojom poriče da bi inkriminirane zgode prijetio oštećenoj i ponavljanje da je ona majka njegove djece i d on njoj ne želi nikakvo zlo, obrana je koju ovaj sud ne prihvaća i smatra ju obranom kojom je okrivljenik htio od sebe otkloniti kaznenu odgovornost. U kontekstu takvog zaključka suda, ne prihvaća se ni tvrdnja okrivljenika da je poruka „nećeš dugo“ vezana za okolnost ne ostvarivanja njegovih kontakata sa djecom koju tvrdnju ovaj sud apsolutno smatra da je jedino i isključivo sadržaja koji se odnosi na prijetnju po život i tijelo oštećene V. Z. jer se sadržajno iz riječi „nećeš dugo“ implicira na okolnost da neće još dugo živjeti. To što u sebi ta poruka ne sadrži eksplicitno prijetnju da život oštećene „neće još dugo“ to nije za prihvatiti obranu okrivljenika da se ta poruka odnosila na neostvarivanje njegovih kontakata s djecom, očito htijući sud uvjeriti kako „nećeš dugo“ se odnosi da neće oštećena te kontakte sprječavati, međutim to sud uopće ne prihvaća jer je iz sveobuhvatne komunikacije okrivljenika sa oštećenom jasno i razvidno da je okrivljenik bio fokusiran i opterećen oštećenom i njezinim životom vezano za emotivni život oštećene koje je okrivljenik nazivao „kurvo“, „kurvetino“, pa u kontekstu vrijeđanja oštećene, u kontekstu da je svega 5 dana prije inkriminirane poruke prijetio oštećenoj da će ju polomiti, ubiti, uništiti, onda je doista nevjerojatno i neprihvatljivo da bi poruka „nećeš dugo“ bila sadržaja usmjerenog na bilo što drugo osim po život oštećene radi čega ovaj sud smatra da je okrivljenikovo tumačenje da je „ona majka njegove djece i da on njoj ne želi nikakvo zlo“, samo pusta

fraza, i da je poruka „nećeš dugo“ poruka prijetećeg sadržaja.

22. Napisana poruka po svom sadržaju takove je prirode da objektivno može izazvati strah i bojazan po tjelesni integritet oštećene, a osobito riječi da će ju polomiti, ubiti i uništiti.

23. Za učin kaznenog djela prijetnje potrebno je samo da sadržaj izrečenih riječi, objektivno mogu izazvati strah osobe kojoj su upućene, a ovaj sud nalazi da riječi sadržaja „nećeš dugo“ a koje su uslijedile nakon riječi da će ju polomiti, ubiti i uništiti, su riječi koje sadržajno upućuju da je netko potencijalno pokojna osoba i to u konkretnom slučaju oštećena V. Z. i posve je jasno da su iste izazvale izazivaju osjećaj straha i ugroženosti. Kada se uzme u obzir da je zajednica života okrivljenika i oštećene bila opterećena i pokretanjem brakorazvodne parnice a posljedično je i prestala egzistirati jer je brak razveden, da je okrivljenik osoba koja konzumira alkohola u kombinaciji sa psihijatrijskim lijekovima, da je osoba narušenog mentalnog zdravlja , nedvojbeno je da su izgovorene riječi posve sigurno izazvale strah i ugrozu oštećene, radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio za oba kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom- na štetu oštećene V. Z..

24. U odnosu na iskaze R. i S. D., roditelja oštećene, očito je da su svojim iskazima htjeli ostati izvan zbivanja između oštećene i okrivljenika kao i brat okrivljenika koji nije htio svjedočiti .

25. Glede okrivljenikove ubrojivosti temopore criminis, vještak je na raspravi 20. travnja 2023. pojasnila iz koji razloga ne nalazi elemenata koji bi smanjivali okrivljenikovu ubrojivost, pa niti u manjem opsegu, već je stvar okrivljenikovih karakternih osobina, a mišljenje vještaka ovaj sud u cijelosti prihvaća jer je dan od stručne i nepristrane osobe koja ima sva potrebna stručna znanja i kvalifikacije za posao za koji se osposobila.

26. Slijedom svega rečenog, ovaj sud je okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

27. Glede kaznene sankcije koja je adekvatna stupnju krivnje, načinu izvršenja ovih kaznenih djela, ovaj sud je okrivljeniku za svako djelo prethodno utvrdio kaznu zatvor a u trajanju od 8 (osam) mjeseci te primjenom odredbe članak 51. KZ/ 11, osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine i 2 (dva) mjeseca na koju je primijenjena uvjetna osuda tako da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 5 ( pet) godina od pravomoćnosti ove presude ne počini ovo kazneno djelo. Ovaj sud smatra da je ova sankcija ona društvena osuda kojom će se postići svrha kažnjavanja a to da okrivljeni prestane činiti nova kaznena djela. Pri odabiru vrste i visine kaznene sankcije sud je cijenio okrivljenikove osobne prilike pa tako da je bio sudionik ratnih događanja u Republici Hrvatskoj za koje sudjelovanje je stekao čin poručnika hrvatske vojske ali i da je posljedično mentalno obolio te mu je postavljena dg. PSTP-a, uslijed kojih okolnosti je izvjesno došlo i do raspada braka te da živi sa bratom bez gotovo ikakvih prihoda. Navedene okolnosti izvjesno utječu na okrivljenikovo nekontrolirana emotivna stanja, niti se zna nositi sa životnim okolnostima kao što je život nakon razvoda braka i odvojenost od djece. Ove okolnosti uz okolnost proteka vremena od inkriminiranih događaja pa do presuđenja, kao i da je otac četvero djece, bile su okolnosti zbog kojih je sud primijenio uvjetnu osudu na izrečenu kaznu zatvora. Rok provjeravanja od 5 (pet) godina je određen u svom maksimumu i sud smatra da će se kroz maksimalni rok provjeravanja postići svrha kažnjavanja a ta je da okrivljenik više ne čini kaznena djela. Naspram ovih okolnosti, ranija kaznena osuđivanost je ona otegotna okolnost zbog koje bi bilo mjesta izricanju bezuvjetne kazne zatvora, i to obzirom na intenzitet ranije osuđivanosti a osobito jer je među osuđujućim odlukama bilo i onih zbog istovrsnog kaznenog djela, međutim protek vremena od počinjenja ovih djela pa do okončanja ovog postupka razlog je zbog kojeg je sud mišljenja da se u odnosu na ova kaznena djela svrha sada postiže i uvjetno osudom sa najdužim rokom provjeravanja. Slijedom rečenog kao i da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za opoziva ranije izrečenih uvjetnih osuda, a kako je to predlagala optužba presuđeno je kao u izreci. Naime, članak 58. stavak 7. KZ/11 propisuje da se ne može opozvati uvjetna osuda kada protekne 2 (dvije) godine od proteka roka provjeravanja od isteka pravomoćnosti pa kako je presuda K- 171/14 od 05.06.2017. postala pravomoćna 05.10. 2017. a rok provjeravanja je bio u trajanju od 3 (tri) godine to je isti trajao do 05. 10. 2010., pa je daljnji rok od 2 godine po članku 58 stavak 7. KZ/11 istekao 05.10. 2022. Isto tako presuda K- 246/2017 od 10.09. 2018. koja je postala pravomoćna 03.11. 2018., s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, to je rok provjeravanja trajao do 03.11. 2020., a rok za opoziv je istekao 03.11. 2022. Sve navedeno su razlozi zbog kojih sud nije izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora niti opozvao ranije izrečene uvjetne osude kako je to predlagala optužba. Ovom presudom sud je je pružio okrivljeniku još jednu priliku da se sredi i prestane činiti kaznena djela pa je na okrivljeniku da povjerenje suda opravda ili će u suprotnom doći do opoziva uvjetne osude i izvršenja kazne zatvora. Glede vremena provedenog u istražnom zatvoru tj. od trenutka lišenja slobode, isto je sud uračunao u izrečenu kaznu zatvora, sukladno odredbama citiranim u izreci ove presude.

28. Iako je donesena osuđujuća odluka, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova postupka jer okrivljenik nema imovine, nema primanja, tj. neka simbolična po osnovi vojne invalidnine, koja nisu dovoljan niti za osnovne životne potrebe, a koje okolnosti ovaj sud cijeni takvima da je upitna njegova osobna egzistencija i da bi plaćanjem troškova postupka okrivljenikova egzistencija bila svedena na rub preživljavanja, a sve obzirom da troškovi postupka isti iznose: 849,43 eura[1] (osamstočetrdesetideveteuraičetrdesetitricenta)

/

6.400,00

kuna

(šesttisućačetristokuna) za troškove vještačenja; troškovi braniteljice po službenoj dužnosti

odvjetnice

A.

S.

547,48

eura[2]

(petstočetrdesetisedameuraičetrdesetiosamcenta)

/

4.125,00

kuna

(četiritisućestodvadesetpetkuna); troškovi braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice I. M. P. 696,78 eura[3] (šestodevedestšesteuraisedamdesetosamcenti); /5.249,88 kuna (pettisućadvjestočetrdesetdevetkunaiosamdesetosamlipa); troškovi pristupa vještakinje na raspravu i davanja nalaza i mišljenja na raspravi 107,47 eura[4] (stosedameuraičetrdesetsedamcenti)

/

809,73

kune

(osamstodevetkunaisedamdesetitrilipe); troškovi branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika M. R. 437,50 eura[5] (četristotridesetsedameuraipedestcenti)/ 3.296,34 kune (tritisućedvjestodevedesetišestkunaitridesetičetirilipe); troškovi pristupa svjedokinje M. Z. iz A. do Republike Hrvatske u iznosu od 191,12 eura[6] (stodevedesetijedaneuroidvanaestcenta)

/1.440,00

kuna

(tisućučetristočetrdesetkuna) te troškovi za rad suda koji se mogu odmjeriti unutar raspona od 300,00 do 50.000,00 kuna. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja ovih troškova jer je imovnog stanja koje je takvo da je sud procijenio da okrivljenik iste ne može platiti a da ne ugrozi svoju već ionako ugroženu egzistenciju. Međutim sud ne može a ne skrenuti pozornost okrivljeniku da je za navedene troškove oštetio Državni proračun Republike Hrvatske i da ubuduće vodi računa o tome da svojim kriminalnim ponašanjem za koje je osuđen šteti ne samo osobi na čiju štetu je ista počinio već šteti i državi koja mu je dala čin poručnika hrvatske vojske, a zašto nije ostvario vojnu mirovinu već živi od vojne invalidnine, to je očito iz razloga osobnih karakternih osobina samog okrivljenika pa se upućuje okrivljenika da se liječi i postane koristan član društva u kojem živi, da vodi brigu o sebi i svojoj djeci a ne da je osoba koja čini kaznena djela i šteti državi u kojoj živi a čime posljedično i drugim građanima Republike Hrvatske koji kao porezni obveznici plaćaju sve svoje obaveze prema istoj, i iz čijih prihoda se plaćaju i troškovi koji padaju na Državni proračun. 29. Slijedom svega naprijed rečenog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Sisku 16. svibnja 2023.

Sutkinja

Mirela Sladić, v.r.