Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 10 Kž-127/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renate Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog MĆ i 2. optuženog ŠĆ, zbog kaznenog djela protiv imovine - krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi 1. optuženog MĆ podnesene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: K-494/2022-14 od 10. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Žalba 1. optuženog MĆ odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: K-494/2022-14 od 10. studenog 2022., 1. optuženi MĆ i 2. optuženi ŠĆ proglašeni su krivim što su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. 1. optuženi MĆ osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11 2. optuženi ŠĆ osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci.

1.3. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08) usvojen je imovinskopravni zahtjev oštećenog TD Trgostil d.d. te je naloženo 1. optuženom MĆ i 2. optuženom ŠĆ da na ime imovinskopravno zahtjeva solidarno isplate oštećenom TD Trgostil d.d. iznos od 4.000,00 kuna / 530,89 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.4. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. 1. optuženi MĆ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu od 700,00 kuna / 92,90 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. 2. optuženi ŠĆ u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio 1. optuženi MĆ putem braniteljice Lane Marincel, odvjetnice iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjsku sudu na ponovno suđenju, zahtijevajući da o sjednici vijeća budu oboje obaviješteni.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)

5. Na sjednicu vijeća pristupili su 1. optuženi MĆ i njegova braniteljica Lana Marincel, odvjetnica iz Zagreba, dok nije pristupio uredno pozvani državni odvjetnik, pa je vijeće odlučilo održati sjednicu u njegovoj odsutnosti.

6. Žalba 1. optuženog MĆ nije osnovana.

7. Žalitelj uvodno u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., navodeći da „presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno postoji proturječe između izreke i obrazloženja presude“. Nastavno ukazuje da „…iz iskaza svjedokinje FĆ nije razvidno na koji način je 1. optuženi MĆ zadržao kolegicu, niti u tom dijelu sud daje bilo kakvo obrazloženje…“.

7.1. Naime, ovakvom argumentacijom istaknute povrede očito izražava nezadovoljstvo utvrđenim činjenicama i načinom na koje je prvostupanjski sud analizirao i ocijenio izvedene dokaza. Zapravo prigovara izvođenjem zaključaka iz takve ocjene, na koji način se ova povreda kaznenog postupka ne može ostvariti, tako da se u biti radi o prigovorima činjenične naravi.

7.2. Osim toga, u obrazloženju pobijane presude navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama, koji razlozi su potpuno jasni i izneseni bez proturječja. Prvostupanjski sud je u vezi tih odlučnih činjenica dao valjane razloge na kojima je utemeljena izreka, ali je i označio sve dokaze na temelju kojih proizlazi utvrđenje da su 1. optuženi MĆ i 2. optuženi DĆ, počinili kazneno djelo kako je to opisano u izreci pobijane presude, a zatim je u obrazloženju naveo na temelju kojih odlučnih činjenica je izveo takav zaključak.

7.3. Zbog takvih razloga, nije ostvarena navedena povreda kaznenog postupka ili neka druga koja bi proizlazila iz žalbenih razloga.

8. Bez osnove je žalba 1. optuženog MĆ zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koju nalazi u pogrešnom utvrđenju i zaključivanju da je sudjelovao u počinjenju predmetnog djela. Nepotpuno činjenično stanje vidi u tome što svjedoci ČĆ, LĆ i IĆ nemaju neposrednih saznanja o njegovom sudjelovanju u počinjenju kaznenog djela, već takva saznanja ima djelatnica trgovine, jer se radi o osobi do koje je 1. optuženi ĐĆ navodno došao i odvraćao njenu pažnju od postupanje 2. optuženog ŠĆ, a koju je nužno ispitati na te okolnosti.

8.1. Nasuprot tim žalbenim navodima, prvostupanjski su je u vezi utvrđenja odlučnih i važnih činjenica i ocjene svih izvedenih dokaza dao valjane i argumentirane razloge, koje u svemu prihvaća i ovaj sud i na temelju tako izvedenih dokaza ništa nije ukazivalo na potrebu izvoditi dokaz, na koji upire žalba.

8.2. Naime, prvostupanjski sud opravdano i utemeljeno utvrđuje odlučne činjenice na prihvaćenoj obrani 2. optuženog ŠĆ, povezujući je s iskazom svjedokinje ČĆ i svim ostalim pročitanim ispravama te pregledanom snimkom video nazora, čiji sadržaji vjerodostojnom i istinitom nisu dovedeni u bilo kakvu sumnju, nakon čega je pravilno zaključio da su kritične zgode, zajedno i po prethodnom dogovoru optuženici MĆ i DĆ, u cilju da otuđe tuđe pokretne stvari, iz trgovine „Trgostil“ d.d., otuđili razne vrste cigareta, istaknute u izreci pobijane presude, u ukupnoj vrijednosti od 4.000,00 kn / 530,89 eura. Obrana 2. optuženog ŠĆ te iskaz svjedokinje ČĆ su u dovoljnoj mjeri jasni i određeni, a povezujući ih sa svim pregledanim i pročitanim ispravama, na dovoljno pouzdan način, čine opravdanim osporavano činjenično stanje. Ovo tim više što iz sadržaja žalbe, a ni iz sadržaja zapisnika o izvedenim dokazima ne proizlazi da bi oni na bilo koji način neosnovano teretili 1. optuženog MĆ.

8.3. Kod ovakvog stanja stvari, nesporno je utvrđeno da su optuženici MĆ i DĆ, kao supočinitelji počinili kazneno djelo krađe na štetu trgovine društva „Trgostil“ d.d., na način opisan u izreci pobijane presude i upravo zbog iznesenih razloga opravdano prvostupanjski sud nije prihvatio obranu 1. optuženika MĆ, kada je poricao počinjenje kaznenog djela, za što je dao valjano obrazloženje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, na koje žalitelja upućuje.

8.4. S obzirom na sve navedeno, nije u pravu 1. optuženi MĆ, kad tvrdi da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

9. Nije osnovana žalba ni zbog odluke o kazni.

9.1. Obrazlažući ovu žalbenu osnovu optuženik navodi da je prestrogo odmjerena kazna zatvora, jer prvostupanjski sud nije u dovoljno mjeri cijenio olakotne okolnosti, posebno okolnost da radi kao taksist i da vlastitim radom ostvaruje materijalnu egzistenciju, dok je precijenio otegotnu okolnost njegovu dosadašnju osuđivanost.

9.2. Odmjeravajući kaznu, prvostupanjski sud je sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika (životnu dob, obiteljske prilike i da je otac dvoje djece, dragovoljac Domovinskog rata, zaposlen je kao vozač taksija i ostvaruje prihode, višekratnu osuđivanost za različita kaznena djela) u dostatnoj mjeri cijenio i vrednovao, prilikom izricanja na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci.

9.3. Kada se uz opisane okolnosti na strani optuženika uzmu u obzir težina i posljedice kaznenog djela i društvenu opasnost ove vrste djela, kako to i čini prvostupanjski sud, tada i po ocjeni ovoga suda, one kao takve opravdavaju da mu se izrekne upravo kazna zatvora koju je izrekao prvostupanjski sud. Ona je kao takva primjerena stupnju njegove krivnje i pogibeljnosti djela za koje je proglašen krivim, zbog čega će se samo izrečenom kaznom zatvora, ne blažom kako u biti pledira u žalbi, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na njega i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija).

10. Kako nisu utvrđene povrede zakona na koje ovaj sud, u smislu članka 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08., žalbu 1. optuženog MĆ odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu, 16. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Dušanka Zastavniković Duplančić