Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4 Gž Ovr-1088/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, protiv ovršenice KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dražen Lančić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2672/2022-2 od 22. rujna 2022., 16. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice KŠ kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2672/2022-2 od 22. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja je na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-429/2020 od 22. ožujka 2021. preinačene presudom Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-593/2021 od 9. rujna 2021. određena predložena ovrha na pokretninama ovršenice a radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja u svoti od 95.000,00 kuna/12.608,67 eura[1] i to zapljenom, procjenom, oduzimanjem i otpremanjem pokretnina ovršenice, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, njihovom provjerom i namirenjem ovrhovoditelja iz svote dobivene prodajom.
2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenica zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi „ovršnog zakona“ te predlaže prihvatiti njezinu žalbu i ukinuti rješenje o ovrsi.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi sa odredbom čl. 381. ZPP.
5. Pobijano je prvostupanjsko rješenje donijeto na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ pa kako ovršna isprava nije ukinuta, poništena ili na bilo koji način stavljena izvan snage niti je utvrđeno da bi bila bez učinka, nisu ispunjeni žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 1., 2. i 3. OZ.
6. Stranke se nadalje nisu, nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu, niti je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, koja nije određena na predmetu izuzetom od ovrhe odnosno, na kojem je mogućnost ovrhe ograničena a u ovršnoj ispravi nije određen bilo kakav uvjet za provedbu ovrhe, nisu ispunjeni niti daljnji žalbeni razlozi iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 4., 5., 6. i 8. OZ a o kojim žalbenim razlozima odlučuje ovaj sud drugog stupnja (čl. 52. st. 7. OZ).
7. Odredbom čl. 134. st. 1. OZ je propisano kako ovrhovoditelj može predložiti da sud donese rješenje o ovrsi na pokretninama, ne naznačujući mjesto gdje se one nalaze pa kako je ovrhovoditelj prijedlog podnio u smislu odredbe čl. 136. st. 1. OZ te naznačio da se oduzete pokretnine povjere njemu na čuvanje (čl. 136. st. 2. OZ) dok se odredba čl. 6. OZ odnosi na provedbu ovrhe a ne i na odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, nisu ostvareni žalbeni razlozi ovršenice te je na temelju odredbe čl. 380. toč.
2. ZPP odbijena njezina žalba kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi.
U Zagrebu 16. svibnja 2023.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb
