Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž R-578/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. C. iz V., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-526/17 od 24. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-526/17 od 24. veljače 2023. u pobijanom dijelu pod t. I. i t. III. izreke i predmet se vraća istome sudu na ponovno suđenje.
O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:
"
I Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj, za ministarstvo, OIB: … isplatiti tužitelju I. C., V., OIB: …, na ime neisplaćenih dodataka na plaću bruto iznos od 4.945,89 eur / 37.264,87 kuna uz zateznu kamatu na valutu HRK tekuću od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do 31.07.2015. godine po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. godine do 31. prosinca 2022. sukladno članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, osim zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosima, tekućom:
- na iznos od 239,62 eur / 1.805,39 kuna od 16.04.2012. godine
- na iznos od 786,29 eur / 5.924,29 kuna od 16.10.2012. godine
- na iznos od 430,18 eur / 3.241,22 kuna od 16.11.2012. godine
- na iznos od 982,56 eur / 7.403,08 kuna od 16.12.2012. godine
- na iznos od 69,70 eur / 525,16 kuna od 16.01.2013. godine
- na iznos od 7,76 eur / 58,47 kuna od 16.02.2013. godine
- na iznos od 391,06 eur / 2.946,42 kuna od 16.04.2013. godine
- na iznos od 309,01 eur / 2.328,24 kuna od 16.05.2013. godine
- na iznos od 28,86 eur / 217,42 kuna od 16.06.2013. godine
- na iznos od 137,75 eur / 1.037,87 kuna od 16.10.2013. godine
- na iznos od 48,32 eur / 364,05 kuna od 16.12.2013. godine
- na iznos od 313,10 eur / 2.359,07 kuna od 16.03.2014. godine
- na iznos od 164,28 eur / 1.237,78 kuna od 16.04.2014. godine
- na iznos od 46,12 eur / 347,50 kuna od 16.05.2014. godine
- na iznos od 991,29 eur / 7.468,91 kuna od 16.06.2014. godine
pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim traži da se isplata glavnog potraživanja uz pripadajuću zateznu kamatu izvrši na žiro-račun punomoćnika tužitelja A. P., odvjetnika u Z..
III Nalaže se tuženoj da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.836,95 eur / 21.375,00 kn, uz zateznu kamatu tekuću od 24. veljače 2013. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena na žiro račun punomoćnika tužitelja A. P., odvjetnika u Z., sve u roku 15 dana."
2. Tužena je izjavila žalbu protiv presude pobijajući ju u dijelu pod t.I. i t.III. izreke zbog svih zakonskih razloga (čl.353.st.1. Zakona o parničnom postupku - NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, dalje:ZPP), s prijedlogom za preinačenje ili ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužene tužitelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.
4. Žalba tužene je osnovana.
5. Nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tužene kao djelatna vojna osoba, predmet spora je zahtjev za isplatu dodatka na plaću za sate prekovremenog rada, rada noću, subotama, nedjeljama, blagdanom i u smjenama, za pojedine mjesece unutar razdoblje od ožujka 2012. do svibnja 2014.
6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je tužitelj u ovom slučaju osporio valjanost evidencije o radu koji je dostavila tužena i stoga je način i vrijeme rada na terenu utvrdio saslušanjem tužitelja i svjedoka D. J. i D. S. (t. 11.) Provedeno je financijsko vještačenje te je prihvaćen tužbeni zahtjev u varijanti izračuna koju je predložio tužitelj, uz odbitak slobodnih dana (t. 13.), uz daljnje obrazloženje da je u parničnom postupku dopušteno dokazivati radno vrijeme i drugim dokazima kada tužitelj smatra da evidencije radnog vremena poslodavca nisu potpune i točne, a u ovom slučaju su prihvaćeni suglasni iskazi svjedoka i tužitelja (t. 15.).
7. Načelno je pravilan stav prvostupanjskog suda da u slučaju kada je evidencija poslodavca o radnom vremenu radnika nepotpuna, netočna i radnik ju ospori, kao u ovom postupku, sud je ovlašten te činjenice utvrđivati i drugim dokaznim sredstvima, pa tako i iskazima svjedoka.
8. Međutim, žaliteljica osnovano ukazuje da u obrazloženju presude uopće nije naveden sadržaj iskaza tužitelja i svjedoka, tako nije jasno prije svega koje konkretne nedostatke evidencije radnog vremena tužitelj ističe niti su navedeni razlozi o tome koje je nedostatke evidencije sud utvrdio a koji bi doveli u pitanje njenu točnost i potpunost.
9. Također nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu radnog vremena i sati rada na terenu, u pogledu kojih je sud, kako navodi, prihvatio iskaze tužitelja i svjedoka, stoga je nejasno što su oni uopće o tome iskazali, izostala je ikakva ocjena dokaza, nedostaju razlozi što je točno utvrđeno temeljem tih iskaza o organizaciji rada i radnom vremenu.
10. Zbog izostanka razloga o navedenim odlučnim činjenicama pravilnost odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koji tužena ukazuje sadržajem žalbenih navoda.
11. Stoga je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuta prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, radi otklanjanja opisane procesne povrede i donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke o tužbenom zahtjevu, ocjenom svih ostalih žalbenih navoda.
12. Odluka o parničnom trošku pod t.III. izreke je ukinuta sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu, 16. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ksenija Grgić, v.r.
