REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 5263/2019-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Goranke Barać- Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima Vladimiru Brkiću i Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda u Karlovcu, protiv tuženika Grada Karlovca, OIB: 25654647153, Karlovac, Banjavčićeva 9, zastupanog po punomoćnicima BH, OH, Dariu Baniću i Tomislavu Horačkom, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-2251/2017-4 od 6. rujna 2018., kojom je preinačena međupresuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-885/2015-51 od 20. listopada 2017., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanom drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska međupresuda i odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Gradu Karlovcu da tužitelju SH isplati iznos od 2.024.298,00 kn na ime naknade za oduzeto zemljište zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena tekućim od 2. listopada 2013. pa do isplate u roku od 15 dana."
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 – dalje: ZPP) podnosi tužitelj, i to, kako navodi, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer su razlozi o odlučnim činjenicama u presudi nejasni i proturječni, odnosno postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Drži i da se ovdje radi o pravomoćno presuđenoj stvari jer je u postupku koji se vodio pred Općinskom sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem P-168/2005 pravomoćno odbijen zahtjev tamo tužitelja, ovdje tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Zaključuje i kako je u međuvremenu, tijekom vođenja ovoga parničnog postupka, tuženik i faktično ušao u posjed spornih nekretnina pa da više nije u mogućnosti tražiti od tuženika povrat u posjed tih nekretnina. Traži naknadu troška revizijskog postupka.
3. Tuženik nije odgovorio na reviziju.
4. Revizija nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate naknade za zemljište (čest. broj 426/1 u površini od 546 čhv) oduzeto bez pravne osnove. U tužbi se navodi da je nekretnina nezakonito oduzeta u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].
6. Drugostupanjski sud je pravomoćno odbio tužbeni zahtjev jer iz sadržaja spisa zaključuje da je predmetna nekretnina oduzeta iz posjeda prednicima tužitelja znatno prije postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. (na koji postupak se poziva tužitelj u tužbi). Da je tako, proizlazi iz Sporazuma o naknadi od 20. travnja 1971. (list broj 53 spisa), kojeg su zaključili prednici tužitelja IH, TH i KH s tadašnjom Općinom Karlovac. U toč. I. Sporazuma (koji je zaključen u postupku deposjediranja ranijih vlasnika nacionaliziranog zemljišta) navedeno je da Općina Karlovac na ime naknade za nacionalizirano zemljište čest. broj 426/1 od 765 čhv k. o. [katastarska općina] Švarča (predana u posjed Općini Karlovac) daje u zamjenu gradilište na Švarči čest. broj 518/5 od 119 čhv k. o. [katastarska općina] Švarča, a za razliku površine, tj. za 646 čhv daje naknadu u novcu u iznosu od 34.884,00 dinara (15 dinara po m2). U toč. II. Sporazuma je navedeno da IH, TH i KH prihvaćaju naknadu iz toč. I. Sporazuma i za svoje zemljište predano u posjed Općini Karlovac nemaju više nikakvih potraživanja i isto s današnjim danom predaju u posjed Općini Karlovac na slobodno raspolaganje i dozvoljavaju uknjižbu u zemljišnoj knjizi. U toč. IV. Sporazuma je konstatirano da ovaj sporazum ima snagu izvršnog naslova. Prednici tužitelja su potpisali ovaj Sporazum. Skupština Općine Karlovac je na sjednici 26. travnja 1971. donijela Zaključak da se prednicima tužitelja u zamjenu za čest.426/1 od 765 čhv daje čest. 518/5 od 119 čhv, a za razliku površine da se plati 15,00 dinara po m2 (list broj 55 spisa). Dakle, Skupština Općine Karlovac je potvrdila ono što je napisano u Sporazumu od 20. travnja 1971. Nadalje, da je predmetna nekretnina oduzeta prednicima tužitelja davno prije postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. proizlazi iz Zahtjeva KH (oca tužitelja) od 27. lipnja 1997. upućenog Županiji Karlovačkoj. U tom je Zahtjevu KH naveo da su čest. broj 426/1 od 705 čhv i čest. broj 426/3 od 60 čhv oduzete njegovim roditeljima IH i TH radi izgradnje stambenih i društvenih objekata uz simboličku naknadu, a radi se o vrlo atraktivnom gradilišnom zemljištu u centru Grada Karlovca, na kojem su izgrađene višekatne stambene zgrade. Slijedom navedenog, drugostupanjski sud zaključuje da su prednici tužitelja s bivšom Općinom Karlovac ugovorili naknadu za oduzeto zemljište i to Sporazumom od 20. travnja 1971., koji ima snagu izvršnog naslova. Zbog toga tužitelj ne može tražiti naknadu koju sada traži, jer je njezina visina već ugovorena, a Sporazum o toj naknadi ima snagu izvršnog naslova. Pitanje da li je ugovorena naknada isplaćena nije predmet ovog postupka.
7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. (čl. 392.a st. 1. ZPP).
8. Iako se poziva na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP revident zapravo u pretežnom dijelu revizije obrazlaže razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a što nije dopušteno u ovom stupnju postupka, nastojeći pobiti utvrđenje prvostupanjskog suda da su prednici tužitelja s bivšom Općinom Karlovac ugovorili naknadu za oduzeto zemljište Sporazumom od 20. travnja 1971. i da je na temelju tog Sporazuma predmetna nekretnina sedamdesetih godina prošlog stoljeća predana tuženiku. No, s tim u vezi je revizijski navod da taj Sporazum nije niti zaključen i ne proizvodi pravne učinke neosnovan, pored činjenice da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno da su ga potpisali pravni prednici tužitelja i tuženika. U svakom slučaju, drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su razlozi o odlučnim činjenicama u pobijanoj presudi jasni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, kako to pogrešno drži tužitelj.
9. Neosnovan je i revizijski navod da se ovdje radi o pravomoćno presuđenoj stvari, koji navod revident temelji na činjenici da je u postupku koji se vodio pred Općinskom sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem P-168/2005 pravomoćno odbijen zahtjev tamo tužitelja, ovdje tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, i to iz razloga jer ne postoji identitet (istovjetnost) spora. Osim toga, i sam tužitelj navodi u reviziji kako je ovdje tuženik tek nakon pravomoćnosti presude u postupku koji se vodio pred Općinskom sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem P- 168/2005, pribavio Sporazum o naknadi od 20. travnja 1971. na kojemu je drugostupanjski sud utemeljio pobijanu presudu.
10. I konačno, revident ističe razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i kada tvrdi kako je u međuvremenu, tijekom vođenja ovoga parničnog postupka, tuženik i faktično ušao u posjed spornih nekretnina, s tim da je taj navod i u proturječnosti s brojnim ispravama u spisu, na koje se i drugostupanjski sud pozvao u obrazloženju pobijane presude.
11. Stoga, budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, primjenom čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 16. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
