REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 470/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc Ante Perkušića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. M. iz L., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Z., OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-525/2021-2 od 20. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-666/2017-69 od 31. svibnja 2021., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-525/2021-2 od 20. listopada 2022. u odnosu na postavljeno pitanje:
„Mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost i veću vjerodostojnost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu, potpisanim od strane tužitelja?“
2. Zahtjev za naknadom troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-525/2021-2 od 20. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-666/2017-69 od 31. svibnja 2021.
2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten.
3. Drugostupanjski sud je u pobijanoj odluci izrazio pravno shvaćanje da u situaciji kada je poslodavac vodio evidenciju radnog vremena koja ne odgovara stvarnom stanju da je teret dokazivanja radnog vremena na poslodavcu, a s obzirom da tuženica nije s uspjehom dokazala uredno vođenje evidencije odnosno nije s uspjehom opovrgnula iskaze svjedoka i tužitelja koji ukazuju na suprotno, to je ocijenio tužbeni zahtjev osnovan za isplatu plaće za obavljeni prekovremeni rad te rad subotom i nedjeljom.
4. Podnositelj se u prijedlogu pozvao na ukidnu odluku drugostupanjskog suda (rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-480/2019-2 od 18. travnja 2019.).
4.1. Podnositelj se pozvao i na odluku drugostupanjskog suda (Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-127/2019-2 od 8. travnja 2019.) u kojoj je zauzeto suprotno shvaćanje tj. da je potrebno prihvatiti dnevnu evidenciju radnog vremena tuženice za koju tužitelj nije ukazivao na konkretne nedostatke te nije s dovoljno uvjerljivih dokaza uspio osporiti predmetnu službenu evidenciju.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je naznačeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.
6. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. ZPP vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, o kojem nema prakse revizijskog suda pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan jer taj podnesak bio nepotreban.
Zagreb, 16. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća
Renata Šantek, v.r.
