Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 77 Gž-4212/2022-3
R E P U B L I K A H R VA T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović u pravnoj stvari tužitelja zavod, OIB: …, Z., protiv tuženika B.-G. d.o.o. Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog izostanka Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1892/21-6 od 3. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika i ukida presuda zbog izostanka Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1892/21-6 od 3. svibnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog izostanka je naloženo tuženiku platiti tužitelju svotu od 40.725,06 kn sa zateznom kamatom koja teče od 15.05.2021. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na stanja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi održavanja glavne rasprave.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Odredba čl. 332. st. 1. ZPP-a propisuje kad tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako je tuženik bio uredno pozvan,
2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev,
3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.
6. U ovoj pravnoj stvari je tuženik dana 15. rujna 2021. uredno primio tužbu poziv za ročište zakazano za dan 11. siječnja 2022. (list 23 spisa), kao i rješenje poslovni broj Pn-1892/21-3 od 3. siječnja 2022. kojim se tuženik obavještava da se ročište zakazano za dan 11. siječnja 2022. odgađa za 3. svibnja 2022. (list 24 spisa) te nije osporio podneskom tužbeni zahtjev niti je opravdao nedolazak na ročište održano 3. svibnja 2022., a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište. Stoga su prilikom donošenja pobijane presude bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 332. st. 1. t. 1., 2. i 5. ZPP-a.
7. Međutim, osnovano tuženik navodi da nisu bile ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude zbog izostanka, ističući da tužitelj nije iznio okolnosti iz kojih bi se moglo zaključiti da je tuženik odgovoran za nastupanje štetne posljedice.
8. Odredbom čl. 162. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21 i 119/22) je propisano da Zavod ima pravo na naknadu šteta od osobe koja je prouzročila smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičan ili potpuni gubitak radne sposobnosti, tjelesno oštećenje ili smrt osigurane osobe, dok je u st. 3. istog članka propisano da za štetu iz stavka 1. toga članka odgovara poslodavac ako je šteta nastala zbog toga što nisu provedene mjere zaštite na radu, odnosno mjere za zaštitu građana.
9. Iz sadržaja tužbe je vidljivo da tužitelj nije iznio niti jednu činjeničnu tvrdnju iz koje bi proizlazilo da je I. G., zaposleniku tuženika, šteta u vidu tjelesnog oštećenja nastala zbog toga što kod tuženika nisu provedene mjere zaštite na radu (već je samo predloženo vještačenje na tu okolnost). No, da je tužitelj i iznio takvu tvrdnju, ista bi bila u suprotnosti s priloženim dokazom - podacima upisanim u Prijavu ozljede na radu u kojoj je pod točkama 39.-43. Prijave naznačeno da je procjenom rizika predviđeno korištenje osobnih zaštitnih sredstava, da su korištena osobna zaštitna sredstva, da je radnik osposobljen za rad na siguran način, te da su primijenjena osnovna i posebna pravila zaštite na radu.
10. Kako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 332. st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog izostanka, na temelju odredbe čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a je valjalo ukinuti pobijanju presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.
11. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja provesti dokaze koje je predložio tužitelj te koje će eventualno predložiti tuženik, a nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
U Zagrebu 16. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Slavica Garac, v.r.
