Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 77 Gž-3981/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović u pravnoj stvari tužiteljice J. H. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. U., odvjetnik u Z., protiv tuženika C. o. d.d., Z., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1033/2019-28 od 14. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1033/2019-28 od 14. travnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkama I i III izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 31.612,04 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

Pod točkom II izreke je odbijen kao neosnovan dio zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice od 31.612,04 kuna, za razdoblje od 23. listopada 2018. do 15. travnja 2019.

Pod točkom III izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 14.269,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. travnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

2. Protiv navedene presude pod točkama I i III izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 84/14 i 70/19- dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskoj sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica poriče žalbene navode te predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade imovinske štete koju je pretrpjela na svom osobnom vozilu dana 22. listopada 2018. uslijed naleta nepoznate divlje životinje na 62. km autoceste … (na dionici S. H. - V.).

6. S obzirom da pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, da je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire žalitelj. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13.. i 14.. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Polazeći od utvrđenja:

- da se dana 22. listopada 2018. Oko 7,45 sati na autocesti …, iz smjera NP S. H. prema V., na 62. km autoceste … dogodila prometna nezgoda - nalet na NN životinju u kojoj je sudjelovao P. H., kao vozač osobnog vozila registarske oznake ZG 8942-FN;

- da su na navedenom osobnom vozilu pronađena sljedeća svježa oštećenja: prednji branik, prednja ukrasna maska u braniku, donja plastična obloga motora, dok se fragmenti dlake bijele boje nalaze na ukrasnoj maski prednjeg branika na visini 0,28 m od tla,

- da na mjestu događaja nije pronađena nepoznata životinja;

- da iz iskaza svjedoka P. H. proizlazi kako je on kritičnog dana 22. listopada 2018., oko 7,45 h putovao iz Z. prema V. te se upravljajući predmetnim vozilom kretao brzinom od oko 100–110 km/h, lijevom prometnom trakom,

- da iz iskaza svjedoka B. V., zaposlenika tuženika na radnom mjestu Voditelja Tehničke jedinice održavanja I. R., proizlazi kako mu je poznato da je zaprimljena dojava o pregaženoj divljači na 62. km autoceste … zaprimljena, nakon čega je ophodar I. Č. izašao na lice mjesta, da je u kritično vrijeme s obje strane autoceste na navedenoj dionici bila postavljena zaštitna žičana ograda visine cca 140 cm, da je od mjesta štetnog događaja do najbližeg čvora (izlaza) K. udaljenost 3 km, a izlazno- ulazni dio autoceste kod čvora je također pokriven zaštitnom ogradom, s time da navodi da kod samih naplatnih kućica postoji prostor od cca 50 m koji nije pokriven zaštitnom ogradom, tako da je moguće da divljač preko prilazne ceste i tog dijela čvora autoceste u blizini naplatnih kučica istrči na autocestu,

- da iz nalaza mi mišljenja vještaka za promet S. H. proizlazi kao su svi troškovi navedeni na računu 15. travnja 2019., izdanom od strane ovlaštenog servisa za popravak vozila V. A. Z. iz V. G., bili potrebni za popravljanje štete koja je u štetnom događaju nastala na vozilu tužiteljice VW Golf VI 2.0 TDI/09, registarske oznake ZG 8942-FN, odnosno da je na predmetnom vozilu tužiteljici nastala imovinska šteta u visini potrebnih troškova popravaka (u ovlaštenom servisu 15. travnja 2019.) u iznosu od 31.612,04 kuna,

sud prvog stupnja je ocijenio da je u konkretnom slučaju tuženik obvezan isplatiti tužiteljici naknadu štete u dosuđenom iznosu, pozivajući se na odredbe čl. 50.

84/11, 22/13, 54/13, 148/13 i st. 1. i 2. Zakona o cestama ("Narodne novine", br. 92/14– dalje: ZC) te odredbu čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).

9. Odredba čl. 50. st. 1. ZC-a propisuje da se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje.

10. Sukladno odredbi čl. 50. st. 2. ZC-a pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz st. 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

11. Žalitelj u bitnome ističe da je u provedenom postupku utvrđeno da je zaštitna ograda na mjestu događaja i cijeloj dionici izgrađena u skladu s projektom i važećim propisima, da je redovno vršena ophodnja predmetne dionice te da na istoj nisu uočena oštećenja pa imajući u vidu navedeno, smatra da je osiguranik tuženika poduzeo sve mjere zaštite koje je prema ZC-u i podzakonskim propisima bio dužan poduzeti, slijedom čega ne može biti odgovoran za otklanjanje predmetne štete.

12. Treba reći da obveza održavanja javne ceste podrazumijeva i zaštitu prometa na toj cesti u smislu čl. 26. st. 1. ZC-a, no u konkretnom slučaju postojeća žičana ograda očito nije bila odgovarajuća zapreka potrebna radi onemogućavanja pristupa divljači na javnu cestu i zaštite prometa na toj cesti.

13. Pravna osoba koja upravlja cestom odgovara, za štetu koja je nastala na cesti, po principu pretpostavljene krivnje u smislu odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a. Stoga je tužiteljica trebala dokazati štetnu radnju, štetu, uzročnu vezu, dok krivnju tuženika ne treba dokazati jer se ona predmnijeva (u najnižem stupnju – obična nepažnja). Tuženik je, ako se želio osloboditi odgovornosti, trebao dokazati da je do istrčavanja manje divlje životinje na kolnik došlo bez njegove krivnje (slučajno), odnosno da nije bilo propusta u osiguranju nesmetanog odvijanja prometa.

14. Međutim, tuženik nije dokazao da na njegovoj strani njegovog osiguranika nije bilo propusta. Tuženik je odgovoru na tužbu (list 25-26 spisa) i tijekom postupka tvrdio da na mjestu događaja nisu evidentirana oštećenja na zaštitnoj ogradi niti je pronađeno mjesto koje bi omogućilo pristup divljači u ograđeni prostor autoceste.

15. Sud prvog stupnja je pravilno ocijenio da u konkretnoj situaciji, kada je uzrok prometne nezgode nepoznata životinja (vjerojatno manja divljač) koja se nesporno zatekla na autocesti, osiguranik tuženika se ne može osloboditi odgovornosti za štetu, unatoč tome što u trenutku nezgode nije utvrđeno da zaštitna žičana ograda koja je nesporno bila postavljena na dijelu dionice na kojoj se dogodila predmetna nezgoda nije bila oštećena, niti unatoč tome što su djelatnici osiguranika tuženika predmetnom dionicom ophodarili prije nezgode. To iz razloga što je na temelju prihvaćenog iskaza svjedoka B. V. (djelatnika osiguranika tuženika) utvrđeno da je od mjesta štetnog događaja do najbližeg čvora (izlaza) K. udaljenost 3 km, da kod naplatnih kućica postoji prostor od cca 50 m koji nije pokriven zaštitnom ogradom te da je moguće da divljač preko prilazne ceste i tog dijela čvora autoceste u blizini naplatnih kučica istrči na autocestu, a pri tome iz priložene Dokumentacije očevida (fotografija na listu 11 spisa) niti iz sadržaja Potvrde MUP-a (list 5 spisa) ne proizlazi da bi na tom dijelu autoceste (u blizini mjesta štetnog događaja) bilo postavljenog prometnog znaka upozorenja od opasnosti na divljač na cesti, niti je tuženik to tvrdio tijekom postupka, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da osiguranik tuženika, unatoč tome što su mu bile poznate prethodno navedene okolnosti, nije poduzeo sve propisane mjere u pravcu sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa na javnoj cesti, u konkretnom slučaju na 62. kilometru autoceste ...

16. Također je pravilna odluka o naknadi parničnih troškova tužitelju, donesena sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 148/09) ili br. 142/12, 103/14,118/14, 107/15 i 37/22), u odnosu na koju tuženik nije iznio niti jedan konkretan žalbeni navod.

17. Slijedom navedenoga i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac, v.r.