REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 219/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice MM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužitelja ŽM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici Mileno Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici u Križevcima, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13A, OIB 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-403/2019-2 od 12. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Pn-127/2018- 12 od 3. svibnja 2019., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-403/2019-2 od 12. srpnja 2022., zbog pravnog pitanja:
Je li sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada odredbu ugovora, u kojoj je sadržana jasna i nedvosmislena volja ugovornih strana, nije primijenio onako kako ona glasi, već je istu tumačio prema pravilu o tumačenju formularnih ugovora?
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću broj Gž-403/2019-2 od 12. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj Pn- 127/2018-12 od 3. svibnja 2019.
2. Polazeći od toga da odredba ugovora - kojom je osigurateljeva obveza isključena ako je nezgoda nastala pri upravljanju motornim vozilom bez propisane službene isprave koja vozaču daje ovlast za upravljanje i vožnju tom vrstom i tipom motornog vozila – nije jasna, a da je ugovor sklopljen prema unaprijed, od strane tuženika, pripremljenom i predloženom sadržaju, nižestupanjski su sudovi tu (nejasnu) odredbu protumačili u korist druge strane (tužitelja), posebno uzimajući u obzir da njihov prednik, bez obzira na upravljanje vozilom bez propisane dozvole, nije kriv za nastanak štetnog događaja od 13. lipnja 2017. u kojem je smrtno stradao.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 387. stavaka 1. i 6. ZPP, ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. alineja 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojemu odluka drugostupanjskog suda odstupa od shvaćanja koje je u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji zauzeo revizijski sud kada je identičnu ugovornu odredbu ocijenio jasnom i decidiranom po pitanju isključenja obveza osiguratelja iz ugovora o osiguranju ako nesretni slučaj nastane pri upravljanju motornim vozilom bez službene isprave koja daje ovlaštenje vozaču za upravljanje vožnju tom vrstom i tipom motornog vozila, i to neovisno o krivnji osiguranika za nastanak štetnog događaja (primjerice Rev- 426/2002-2 od 13. lipnja 2002. i Rev-615/2006-2 od 17. listopada 2006.).
4. Valjalo je, stoga, na temelju odredbe članka 387. stavaka 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja i tuženiku dopustiti reviziju zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 16. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
