REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 29/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DDZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dobrila Primorac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Poparić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-244/2022-2 od 26. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-23/16-83 od 14. ožujka 2022., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-244/2022-2 od 26. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob- 23/16-83 od 14. ožujka 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od praske revizijskog suda o tome na koji način se utvrđuju suvlasnički omjeri na imovini stečenoj u braku u slučaju kada je zemljište, na kojem je sagrađena kuća, vlastita imovina jednog bračnog druga na kojem su oba bračna druga za trajanja bračne zajednice sredstvima koja predstavljaju bračnu stečevinu, ali i sredstvima koja predstavlja vlastitu imovinu jednog bračnog druga izgradili kuću.
3. Naime, prema obrazloženju nižestupanjskih presuda, sudovi su suvlasničke omjere stranaka u tako stečenoj imovini utvrdili uzevši u obzir vrijednost vlastite imovine (zemljišta i troškova materijala za gradnju kuće), ukupnu vrijednost ulaganja u spornu nekretninu (zajedničku imovinu) te doprinos stranaka povećanju imovine u braku, pa pobijana odluka ne odstupa od shvaćanja koji je o načinu utvrđenja suvlasničkih omjera u ovakvom slučaj već zauzeo revizijski sud.
4. Analizirajući obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije, proizlazi da tuženik u bitnome ukazuje na bitnu povredu odredba parničnog postupka, jer da pobijana odluka ne sadrži jasno obrazloženje o tome na koji način su utvrđeni suvlasnički omjeri stranaka u spornoj nekretnini, pa posljedično tome osporava i utvrđenje sudova o tome da bi tužiteljica imala pravo na 1/5 dijela sporne nekretnine, što sve upućuje na zaključak da se postavljeno pitanje ne može smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 16. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
