REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 502/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. J., pok. J., OIB …, iz R., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika J. K., OIB …, vlasnika G.T.O ''A.r'' i. S. D., zastupanog po punomoćniku T. K., odvjetniku u S., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž- 906/2018-2 od 10. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-3462/10 od 11. lipnja 2018., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-906/2018-2 od 10. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-3462/10 od 11. lipnja 2018.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije te potražuje naknadu troška za sastav odgovora.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje da se parnica radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe može voditi i nakon provedbe ovrhe, u odluci broj Rev 1012/2020 od 22. prosinca 2020., kao i u odluci broj Rev 506/2021 od 28. ožujka 2023., a u konkretnom slučaju odlučeno je u skladu s navedenim shvaćanjem. Valja reći da u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, kao razlog važnosti podnositelj se poziva na odluku revizijskog suda broj Rev- 2435/2013 od 30. rujna 2015., međutim u tom predmetu je nakon pokretanja ovršnog postupka ovrha obustavljena pa ovaj razlog važnosti nije usporediv s konkretnim slučajem. Nadalje, odluka Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1615/2017 od 3. travnja 2019. nije usporediva s postavljenim pitanjem obzirom je u tom predmetu tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom odbijen iz razloga jer nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 50. odnosno 52. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12 i 25/13).

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 16. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.