REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1888/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B. iz R., OIB ..., zastupane po punomoćniku P. P., odvjetniku u R., protiv tuženika S. H. d.o.o., Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. B., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž R- 104/2022-2 od 19. prosinca 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-116/2020-38 od 5. rujna 2022., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž R-104/2022-2 od 19. prosinca 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-116/2020-38 od 5. rujna 2022., tužiteljica je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP), podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Smatra li se minimalna konzumacija alkohola u zdravstvene svrhe opravdanim razlogom za izvanrednim otkazom ugovora o radu propisanog člankom 116. ZR-a, odnosno predstavlja li na prethodno opisani način konzumacija, osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa, zbog koje uz međusobno uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, radni odnos više nije moguć?
2. Može li poslodavac, bez prethodno provjere nalazi li se radnik pod utjecajem alkohola pomoću alkometra, sukladno članku 59. st. 1 ZZR-a, radniku izvanredno otkazati ugovor o radu?“.
1.1. Tuženik u odgovoru za dopuštene revizije osporava dopuštenost i osnovanost tog prijedloga.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetna pravna pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što tuženik tužiteljici nije otkazao ugovor o radu zbog alkoholiziranosti, odnosno nije joj otkazao ugovor o radu samo zbog toga što bi konzumirala alkohol na radnom mjestu. Naime, predmetni otkaz ugovora o radu dat je tužiteljici ne samo iz razloga što bi konzumirala alkohol na radnom mjestu, već i zbog toga što je radeći na blagajni gdje je konzumirala alkohol bila izložena pogledu kupaca i radnih kolega (pri konzumaciji alkohola) a čime je narušila ugled tuženika kao poslodavca pred kupcima. K tome predmetni otkaz ugovora o radu dat je tužiteljici iz razloga što je prekršila odredbe o zabrani privatne kupnje.
3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 16. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
