REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 279/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeće, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. H. (OIB: ...) iz Z., zastupanog po punomoćniku H. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženice Z. b. d.d. (OIB: ...), Z., po punomoćniku K. K., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M., K. & p. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2964/2022-2 od 20. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5281/2020-18 od 11. srpnja 2022., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2964/2022-2 od 20. rujna 2022. zbog slijedećeg pravnog pitanja:

„Treba li sud u postupcima u kojima tužitelj postavlja restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, točnije umanjiti s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja CHF na dan isplate kredita?"

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2964/2022-2 od 20. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5281/2020-18 od 11. srpnja 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pet pravnih pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Postupajući po odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podstavak 3. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja (u prijedlogu navedeno kao peto pravno pitanje), jer je riječ o pravnom pitanju o kojima nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena (tako i u odluci ovog suda Revd-545/2023 od 18. travnja 2023.).

6. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na peto postavljeno pravno pitanje u suprotnosti je primjerice s odlukom Županijskog suda u Slavonskom brodu, Stalne službe u Požegi u odluci poslovni broj Gž-1077/2020 od 2. veljače 2021. i odlukom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-718/2021 od 8. srpnja 2021.

7. Glede ostalih naznačenih pravnih pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije ovaj je sud ocijenio da prvo, drugo i treće postavljeno pitanje u prijedlogu u kojima predlagatelj problematizira dosudu zatezne kamate za razdoblje prije dospijeća novčane tražbine te u odnosu na odredbu čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 – dalje: ZOO), nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda Revt 249/14 od 9. travnja 2015., Rev 2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev 3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu, dok uz četvrto postavljeno pitanje kojim se implicira da postupku pred nižestupanjskim sudovima nisu ispitivane okolnosti u kojima su vođeni pregovori koji su prethodili sklapanju predmetnog ugovora o kreditu, tuženik nije dostavio dijelove spisa iz kojih proizlaze jasne naznake o tome što se pitanjem problematizira (odnosno da je tuženik predlagao izvođenje dokaza na te okolnosti, a da ga je sud odbio) u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, pa je sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP uzeto da je prijedlog u odnosu na ta pitanja povučen. 8. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. svibnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.