Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: 13 P-307/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Jasni Bratek kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja N. T. iz P., OIB:…, zastupanog po odvjetnicima Z. o. d. I. G. i D. S. iz N. G., protiv tuženika I. T. iz P., OIB:…, zastupanog po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., radi stjecanja prava vlasništva, 5. travnja 2023., nakon dokončane javne glavne rasprave u nazočnosti stranaka i njihovih punomoćnika te objave odluke 16. svibnja 2023., istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj N. T. iz P., OIB:… vlasnik u 1/1 dijela nekretnine upisane u z.k.ul. 841 k.o. 338842 P. N., označene kao k.č.br. 2659 Ulica P. površine 236 m2 (dvorište površine 64 m2, kuća, P., površine 82 m2, nadstrešnica površine 38 m2, gospodarska zgrada površine 38 m2, spremište površine 14 m2) što je tuženik I. T. iz P., OIB: 84540161015 dužan priznati te trpjeti upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist tužitelja uz istovremeno brisanje upisa suvlasničkog dijela sa svoga imena.

II Nalaže se tuženiku I. T. iz P., OIB:…da tužitelju N. T. iz P. OIB:… naknadi parnični trošak u iznosu od 1.088,73€/8.203,04 Kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja 16.svibnja 2023. do konačne isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

III Tužitelj N. T. oslobađa se plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku.

Obrazloženje

1.Tužitelj je po punomoćniku podnio kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traži da mu sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se utvrdilo da je stekao pravo vlasništva građenjem na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. 841 k.o. P. N., označene kao k.č.br. 2659 Ulica P. površine 236 m2 (dvorište površine 64 m2, kuća, P., površine 82 m2, nadstrešnica površine 38 m2, gospodarska zgrada površine 38 m2, spremište površine 14 m2).

1.2. U tužbi se, između ostalog, navodi da je tužitelj upisan kao vlasnik u 652/700 dijela nekretnine upisane u z.k.ul. 841 k.o. P. N., označene kao k.č.br. 2659 Ulica P. površine 236 m2 (dvorište površine 64 m2, kuća, P. površine 82 m2, nadstrešnica površine 38 m2, gospodarska zgrada površine 38 m2, spremište površine 14 m2).

Tuženik da je upisan kao suvlasnik iste nekretnine u 48/700 dijela.

1.3. Tužitelj da je na predmetnoj nekretnini izgradio obiteljsku kuću u kojoj živi tužitelj sa svojom obitelji, a za što je tuženik znao i toj se gradnji nije protivio. Obiteljska kuća da je dovršena tijekom 1997.

1.4. Uzimajući u obzir da je tužitelj sagradio obiteljsku kuću na zemljištu na kojem je tuženik upisan kao suvlasnik u 48/700 dijela, te okolnost da je tuženik za tu gradnju znao i istoj se nije protivio, to da su ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanjem prava vlasništva građenjem.

1.5. Obzirom parnične stranke imaju više neriješenih imovinsko pravnih odnosa, a tužitelj i s drugim susjedima, po prijedlogu tužitelja punomoćnik tužitelja je punomoćniku tuženika poslao prijedlog ugovora kojim bi bili riješeni sporni odnosi, no do mirnog rješenja spora da nije došlo.

1.6. Slijedom navedenog predloženo je da sud nakon provedenog postupka donese odluku sadržaja prednje navedenog.

2.U odgovoru na tužbu tuženik po punomoćniku protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu kao činjenično i pravno neosnovan.

2.1. Ističe se kako se za k.o. Podvrško od 2017. provodio zemljišnoknjižni postupak preoblikovanja zemljišnih knjiga temeljem ZZK-a, a u kojem postupku tužitelj nije koristio niti jedno pravno sredstvo koje mu stoji na raspolaganju kako bi osporio upis prava vlasništva kakav je izvršen po okončanju istog postupka, a prema kojem proizlazi da je tuženik upisan kao suvlasnik 48/700 dijela nekretnine upisane u z.k.ul. 841 k.o. P. N. i to k.č.br. 2659 Ulica P. površine 236 m2 (dvorište površine 64 m2, kuća, P. 93 površine 82 m2, nadstrešnica površine 38 m2, gospodarska zgrada površine 38 m2, spremište površine 14m2). Tužitelj da nije ničim osporio niti osporavao upisano pravo vlasništva tuženika na istim nekretninama, već da je upravo suprotno pravo vlasništva odnosno suvlasništva koje egzistira od prije na istim nekretninama i nadalje upisano na tuženiku.

2.2. Tuženik navodi da je netočan, neargumentiran te ne provjerljiv prikaz stjecanja predmetnih nekretnina od strane tužitelja. Tužitelj u prilog ovakvim svojim tvrdnjama ne prilaže, niti predlaže pribavu ikakvog pisanog, materijalnog dokaza, odnosno dokumenta iz kojeg bi bili vidljivi sporni navodi tužitelja o navodnom stjecanju prava vlasništva građenjem na predmetnim nekretninama. Tuženik osporava prikaz slijeda posjedovanja predmetnih nekretnina kao netočan te neargumentiran.

2.3. Glede stjecanja prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu isto tako se navodi kako nisu ispunjeni elementarni zakonski uvjeti za isto. U predmetnoj pravnoj stvari teret dokazivanja odlučnih činjenica da je sukladno odredbama ZPP-a upravo na tužitelju.

Naime, iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine da je razvidno kako su iste nekretnine upisane u z.k. ul. br. 841 k.o. P. upravo kao suvlasništvo tužitelja i tuženika u naznačenim suvlasničkim udjelima.

Nesporna je činjenica da se vlasništvo u smislu odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakona o zemljišnim knjigama dokazuje upravo zemljišnoknjižnim izvatkom, tj. da je isključivo zemljišnoknjižni izvadak dokaz vlasništva.

Vlasništvo se stoga i upisuje u zemljišne knjige koje kao javne knjige jamče povjerljivost, vjerodostojnost i istinitost upisa u iste.

Slijedom navedenoga, dokazi u vidu saslušanja svjedoka i tužitelja ne mogu biti dokaz o vlasništvu kako to tendenciozno navodi tužitelj. Tužitelj da nema nikakav pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama.

2.4.Tužitelj da svjesno, s pokušajem dovođenja suda u zabludu u vezi stvarnog činjeničnog stanja jer se traži utvrđenje prava vlasništva tužitelja u 1/1 dijela nekretnine upisane u z.k.ul. 841 k.o. P. N., da nije prezentirao postojanje parničnog postupka koji se pod brojem: P-369/21 vodi kod ovoga suda po tužbi ovdje tuženika kao tužitelja, a u kojem postupku ovdje tuženik predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje pogrešan upis uknjižbe prava vlasništva na kčbr. 2659, upisanoj u z.k.ul.br. 841 k.o. P. N. te ispravak uknjižbe prava vlasništva na kčbr. 2659, upisanoj u z.k.ul.br. 841 k.o. P. N. na ime i u korist ovdje tuženika kao tužitelja u 1/1 dijela. Stoga je predloženo da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz zahtjev da mu tužitelj naknadi troškove ovoga postupka.

3. Tijekom postupka sud je, u smislu odredbe čl. 220.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 – dalje: ZPP) proveo dokaze uvidom u izvadak iz z. k. ul. br. 841 k.o. P. N., u rješenje o izvedenom stanju od 26. ožujka 2019., u preslik ugovora, u preslik tužbe poslovni broj P-370/21 i P- 373/21, u zapisnik sastavljen povodom osnivanja obnove i dopune zemljišne knjige od 20. srpnja 2020., i od 10. rujna 2018. te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka B. D., S. T., I. M., D. T., I. T. i M. T., te dokaz saslušanjem stranaka u svrhu dokazivanja.

4.Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj vezi, u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a, ovaj sud je našao za utvrđenim da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Analizirajući provedene dokaze, a uvidom u:

- izvadak iz zemljišne knjige z.k.ul.br. 841 k.o. P. N. utvrđeno je da su na nekretnini označenoj kao k.č.br. 2659 Ulica P. površine 236 m2 (dvorište površine 64 m2, kuća, P. površine 82 m2, nadstrešnica površine 38 m2, gospodarska zgrada površine 38 m2, spremište površine 14 m2) upisani kao suvlasnici tužitelj N. T. u 652/700 dijela i tuženik I.T. u 48/700 dijela;

-uvidom u rješenje o izvedenom stanju A. od 26.ožujka 2019., utvrđeno je da su navedenom odlukom ozakonjene izgrađene zgrade i to stambene namjene na č.k.br. 2327,č.k.br. 1 i 4 sve k.o. P.; pomoćna zgrada, nadstrešnica u funkciji osnovne zgrade na č.k.br. 1 i 4 sve k.o. P. i pomoćna zgrada, natkriveno spremište u funkciji osnovne zgrade na č.k.br. 4 k.o. P.;

-uvidom u preslik ugovora (str. 9 -12 spisa) utvrđeno je da su prije pokretanja ovoga postupka stranke međusobno i sa drugim susjedima, a obzirom na činjenicu da imaju više neriješenih imovinsko pravnih odnosa po prijedlogu tužitelja po punomoćniku tuženiku poslao prijedlog ugovora kojim bi bili riješeni sporni odnosi;

- uvidom u zapisnik sastavljen u postupku osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige za k.o. P. od 20.srpnja 2020. (str. 31 spisa) utvrđeno je da je novoformirana č.k.br. 2659 k.o. P. N. u postupku osnivanja zemljišnih knjiga

za k.o. Podvrško formirana od čestice stare oznake k.č.br.4. na kojoj su ranije bili upisani suvlasnici bili Đ. Š., Z. J., M. M., Z. M., D. T., I. T., M. T., N. T. Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda Z-10870/2017/841 donesenog u navedenom postupku kao suvlasnici novoosnovane k.č.br.2659 upisani su I. T. u 48/700, N. T. u 652/700 dijela.

-uvidom u zapisnik sastavljen u postupku osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige za k.o. P. od 20. srpnja 2020. (str. 28 spisa) utvrđeno je da je novoformirana č.k.br. 2660 k.o. P. N. u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k.o. P. formirana od čestice stare oznake 5/2., da su na čestici stare oznake 5/2 kao suvlasnici bili su upisani Š. Đ., Z. J., I. K., M. M., Z. M., D. T., I. T., M. T. i N. T. Rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda Z-10870/2017/2294 donesenog u navedenom postupku kao suvlasnici novoosnovane k.č.br.2660 upisani su I. T., D. T. i Š. Đ.

6. Kako bi se utvrdile okolnosti pod kojima je izvršena izgradnja obiteljske kuće i gospodarskih zgrada, kako bi se utvrdilo je li tužitelj bio pošten graditelj, je li se tuženik protivio izgradnje kuće i pomoćnih zgrada, te kada je došlo do izgradnje građevine proveden je dokaz saslušanjem svjedoka B. D., S. T., I. M., D. T., I. T. i M. T., te dokaz saslušanjem stranaka u svrhu dokazivanja.

7. Analizirajući iskaze svjedoka i stranaka utvrđeno je da je na k.č.br. 2659 k.o. Podvrško tužitelj sa svojom suprugom započeo izgradnju obiteljske kuće 1988./1989. godine a izgradnja je dovršena 1997. Iz iskaza svjedoka M. T., supruge tuženika, te iskaza svjedoka Ivana Topčić sina tuženika proizlazi da su i oni osobno i tužitelj znali da tužitelj gradi kuću, da se toj izgradnji nitko nikada nije protivio, naprotiv supruga tuženika M. T. navodi da je bilo suprotno da je tužitelj, kada je tuženik započeo izgradnju svoje kuće u mjesecu listopadu 1989. protivio izgradnji njihove kuće, ali da je pod pritiskom sestara i oca stranaka, isti se suglasio i dao odobrenje tuženiku da gradi kuću na susjednom zemljištu.

Svi svjedoci suglasno iskazuju da je sa izgradnjom građevine na predmetnoj č.k.br. 2659 tužitelj započeo 1989., a da je kuća dovršena negdje 1997. Svi svjedoci, kao i stranke suglasno su iskazale da se tuženik niti bilo tko od njegove obitelji protivio izgradnji kuće.

Dakle, izvjesno je da su parnične stranke, koji su braća, svaki na svojoj nekretnini, tužitelj sa svojom obitelji na predmetnoj č.k.br. 2659, a tuženik sa svojom obitelji na susjednoj č.k.br. 2663 sagradili obiteljske kuće, te da se niti tuženik nije protivio izgradnji kuće tužitelju, a niti tužitelj izgradnji kuće tuženiku (iskaz svjedoka D. T.). Činjenica je da je na č.k.br. 2659 k.o. P. N. koja je u postupku preoblikovanja formirana od čestice stare oznake č.k.br. 4 na kojoj su bili upisani suvlasnici Đ. Š., Z. J., M. M., Z. M., D. T., I. T., M. T., N. T., nije od utjecaja na činjenicu da je tužitelj gradio građevinu na predmetnoj nekretnini u uvjerenju da je ista njegovo vlasništvo i posjed, a da je tome tako razvidno je i iz izjava suvlasnika koji su ranije bili upisani na predmetnoj nekretnini danih u postupku preoblikovanja, a koji su potvrdili posjed tužitelja preko 50 godina.

7.1. Točno je da tuženik u ovome postupku spominje spor koji je navodno vodio sa tužiteljem vezano uz odvodnju oborinskih voda no obzirom na vrstu spora o kojem govori, nije od utjecaja na zaključak i utvrđenje i konačno izjavu samog tuženika da se kao suvlasnik predmetne nekretnine nije protivio tužitelju kao graditelju da gradi obiteljsku kuću a niti to tijekom ovoga postupka čini spornim.

7.2. Uzgred, napominje se da je tužitelj u spis dostavio preslik ugovora koji je ponuđen tuženiku kao mogućnost da svi suvlasnici jedni drugima daju tabularne izjave i suglasnosti za uknjižbu i brisanje prava suvlasništva na nekretnini na kojoj ne vrše nikakva vlasnička ovlaštenja i sadržaj, dakle da se riješe imovinsko pravni odnosi između njih, no tuženik je isto odbio, a eventualno drugačiji prijedlog za razrješenje spora i uređenja odnosa između suvlasnika, nije istakao. Jer naime, ako tuženik zna i tvrdi i ne osporava tužitelju činjenicu izgradnje obiteljske kuće, potvrđuje da se nije protivio izgradnji, a pri tome je zastupan po profesionalnom punomoćniku te i pored toga protivi se tužbenom zahtjevu onda je za zaključiti da tuženik koristi svoje procesne dispozicije u postupku u nastojanju da postupak traje i da ne ide u smjeru koji bi konačno razriješio imovinsko pravne i vlasničko pravne odnose između stranaka, koji su djelom riješeni i u postupku preoblikovanja, a dijelom je ostalo neriješeno i dovelo do toga da parnične stranke, koji su braća, jedan drugome, koristeći se procesnim ovlaštenjima i institucijama koje pružaju pravnu zaštitu, otežavaju mogućnost da se brzo i na prikladan način u potpunosti riješi vlasničko pravni odnos na svakoj nekretnini posebno.

8. Iz iskaza stranaka i svjedoka utvrđeno je da je tuženik kao vlasnik dijela zemljišta č.k.br.2659 k.o. P. N. znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada poštenom graditelju, a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta.

9. Dakle, kako je tijekom postupka utvrđeno, a što je među strankama nesporno, da je tužitelj na dijelu na č.k.br. 2659 na suvlasničkom dijelu tuženika, sagradio kuću u vremenskom razdoblju od 1989.-1997. da je tuženik znao za izgradnju i dopustio je tužitelju da izgradi kuću i na njegovom suvlasničkom dijelu zemljišta, to je tužitelj takvim građenjem na tuđem zemljištu (suvlasničkom dijelu) stekao pravo vlasništva zgrade i zemljišta na kojem je izgrađen objekt u smislu odredbe čl. 24.st.1.Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91,9/92,77/92- dalje: ZOVO) koji je bio tada na snazi.

Pri tome se ističe da se na sporni odnos stranaka ne mogu primijeniti odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96,73/00) koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997. obzirom da se odredbom čl.388.st.2. toga Zakona stjecanje, promjena i prestanak stvarnih prava do njegovog stupanja na snagu prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

10.Stoga je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci ove presude.

11. O troškovima postupka odlučeno je u smislu odredbe čl.154.st.1. u vezi s odredbom čl.155. ZPP-a.

11.1.S obzirom na visinu vrijednosti spora, priloženi troškovnik, te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,126/22-dalje: Tarifa) tužitelju su kao potrebni priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 149,31€ (Tbr.7/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 21.11.2022. u iznosu od 149,31€ (Tbr,9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 9.2.2023. u iznosu od 149,31€ (Tbr.9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 21.3.2023. u iznosu od 49,77 € (Tbr.9/5 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 5.4.2023. u iznosu od 149,31 € (Tbr.9/1 Tarife), trošak pristupa ročištu za objavu odluke u iznosu od 74,66€ (Tbr.9/3 Tarife), trošak sastava podneska od 6.9.2022. u iznosu od 149,31€ (Tbr. 8/1 Tarife), PDV u iznosu od 217,75€ (Tbr.42 Tarife) dakle, ukupno 1.088,73 €.

12. Tužitelj je oslobođen je plaćanja sudskih pristojbi u ovome postupku u smislu odredbe čl. 11.st.1.toč.5. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 ).

13. Slijedom navedenog odlučeno kao u izreci ove presude.

U Novoj Gradiški 16. svibnja 2023.

Sutkinja

Jasna Bratek v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu.