Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1537/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, pravnoj stvari ovrhovoditelja S. M., OIB …, O., zastupane po punomoćniku N. M., odvjetniku u O., protiv ovršenika M. M., OIB …, O., zastupanog po punomoćniku Ž. L., odvjetniku u S.1 , radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj Ovr-3255/2021 od 23. ožujka 2022., dana 16. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Poslovni broj Ovr-3255/2021 od 23. ožujka 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem određena je predložena ovrha (toč. I.), te je ovrhovoditelju priznat trošak u iznosu od 2.550,00 kn (toč. II.).
2. Rješenje pobija ovršenik navodeći kako je rješenje donio sud koji nije mjesno nadležan. Navodi kako u predmetnoj nekretnini živi 18 godina te da taj stan predstavlja njegovu jedini dom.
3. Žalba je neosnovana.
4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017.-dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Prvostupanjski sud je odredio predloženu ovrhu kojom se nalaže ovršeniku ispražnjenje i predaju u posjed ovrhovoditelju dvosobnog stana koji se nalazi u O., stan br. 20, i to na prvom katu zgrade, sagrađena kat. čest. br. 516, šifra zgrade 135, upisane u br. poduloška 319. k.o. O. a koji stan se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice sa WC, lođe i drvarnice, ukupne površine 54 m2, slobodnog od osoba i njihovih stvari. Ovrhovoditelj potražuje i troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.550,00 kn.
6. Dana 1. siječnja 2019. na snagu je stupio Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 67/18, 21/22-dalje ZOPSS), te je u čl. 2. st. 1. toč. 9. ZOPSS navedeno da je Općinski sud u Splitu nadležan za područje općina: B., D.1 , D. R., D.2 , H., J., K., L., M. , M. , M. , N., O. , O. , P. , P. , P. , P. D., P. , S. , S. , 1 2 3
1 2 1 2 3
4 1 2
S.3 , S. , Š. , Š. i Z. te gradova: H., K., K., O., S. , S. , S. , S. , S. G., T. , T. , V. i 4 1 2
2 3 1 4
1 2 1
V.2 .
7. Jednako tako, odredbom čl. 219. OZ propisano je da je za odlučivanje o ovršnom prijedlogu na ovršenikovoj tražbini da mu se preda određena pokretna ili nepokretna stvar ili da mu se isporuči određena količina pokretnina i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalaze te stvari.
8. Kako se sporna nekretnina nalazi na području O., a ZOPSS je propisano da je Općinski sud u Splitu nadležan, između ostalog i za grad O., to je neosnovan prigovor mjesne nadležnosti, istaknut od strane ovršenika.
9. Žalbeni navodi ovršenika kako su se stranke dogovorile da će on sa svojom obitelji koristiti stan u O. a ovrhovoditeljica i brat ovršenika, stan u S.5 , predstavljali bi žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 4. OZ, no žalitelj ni na koji način nije dokazao da bi se stranke nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditeljica neće tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave.
10. Jednako tako, neosnovano ovršenik u žalbi protiv rješenja o ovrsi temeljem ovršen isprave, ističe i prigovor prava na dom u smislu članka 34. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14) i članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovor broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02 i 1/06). Naime, ovršenik je prigovor prava na dom bezuspješno isticao u postupku koji je prethodio donošenju ovršne isprave, presude Poslovni broj Ps-5/16 od 13. srpnja 2018., te navedeni prigovor sada u žalbi protiv rješenja o ovrsi ne može s uspjehom isticati.
11. Neosnovano navodi žalitelj kako je naplatu trošak ovog ovršnog postupka trebalo provesti putem FINA-e. Naime, odluka o troškovima ovog ovršnog postupka nije pravomoćna, pa stoga nije moguće niti provesti naplatu nepravomoćnog troška putem izravne naplate putem FINA-e.
12. Kako žalbenim navodima, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, to je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu 16. svibnja 2023.
Sudac
Ana Gradišek, v.r.
