Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 14 Gž-117/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vesne Skerlev, kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt, univ.,spec.,iur. i Gabriele Topić Kordej, kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.d. u stečaju, OIB: …, iz Z.1 , zastupanog po stečajnom upravitelju M. Z. iz Z.2 , kojeg zastupa punomoćnica M. P. K., odvjetnica u Z. , protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Z.1 , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4201/21-14 od 15. studenog 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4201/21-14 od 15. studenog 2021.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-4201/21-14 od 15. studenog 2021.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-4201/21-14 odbijen je tužbeni zahtjev protiv tužene za isplatu iznosa od 1.130.533,07 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. ožujka 2000. do isplate, iznosa troškova od 10.000,00 kn iz rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-5842/2000 od 24. ožujka 2000. sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2000. do isplate i za naknadu parničnog troška, kao u stavku I izreke presude suda prvog stupnja.

1.2. U stavku II izreke prvostupanjske presude tužitelju je naloženo da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu do 137.710,00 kn.

2. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. P-4201/21-14 od 15. studenog 2021. odbačen je dio zahtjeva tužitelja da se održi na snazi dio rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-5842/00 od 24. ožujka 2000.

3. Protiv navedenih presude i rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu parničnog troška i troška sastava žalbe, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje, ali drugom sudskom vijeću, kao što je u žalbi navedeno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Za razliku od žalbenih navoda, presuda suda prvog stupnja ne proturječi samoj sebi odnosno razlozima i odlučnim činjenicama koje slijede iz sadržaja isprava i zapisnika o iskazima u postupku. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP, na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7.1. Na temelju pravilnog utvrđenja osnovanosti prigovora zastare u odnosu na predmetna potraživanja zateznih kamata zbog zakašnjenja u plaćanju obračunatih u računima br. … od 29. kolovoza 1996., br. … od 19. ožujka 1997. i br. … od 30. ožujka 1998., a s obzirom na podnošenje ovršnog prijedloga u predmetnom sporu 2. ožujka 2000., sud prvog stupnja odbio je zahtjev za isplatu obračunatih zakonskih zateznih kamata u utuženom iznosu od 1.130.533,07 kn jer se odnose na plaćanja izvršena do 2. ožujka 1997.

7.2. Pritom je prvostupanjski sud pravilno otklonio tužiteljevo pozivanje na prekid zastare priznanjem duga i utvrdio kako nisu ostvarene pretpostavke za primjenu odricanju od zastare temeljem pismenog priznanja zastarjele obveze iz čl. odredbe o

366. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Službeni list SFRJ” br. 29/78, 39/85, 46/85, 57/89 i „Narodne novine“ br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99. i 88/01, dalje ZOO) i o prekidu zastarijevanja priznanjem duga iz čl. 387. st. 1. ZOO. Ocijenjen je sam sadržaj dopisa tuženika od 3. ožujka 1998. i 6. listopada 1998. iz kojih ne proizlazi da takva očitovanja imaju učinak priznanja obveze i posljedično prekida zastare odnosno odricanja od zastare. Stoga nije odlučno jesu li izjave koje sadrže ti dopisi tužitelju upućene od strane osobe čije radnje mogu imate pravne učinke za tuženu.

8. Žalbeno osporavanje pravilnosti činjeničnog utvrđenja suda prvog stupnja u odnosu na izostanak pretpostavki za primjenu čl. 366. st. 1. i čl. 387. st. 1. ZOO nije osnovano.

9. Nije sporno da je tužitelj svoj zahtjev za plaćanje obračunatog iznosa zateznih kamata temeljio na slijedećim računima:

- br. … od 4. rujna 1996. u iznosu od 822.775,86 kn u odnosu na zakašnjela plaćanja za privremene situacije br. 1 - 5 i okončanu situaciju od 28. prosinca 1995. povodom radova na lokaciji kod Z.3 ,

- br. … od 19. ožujka 1997. u iznosu od 31.724,40 kn u odnosu na zakašnjela plaćanja za privremene situacije 1 - 3 i okončanu situaciju od 23. siječnja 1997. povodom radova „betonskog platoa ispred tehničke radionice u vojarni Š., kod Z.3 “ i - br. … od 30. ožujka 1998. u iznosu od 430.233,04 kn, a u odnosu na zakašnjela plaćanja za privremene situacije br. 1 - 23, povodom radova „izvedba radova na izgradnji VB-U+I u kompleksu V. B. (od kojih je tijekom postupka tužena platila dio u iznosu od 154.200,23 kn, tako da preostaje 276.032,80 kn).

10.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužena dopisom od 3. ožujka 1998. (list 182 spisa predmeta suda prvog stupnja) odgovara na dopis tužitelja od 27. veljače 1998. (list 236 spisa). Budući da je iz sadržaja dopisa tužitelja od 27. veljače 1998. razvidno kako se tužitelj poziva na neplaćena potraživanja za radove na lokaciji V. B. u iznosu od 1.072.492,60 kn, pravilan je zaključak da se sadržaj dopisa tužene od 3. ožujka 1998. uopće ne odnosi na tražbine iz računa br. … od 4. rujna 1996. i br. … od 19. ožujka 1997. koji se tiču radova na drugim lokacijama (kod Z.3 i u vojarni Š.), a ne na lokaciji V. B.

10.2. Stoga tužena dopisom od 3. ožujka 1998. vezanim za radove u V. B. nije priznala tražbinu obračuna kamata za zakašnjela plaćanja radova iz računa br. … od 4. rujna 1996. i br. … od 19. ožujka 1997. jer se obračuni kamata iz tih računa odnose na plaćanja za radove na drugim lokacijama.

10.3. Tužena dopisom od 3. ožujka 1998 nije mogla priznati tražbinu iz preostalog utuženog računa br. … jer je isti sastavljen 30. ožujka 1998., dakle nakon predmetnog tuženičinog dopisa od 3. ožujka 1998., iz čega slijedi da tužena nije mogla priznati tražbinu iznosa zateznih kamata prije no što je sačinjen obračun tog iznosa.

11.1. Isto je tako pravilno prvostupanjski sud utvrdio da tužena dopisom od 6. listopada 1998. (list 195 spisa) odgovara na dopis tužitelja od 5. listopada 1998. (list 240 spisa), a u tom dopisu tužitelj specificira neplaćena potraživanja u iznosu od 1.659.489,32 kn, koja se, kako navodi, odnose na situacije br. 24 - 28 na objektu V. B.

11.2. Kao i kod dopisa od 3. ožujka 1998., tužena sadržajem svoga dopisa od 6. listopada 1998. vezanim za radove u V. B. nije mogla priznati tražbine iz utuženih računa br. … od 4. rujna 1996. i br. … od 19. ožujka 1997. jer se obračuni kamata iz tih računa odnose na plaćanja za radove na drugim lokacijama.

11.3. Dopis od 5. listopada 1998. ne sadrži ni priznaje dug iz utuženog računa br.1604/98 od 30. ožujka 1998. jer su tim računom obuhvaćena zakašnjela plaćanja po situacijama do zaključno br. 23., a tužiteljeva se specifikacija povodom koje je tužena dala očitovanje u predmetnom dopisu od 5. listopada 1998. odnosi na situacije računa pod br. 24 - 28.

12.1. Slijedom navedenog, tužitelj sadržajem svojih žalbenih navoda nije doveo u dvojbu pravilan zaključak suda prvog stupnja da se dopisi tužene od 3. ožujka 1998. i od 6. listopada 1998. ne tiču utuženog potraživanja i da stoga tužena tim dopisima nije mogla priznati tražbinu s posljedičnim učinkom prekida zastare odnosno odricanja od zastare.

12.2. Posljedično je bez utjecaja okolnost je li osoba koja je poduzela radnje sastava predmetnih dopisa tužene od 3. ožujka 1998. i od 6. listopada 1998. ovlaštena na poduzimanje tih radnji.

13. Sijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP jer tužitelj svojim žalbenim navodima nije osnovano osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud odlučio kao u izreci presude.

14.1. Odluka suda prvog stupnja o odbačaju dijela tužbenog zahtjeva za održanjem na snazi dijela rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv-5842/00 od 24. ožujka 2000. odraz je pravilne primjene čl. 333. st. 2. ZPP. Iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja je vidljivo da je presudom toga suda posl. br. P- 9491/02-18 od 11. studenog 2003. u stavku I izreke ukinuto navedeno rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-5842/00 od 24. ožujka 2000. u cijelosti. Navedena presuda u tom dijelu nije bila predmetom preispitivanja po žalbi tužitelja od 11. veljače 2004. jer se protiv te odluke iz stavka I izreke tužitelj nije žalio pa tako u tom dijelu odluka nije ni ukinuta presudom ovog suda posl. br. Gž-1189/04-2 od 18. siječnja 2005. Budući da je o ukidanju rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-5842/00 od 24. ožujka 2000. prethodno pravomoćno odlučeno, nema mjesta osporavanju prvostupanjskog rješenja o odbačaju zahtjeva o kojem je već pravomoćno odlučeno.

14.2. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 2 u vezi čl. 333. st. 2. ZPP odlučeno kao u stavku I izreke rješenja.

15. U stavku II izreke rješenja odlučeno je o zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 16. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Vesna Skerlev, v.r.