REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp – 1350/2021

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba Solin, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. Z., kojeg brani J. T., odvjetnik u S., a zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split Klasa: … Ur.br.: … od 7. prosinca 2020. nakon provedenog žurnog postupka dana 16. svibnja 2023.

presudio  je

Okrivljenik: T. Z., OIB: …, sin A. i I. djev. K., rođen …. u S., s prebivalištem u S. po zanimanju pomorac, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv  je

b) što je dana 10. listopada 2020. oko 16,45 u K. na kolniku državne ceste br. 56, upravljao motociklom H. ST … te vršio pretjecanje automobila Š. ST … preko iscrtanog polja za usmjeravanje prometa koje dijeli kolnik

državne ceste D56 na dvije kolničke trake,

čime je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4., a kažnjiv po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa

Izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA / 452,07 KUNA Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) Eura / 150,69 kuna u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13. 110/15, 70/17 i 118/18.) okrivljenik T. .

oslobađa se od optužbe

Za djelo pod a) da bi dana 10. listopada 2020. oko 16,45 u K. na kolniku

državne ceste br. 56 izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao motociklom marke H. reg. oznake ST …

južnom kolničkom trakom državne ceste br. 56 od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja s motociklom je prešao s južne kolničke trake preko polja za usmjeravanje prometa na sjevernu kolničku traku državne ceste br. 56 i poduzeo pretjecanje s lijeve strane osobnog automobila marke Š. ST …

kojim je upravljao M. Š. južnom kolničkom trakom državne ceste br. 56 od smjera zapada u smjeru istoka i koji u visini mjesta događaja (na mjestu gdje je uz južnu stranu polja za usmjeravanje prometa iscrtana isprekidana crta) poduzeo skretanje ulijevo u smjeru sjevera na parkiralište ugostiteljskog objekta caffe bara V. a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu te uslijed navedenog prednjim desnim dijelom motocikla H. udario u lijevu bočnu stranu automobila Š.

nakon čega se s motociklom odbio ulijevo u smjeru sjeveroistoka i pri tom tijelom odvojio od motocikla i pao na asfaltnu površinu koja je izgrađena uz sjeverni rub kolnika te klizeći po istoj udario u betonski rubni ivičnjak preko kojeg je izletio na zemljano travnatu površinu a motocikl je prednjim lijevim dijelom udario u metalnu cijev- nosač zastave koja je postavljena uz južni rub navedenog parkirališta, a u ovoj prometnoj nesreći vozač motocikla T. Z. zadobio je lakše tjelesne ozljede,

čime da bi djelom pod a) počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split Klasa: … Ur.br.: …. od 7. prosinca 2020.

izdala je

obvezni prekršajni nalog protiv

okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude ali je okrivljenik uložio prigovor pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako je upravljao sam motociklom marke H. ST …, da se kretao od

smjera P. u smjeru S., a vozač vozila Š. da se

prethodno uključio u promet ispred njega i neko vrijeme da je on vozio iza njega, te dolaskom do mjesta događaja na ravnom dijelu ceste, odnosno gdje je polje za usmjeravanje prometa da je odlučio poduzeti radnju pretjecanja vozila Š. ispred sebe i kad se već nalazio na lijevom prometnoj traci vozač Š. da je bez pokazivača smjera naglo skrenuo u lijevo prema caffe baru V. i došlo je do sudara desnog dijela njegovog motocikla i lijeve bočne strane vozila Š.,

te je njega izbacilo sa sjedišta motocikla preko vozila Š. i da je klizio po kolniku i izletio na zemljano travnatu površinu, a motor da je prednjim lijevim dijelom udario u metalnu cijev – nosača zastave koja je bila uz južni rub kolnika. U toj prometnoj nesreći da je on zadobio lakše tjelesne ozljede u vidu rane na lijevom bedru, udarac u leđa, lijevi kuk, da mu je ligament iščupan i da je imao slomljen palac desnog stopala. Istaknuo je da se on odlučio na pretjecanje vozila Š. iz razloga što se agresivno uključio na kolnik i prema njegovom sudu da mu je predstavljao opasnost, pa ga je odlučio preteći.

3. U dokazne svrhe pročitan je obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split pod br. Klas: … Ur. br. … od 07.prosinca 2020. protiv okrivljenika M. Š. a zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o očevidu prometne nesreće od 10. listopada 2020., liječničko izvješće na ime T. Z. KBC Split od 10. listopada 2020., cd optički medij,

situacijski plan mjesta nezgode, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da isti nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude pod točkom b) dok u odnosu na djelo opisano pod točkom a) sud nije dokazao da bi okrivljeni isto počinio.

4.1. Naime, iz provedenih dokaza i to zapisnika o očevidu od 10. listopada 2020., situacijskog plana, te iskaza obrane okrivljenika nesporno je utvrđeno da je okrivljenik 10. listopada 2020. oko 16,45 u K. na kolniku državne ceste br. 56, upravljao motociklom H. ST … te vršio pretjecanje automobila Š. ST … preko iscrtanog polja za usmjeravanje prometa koje dijeli kolnik državne ceste

D56 na dvije kolničke trake.

4.2. Odredbom čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.

4.3. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom te je poduzeo radnju pretjecanja vozila Š. koje se kretalo ispred njega, preko iscrtanog polja za usmjeravanje prometa koje dijeli kolnik državne ceste D56 na dvije kolničke trake a što nije dopušteno pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 12. st. 8. istog Zakona, pa ga je za ovo djelo sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.

5. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio kažnjavan, pa mu je za ovo djelo odnosno za djelo opisano pod točkom b) izrekao novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 60,00 Eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak druge prekršaje.

5.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

7. U odnosu na djelo opisano pod točkom a) izreke presude odnosno za prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud nije dokazao da bi okrivljeni isto počinio odnosno da bi izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7.1. Naime, iz provedenih dokaza zapisnika o očevidu od 10. listopada 2020., situacijskog plana, te iskaza obrane okrivljenika nesporno je utvrđeno da je okrivljenik 10. listopada 2020. oko 16,45 u K. na kolniku državne ceste br. 56 upravljao motociklom marke H. reg. oznake ST … južnom kolničkom trakom državne

ceste br. 56 od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja s motociklom je poduzeo radnju pretjecanja s lijeve strane osobnog automobila marke Š. ST … kojim je upravljao M. Š. južnom kolničkom trakom državne

ceste br. 56 od smjera zapada u smjeru istoka i koji u visini mjesta događaja (na mjestu gdje je uz južnu stranu polja za usmjeravanje prometa iscrtana isprekidana crta) a koji je tom prilikom poduzeo radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera na parkiralište ugostiteljskog objekta caffe bara V., nakon čega je došlo do sudara prednjeg desnog dijela motocikla H. i lijeve bočne strane osobnog automobila

Š. te se motocikl odbio ulijevo u smjeru sjeveroistoka a okrivljenik se

tijelom odvojio od motocikla i pao na asfaltnu površinu koja je izgrađena uz sjeverni rub kolnika te klizeći po istoj udario u betonski rubni ivičnjak preko kojeg je izletio na zemljano travnatu površinu dok je motocikl prednjim lijevim dijelom udario u metalnu cijev- nosač zastave koja je postavljena uz južni rub navedenog parkirališta, a u ovoj prometnoj nesreći vozač motocikla T. Z. zadobio je lakše tjelesne ozljede,

kako je to razvidno iz priloženog liječničkog nalaza.

7.2. Međutim, sporno je da li je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je poduzeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike ili imovinu a kako mu se to stavlja na teret.

7.3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče krivnju za izazivanje prometne nesreće navodeći da je on poduzeo radnju pretjecanja vozila Š. ispred sebe i kad se već nalazio u fazi pretjecanja odnosno na lijevoj prometnoj traci da je vozač Š.

odjednom naglo skrenuo ulijevo uslijed čega je došlo do sudara vozila.

7.4. Sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer uvidom u obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split pod br. Klasa: … Ur. br. … od 07. prosinca 2020. protiv okrivljenika M.Š. a zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3.

a u svezi

čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti

prometa na cestama pravomoćan 13. siječnja 2021., izvršan 22. siječnja 2021. koji je izdan protiv drugog sudionika, vozača Š., M. Š., a zbog

prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. a u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nedvojbeno proizlazi da je predmetne prigode M, Š, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom i ozlijeđenom

osobom na način da je upravljao osobnim automobilom Š, reg. oznake

ST ,,, južnom kolničkom trakom ceste D56 od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja poduzeo radnju skretanja ulijevo u smjeru sjevera na parkiralište ugostiteljskog objekta caffe bara V, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je u lijevu bočnu stranu automobila Š, prednjim desnim dijelom udario motocikl marke H, reg. oznake ST , s kojim je upravljao T, Z, južnom kolničkom trakom ceste D56 i poduzeo pretjecanje s lijeve strane automobila Š, O, pri navedenom sudaru motocikl se odbio

ulijevo u smjeru sjeveroistoka pri čemu se vozač T, Z, odvojio od motocikla i pao na asfaltnu površinu koja je izgrađena uz sjeverni rub kolnika te klizeći po istoj udario u betonski rubni ivičnjak preko kojeg je izletio na zemljano travnatu površinu a motocikl je prednjim lijevim dijelom udario u metalnu cijev- nosač zastave koja je postavljena uz južni rub navedenog parkirališta, a u ovoj prometnoj nesreći vozač motocikla T, Z, zadobio je lakše tjelesne ozljede.

7.5. Dakle, upravo iz pravomoćnog obveznog prekršajnog naloga izdanog protiv drugog sudionika M.Š. proizlazi da je uzrok prometne nesreće u

nepropisnom postupanju vozača Š., M. Š. koji je postupajući

protivno odredbi čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, te je sud u cijelosti prihvatio navode sadržane u označenom obveznom prekršajnom nalogu izdanom protiv M. Š. s obzirom da je isti pravomoćan, a tim više što se činjenični navodi sadržani u označenom obaveznom prekršajnom nalogu izdanom protiv M. Š. u svemu bitnom podudaraju s ostalim dokazima provedenim u postupku i to zapisnikom o očevidu od 10. listopada 2020. te situacijskim planom prometne nesreće od 10. listopada 2020.

8. Slijedom iznijetog sud smatra utvrđenim da je do prometne nezgode došlo stoga što vozač Š. prilikom poduzimanja skretanja ulijevo prethodno se nije sa sigurnošću uvjerio a tu radnju može obaviti na siguran način jer nije pravodobno uočio da se u fazi pretjecanja njegovog vozila nalazi motocikl marke H. kojim je upravljao okrivljenik, te je uslijed propusta vozača Š. došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom a sve na način kako je to prethodno opisano, a nije dokazano da bi uslijed propusta okrivljenika došlo do prometne nesreće na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

9. Temeljem ovako provedenih dokaza sud nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, odnosno da bi se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2., a kažnjiv po čl. 43. st. 3., a u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je stoga okrivljenika za ovo djelo opisano pod točkom a) oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

U Solinu, 16. svibnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanja Tolić, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanja Tolić