REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 125 Povrv-3610/2020-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja E. C. C. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. Lj., odvjetnik iz O. d. L. i p. iz Z., protiv tuženice M. B. iz R., OIB: …, zastupane punomoćnik D. B., odvjetniku iz R., radi isplate

, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. travnja 2023., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, odvjetničke vježbenice A. S. i punomoćnika tuženice, 16. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, poslovnim brojem Ovrv-5782/2019 od 29. studenoga 2019., kojim se nalaže tuženici M. B. isplatiti tužitelju E. C. C. d.o.o

., iznos od 4.364,31

euro / 32.882,91 kn, te s osnove kamata iznos od 278,86 eura / 2.101,06 kn obračunate na glavnicu od dospijeća svakog pojedinog računa do 5. travnja 2017., a nadalje od 6. travnja 2017. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženici M. B. naknaditi tužitelju E. C. C. d.o.o . trošak parničnog postupka u iznosu 1.619,22 EUR / 12.200,00 kn sa zateznim kamatama tekućima od 16. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Vesna Ćuzel iz Rijeke donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5782/2019 od 29. studenoga 2019. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 5. travnja 2017. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 4.364,31 eura / 32.882,91 kn, te s osnove kamata iznos od 278,86 eura / 2.101,06 kn obračunate na glavnicu do 5. travnja 2017., kao i daljnje zatezne kamate tekuće od 6. travnja 2017. pa do isplate i troškove ovršnog i parničnog postupka.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3610/2020-2 od 30. studenog 2020. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru u bitnome navodi kako s tužiteljem nije u poslovnom odnosu, da izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja jednostranu ispravu, a slijedom čega osporava kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva.

4. Tužitelj je podneskom od 25. lipnja 2021. pojasnio da je tuženica bila dodatni korisnik D. C. S. kartice, te je potpisom Pristupnice prihvatila Pravila i uvjete za članstvo D. C. Ističe kako je tuženica prihvatila Pravila i uvjete za članstvo u D. C., a kojim je određeno da Dodatni korisnik odgovara solidarno s Osnovnim članom i za troškove učinjene korištenjem Osnovne kartice (točka 5.2.) Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova postupka.

5. U tijeku postupka sud je pregledao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 2-6 spisa), Opće uvjete za članstvo u D. C. (list 25 spisa), pristupnicu (list 26 spisa), presliku utuženih računa (list 27-54 spisa), nalaz i mišljenje vještaka A. B. (list 64-72 spisa) i dopunu Nalaza i mišljenja vještaka A. B. (list 84-92 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnova D. C. kartice, partija broj …, datuma dospijeća od 8. veljače 2016. do 1. travnja 2017. u ukupnom iznosu od 34.983,97 kn.

8. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnovanost prigovora zastare te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 5. travnja 2017., razvidno je da su kao klijenti evidentirani tuženica i I. B., da ukupno potraživanje s osnova glavnice iznosi 32.882,91 kn dok potraživanje s osnova fakturiranih neplaćenih kamata iznosi 2.101,06 kn. Navedeni izračun kamata sačinjen je od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedino utuženog računa pa sve do 5. travnja 2017.

10. Uvidom u pristupnicu za osnovnu i obiteljsku / Junior karticu razvidno je da su tuženica i I.B. vlastoručnim potpisom prihvatili članstvo u D. C., s time da je I. B. postao osnovni član, a tuženica Dodatni član koji solidarno odgovara s osnovnim članom za troškove svih dodatnih kartica izdanih na njegovo ime.

11. Odredbom čl. 5.2. Pravila i uvjeta za članstvo u D. C. (u daljnjem tekstu Pravila i uvjeti) propisano je da Dodatni korisnik odgovara za obveze nastale izdavanjem i korištenjem Dodatne D. C. Kartice koju koristi i uz njih vezanih Pridruženih D. C. Kartica te solidarno s Osnovnim članom na čiji zahtjev mu je izdana Dodatna D. C. Kartica, za obveze tog Osnovnog člana nastale izdavanjem i korištenjem njegove Osnovne D. C. Kartice i uz nju vezanih Pridruženih D. C. Kartica.

12. Slijedom navedenog, iz navedene dokumentacije i prihvaćenih Pravila i uvjeta nesporno proizlazi da je tuženica pasivno legitimacija te solidarno odgovara za potraživanja s osnova članstva u D. C.

13. Odredbom članak 43. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO) propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

14. Nadalje, uvidom u preslike računa, sud je utvrdio da je tužitelj svakomjesečno ispostavljao račune s obračunatim novim troškovima kao i sa naznačenim dugovanjima po prethodnim računa, a koji iznosi i datumi dospijeća u cijelosti odgovaraju onima navedenim u izvatku iz poslovnih knjiga.

15. Odredbom čl. 7.1. Pravila i uvjeta propisano je da E. C. C. jednom. mjesečno ispostavlja račun za troškove nastale izdavanjem i korištenjem Kartice, koji mora biti podmiren u roku dospijeća naznačenom na računu.

16. Međutim, suprotno navodima tuženika, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni odredbe čl. 226. ZOO-a koja propisuje trogodišnji zastarni rok za tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima.

17. Slijedom navedenog, a u odnosu na istaknuti prigovor zastare valja reći da se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok iz odredbe čl. 225. ZOO-a od pet godina, pa kako se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od veljače 2016. do travnja 2017. potraživanje tužitelja nije u zastari.

18. S obzirom na nesporno utvrđenu odgovornost tuženice za sve utroške i dugovanja nastala korištenjem predmetne D. c. kartice sud smatra da je tužena sukladno odredbi čl. 9., a u svezi sa čl. 4. ZOO-a, dužna ispuniti svoju obvezu. Također, i čl. 342. st. 1. ZOO-a određeno je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi. Stoga sud navode tuženice dane kroz postupak u cijelosti nalazi paušalnim i neargumentiranim te usmjerenim isključivo ka otklanjanje građanskopravne odgovornosti.

19. Radi utvrđenja visine tužbenog zahtjeva, sud je proveo financijsko vještačenje po vještakinji A. B. iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da je preostalo dospjelo potraživanje tužitelja po predmetnoj poslovnoj kartici, nakon obračuna zateznih kamata od dana 1. travnja 2017., u skladu s pravilima uračunavanja određenih Zakonom o obveznim odnosima na dan 1. travnja 2017. iznosilo ukupno 34.983,97 i odnosi se na glavnicu u iznosu 32.882,91 kn i zateznu kamatu 2.101,06 kn.

20. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi te ga i sud u cijelosti prihvaća kao argumentiran, stručan i sačinjen sukladno pravilima struke.

21. S obzirom da tuženica tijekom postupka nije dokazala u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podmirila utuženo potraživanje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, utužene račune, vještački nalaz i preostalu spisu priležeću dokumentaciju, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženica u obvezi podmiriti utuženo dugovanje u iznosu od 34.983,97 kn, od čega se iznos od 2.101,06 kn odnosni na obračunate zatezne kamata izraženih u apsolutnom iznosu, dok se iznos od 32,882,91 kn odnosi na glavnicu.

22. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Stoga tužitelj osnovano potražuje obračunate zatezne kamate izražene u apsolutnom iznosu od 2.101,06 kn koje na dosuđeni iznos od 32.882,91 kn teku od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa do 5. travnja 2017., a nadalje do isplate daljnje zatezne kamate na iznos dosuđene glavnice (čl. 183. st. 1. ZOO) s obzirom da tuženica nije podmirila utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

23. Odluka o stopi zateznih kamata određena je sukladno čl. 2. Zakona o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22).

24. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je u cijelosti održan na snazi kako je navedeno u točki I izreke presude.

25. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a stoga tužitelju pripada naknada za rad punomoćnika odvjetnika, i to za sastav prijedloga za ovrhu 100 bodova (Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje OT), za sastav podneska od 25. lipnja 2021. i 23. svibnja 2022. od po 100 bodova (8/1 OT) i za zastupanje na ročištima održanim 17. veljače 2022. i 12. travnja 2023. od po 100 bodova (Tbr.9/1 OT) što uz važeću vrijednost jednog boda od 15,00 kn (Tbr.50 OT) i uvećano za iznos poreza na dodanu vrijednosti 25% iznosi 9.375,00 kn. Priznat je i trošak predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 1.500,00 kn kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od po 700,00 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 625,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12) Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 12.200,00 kn sa zateznim kamatama tekućima od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO (točka II izreke presude).

27. Sud nije našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatom paušalnih troškova u iznosu od 43,50 kn s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini. Također nisu osnovani predvidivi troškovi jer je spis upućen ovom sudu po prigovoru te stoga isti nisu niti nastali.

28. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Zagrebu 16. svibnja 2023.

Sutkinja

Ivana Požar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Pun. tuženici

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Atina Matanov