Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj:10 Gž R-80/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. M. (OIB: ...), iz S., zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika O. b. D. I. P. iz S. (OIB: ...), , radi isplate, povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Pr-292/2020- 15 od 3. ožujka 2023., dana 16. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku broj Pr-292/2020-15 od 3. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je tužiteljičin zahtjev od 4. siječnja 2023. kojim je zatražila trošak provedenog postupka okončanog donošenjem presude bez održavanja rasprave broj Pr-292/2020-9 od 3. siječnja 2022.
1.1. Obrazlažući zauzeto stajalište prvostupanjski sud polazi od utvrđenja da tužiteljica prije donošenja navedene presude bez održavanja rasprave ni u jednom podnesku nije specificirala, dakle određeno zatražila parnični trošak u smislu odredbe čl.164.stav.1. i 2. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) a imajući u vidu stav.3. citirane odredbe koja propisuje da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima; a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti, prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica zahtjev za naknadu troškova trebala staviti najkasnije u tužbi odnosno podnescima predanim prije donošenja presude bez održavanja rasprave, a za koje traži naknadu. Obzirom na navedeno njezin zahtjev za naknadu troškova koji je podnesen nakon donošenja presude bez održavanja rasprave, ocijenio je neosnovanim.
2. Pravovremenom žalbom tužiteljica pobija opisano rješenje iz svih „zakonskih razloga“ i s prijedlogom ovom sudu da ga preinači sukladno žalbenim navodima ili da ga ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
2.1. Žalba je iscrpljena u konstataciji da tužiteljici pripada naknada troškova postupka sukladno odredbi čl.164.stav.8. ZPP-a, a da je pored toga u tužbi zatražila trošak iako ga nije odredila zbog čega da ju je prvostupanjski sud trebao pozvati da isti određeno zatraži.
3. Žalba tužiteljice je neosnovana.
4. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenice i primijenio materijalno pravo iz odredbe čl.164.stav.1., 2. i 3. ZPP-a kada je tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova podnesenog nakon donošenja presude bez održavanja rasprave ocijenio neosnovanim.
4.1. Tužiteljicu valja podsjetiti da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja izričito naveo da se odredba čl.164.stav.8. ZPP-a odnosi na situaciju povlačenja tužbe, presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, u kojem se slučaju zahtjev za naknadu troškova može staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke, pu svijetlu činjenice da ni presuda bez održavanja rasprave niti presuda na temelju ogluhe citiranom odredbom nisu obuhvaćene to se na iste niti ne primjenjuje.
5. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju zakonitost i pravilnost materijalno-pravnog stajališta prvostupanjskog suda, kraj činjenice što ispitivanjem pobijanog rješenja o troškovima u okviru ovlasti iz odredbe čl.365.stav.2. u vezi sa čl.381. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi bila ostvarena i jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti –iako tužiteljica navodi da pobija prvostupanjsko rješenje i iz tog žalbenog razloga no pri tom ne navodi o kojoj se bitnoj povredi radi niti se o tome može zaključiti iz sadržaja izjavljene žalbe – to je njezinu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl.380.toč.2. ZPP-a.
U Varaždinu, 16. svibnja 2023.
Sutkinja
Dijana Hofer v.r.
