REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
O S I J E K
Broj: 73. Pp-2979/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B.G., zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom podnesenog prigovora okrivljenika na doneseni prekršajni nalog PU Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće broj: 511-07-28/05-3-272- 1/2021 od 29.09.2021., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 16. svibnja 2023. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
II. Okrivljenik B.G., sin K. i A. djev. A., rođen ..., s adresom stanovanja u B., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju komercijalist, zaposlen, rastavljen, otac 1 djeteta, pismen, SSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kn, od imovine posjeduje pola kuće, prekršajno nekažnjavan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,
k r i v j e
III. što je 03.09.2021. u 11,46 sati, u mjestu V., kao vozač vozila N1 marke Citroen, reg. oznake BJ..., upravljao vozilom kolnikom ulice K. iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do raskrižja sa ulicom I.L.R. koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, nastavio je kretanje u raskrižju zadržavajući smjer kretanja, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, tom prilikom prednjim dijelom svog vozila udario je u lijevi bočni dio osobnog automobila OS... kojim je upravljao B.G., a koji se kretao kolnikom ulice I.L.R. iz smjera sjevera u smjeru juga i u raskrižju zadržavao smjer kretanja,
IV. dakle, kao vozač upravljao vozilom u prometu nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pri čemu je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,
V. čime je postupio suprotno čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u vezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona
VI. pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 199,08 Eura[1] (stodevedesetosameuraosamcenti)/ 1.500,00 kn (tisućupetstotinakuna)
VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca, po pravomoćnosti presude.
VIII. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
IX. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 Eura[1] (trinaesteuradvadesetsedamcenti)/100,00 kn (stokuna) u roku od 1 (jednog) mjeseca, po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, donijela je prekršajni nalog broj: 511-07-28/05-3-272-1/2021 od 29.09.2021., kojim je okrivljenika B.G., oglasila krivim zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. U danoj obrani okrivljenik je naveo da se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje točnost da je narečene zgode upravljao predmetnim vozilom i kretao se u navedenom pravcu, te je točno da je pri tome dolaskom do ceste s prednošću prolaska, prije nego što se uključio na istu, nije se dovoljno uvjerio da to može učiniti nesmetano bez ugrožavanja sebe i ostalih sudionika u prometu, te je uslijed svoje male neopreznosti oduzeo prednost prolaska vozilu na cesti na koju se uključivao na način da je svojim prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio navedenog osobnog automobila koje se kretalo cestom s prednošću prolaska i na taj način prouzročio prometnu nesreću. Izražava iskreno žaljenje što je počinio terećeni prekršaj. Navodi da je savjestan vozač, i da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan, te zbog toga molim sud da ove okolnosti cijeni pri donošenju odluke, a osim toga moli sud da cijeni i njegove loše imovinske prilike, tako da bi svako kažnjavanje sa visokom novčanom kaznom ugrozilo njegovu životnu egzistenciju.
3. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u suglasnosti sa priloženom materijalnom i pročitanom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola str. 7 spisa i str. 12 spisa, Situacijski plan mjesta prometne nesreće str. 8 spisa, Zapisnik o očevidu str. 9-11 spisa.
4. Na temelju dane obrane okrivljenika, a koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, a koja obrana je u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, te kako nije našao niti jednu okolnost koja bi ga oslobađala njegove prekršajno-pravne odgovornosti, oglasio ga je krivim za prekršaj iz primijenjenog propisa.
5. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani istog cijenio njegovo iskreno priznanje terećenog prekršajnog djela i njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te mu je primjenom čl. 37. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod posebnog minimuma propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno učinci specijalne i generalne prevencije.
6. Sud prema okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a to iz razloga što je čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom propisana kao alternativna, a iz provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti koje bi ukazivale da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije mogao ponovno počiniti istovrsni ili sličan prekršaj, odnosno sud smatra da se samom izrečenom novčanom kaznom, a bez primjene predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju može postići opća svrha izricanja prekršajno-pravnih sankcija.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka, a sukladno složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Osijeku 16. svibnja 2023.
Zapisničar
Sudac
Ivana Markotić v.r.
Dragica Mitrović v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Ovlaštenom tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Arhivi.
