REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

43. Povrv-3/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužitelja P.B.Z. d.d., OIB:…., iz Z., zastupanog po Odvjetničkom društvo O., R. & S. iz O…, po odvjetnici T.O., protiv tuženika B.O., OIB: …., iz B…, , radi isplate duga, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13.3.2023. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja,a u odsutnosti tuženika, 16.5.2023.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T.K. iz O…, posl.br. Ovrv-1358/2020 od 25.11.2020. te se nalaže tuženiku B.O., OIB:…., iz B.., da tužitelju PBZ Z. d.d., OIB: …., iz Z…., , isplati tražbinu u iznosu od 1.425,03 EUR / 10.736,87 kuna, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 7. studenog 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku B.O., OIB:….., iz B.., naknaditi tužitelju PBZ Z. d.d., OIB: …., iz Z.,, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.029,43 EUR / 7.756,24 KN, zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 16.5.2023. pa sve do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja, javni bilježnik je odredio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika dana 25.11.2020. godine, a radi plaćanja tražbine u ukupnom iznosu od 10.736,87 kuna sa pripadajućom zakonskom kamatom i nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.719,13 kuna.

2. Tuženik je primio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dana 3.12.2020. godine te je protiv istog uložio pravovremeni i dopušteni prigovor. U prigovoru ističe da nije bio u mogućnosti podmiriti dužnu tražbinu jer unazad godinu dana nema primanja. Pretpostavlja da će cjelokupni dug moći podmiriti do konca siječnja 2021. godine.

3. Rješenjem Općinskog suda u O…, Stalna služba u B.M. posl.br. Povrv- 3/2022-2 od 13.1.2022. godine stavlja se izvan snage gore navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Na pripremnom ročištu održanom 13.9.2022. godine ovršenik je izjavio da osporava dug ovrhovoditelja u cijelosti te se usprotivio potraživanju kako po osnovu, tako i po visini.

5. Rješenjem Županijskog suda u S…, posl. br. Gž-1573/22-2 od 6. listopada 2022. godine odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje ovog suda posl.br. Povrv-3/2022-2 od 13.siječnja 2022.

6. U svom očitovanju na navode prigovora tuženika od 7.3.2023. punomoćnik tužitelja se istom usprotivio u cijelosti, navodeći da je isti paušalan, bez navođenja konkretnih činjenica i dokaza. Ističe da tuženik, iako je u odgovoru na tužbu naveo da bi mogao podmiriti dugovanje do kraja siječnja 2021. godine, predmetno dugovanje niti do dana podnošenja podneska tužitelja nije podmirio. Stoga smatra da je prigovor tuženika usmjeren ka odugovlačenju postupka. Punomoćnik tužitelja dostavlja u spis ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama koji je potpisan po predniku tuženika A.B. te ističe kako je predmetni ugovor raskinut trenutkom smrti iste, a čime je dug dospio na naplatu u cijelosti.

7. Na ročištu od 13.3.2023. godine, a na koje ročište tuženik nije pristupio, iako je bio uredno pozvan, a izostanak nije opravdao punomoćnik tužitelja je uredio tužbeni zahtjev.

8. Sud je proveo dokaz uvidom u rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika M.K. iz D..O-2072/18 od 18.2.2020. godine ( list 5 spisa), uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga PBZ-a od 6.1.2020. ( list 6 spisa), uvidom u rješenje ovog suda posl.br. Povrv- 3/22-2 od 13.1.2022. ( list 13-15 spisa),čitanjem zapisnika ovog suda od 13.9.2022. ( list 21 spisa), uvidom u rješenje ŽS u S… Gž-1573/22-2 od 6.10.2022. ( list 24-26 spisa), uvidom u Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama od 18.12.2013. ( list 29-30 spisa) te uvidom u opomenu upućenu tuženiku dana 11.11.2020. godine ( list 31 spisa).

9. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika M.K. iz D… O-2072/18 od 18.2.2020. godine ( list 5 spisa) sud je utvrdio da je iza pokojne B.A., umrle 25.5.2018. u O…, kao jedini zakonski nasljednik temeljem oporuke proglašen O.B. iz B.., OIB: u cijelosti, kako na nekretninama, tako i na pokretninama ostaviteljice. Iz navedenog rješenja o nasljeđivanju razvidno je da je tuženik naslijedio kuću broj 52 i dvor u ulici I. M. površine 762 m2, a čija vrijednost je višestruko veća od potraživanja tužitelja.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga PBZ-a od 6.1.2020. ( list 6 spisa) sud je utvrdio da temeljem Ugovora o tekućem računu u kunama, a koji je sklopljen dana 18.12.2013. godine između tužitelja i pokojne B.A. dug iste na dan 6.11.2020. iznosi ukupno 10.736,87 kuna.

11. Uvidom u Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama od 18.12.2013. ( list 29-30 spisa) sud je utvrdio da je ugovor sklopljen između tužitelja i pokojne A.B. te s obzirom da je pok. A.B. preminula, Ugovor je raskinut trenutkom smrti iste, čime je dug tužitelja dospio na naplatu u cijelosti.

12. Uvidom u opomenu upućenu tuženiku dana 11.11.2020. godine ( list 31 spisa) sud je utvrdio da se punomoćnik tužitelja još 11. studenoga 2020. godine pisanim putem obratio tuženiku radi namirenja duga mirnim putem, međutim, tuženik se oglušio na poziv tužitelja.

13. Prema odredbi članka 139. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ( N.N. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19 ) nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.

14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je stekao uvjerenje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Provedenim dokazima je utvrđeno da je nakon smrti pokojne A.B. kao njezin jedini zakonski nasljednik proglašen unuk

O.B., kako na nekretninama, tako i na pokretninama ostaviteljice. Nadalje, kako je pokojna A.B. imala sklopljen Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama sa tužiteljem, isti Ugovor je raskinut momentom njezine smrti, a potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 10.736,87 kuna dospjelo je na naplatu. U svom odgovoru na tužbu tuženik čak nije niti osporio osnov, a niti visinu tužbenog zahtjeva te se obvezao namiriti dug, međutim, potraživanje tužitelja nije namirio niti do donošenja ove odluke. Slijedom navedenog, sud je stekao uvjerenje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan te je stoga temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19. i 80/22 dalje ZPP) odlučio kao u točki I izreke ove presude.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154.st.1. u svezi sa čl. 155. ZPP-a te je sud punomoćniku tužitelja priznao trošak sastava žalbe od 12. rujna 2022. – 125 bodova, trošak sastava podneska od 7. ožujka 2023. – 100 bodova, te trošak zastupanja na ročištu od 13. ožujka 2023. – 100 bodova ili ukupno 325 bodova a što iznosi 647,02 eura / 4.875,00 kuna + PDV od 25 % na taj iznos u iznosu od 161,76 eura / 1.218,74 kuna ili ukupno 808,78 eura / 6.093,75 kuna. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura / 400,00 kuna te nastali troškovi ovršnog postupka i to na ime sastava prijedloga 1.250,00 kuna ( 165,90 eura ), trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 412,50 kuna ( 54,75 eura ) ili sveukupno 1.029,43 EUR / 7.756,24 KN. Sud nije priznao punomoćniku tužitelja zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude iz razloga što takav trošak još nije niti nastao i neizvjesno je da li će uopće nastati, a osim toga sud smatra da takav trošak nije potreban za vođenje ovog parničnog postupka. Sud nije priznao zatraženi ovršni trošak s osnova poštarine u ukupnom iznosu od 56,63 kn, a s obzirom da tužitelj nije dostavio u spis dokaz da je takav trošak uopće i nastao.

S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava, slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od dana donošenja presude ( sukladno Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. godine). Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II/ izreke ove presude.

Beli Manastir, 16.5.2023.

S u d a c :

Suzana Nađ,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu, u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

tužitelju putem punomoćnika

tuženiku