Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kžzd-108/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Gordane Mihele Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog Š. B. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. u svezi članka 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj: Kzd- 2/2023-12. od 27. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog Š. B. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku, broj: Kzd-2/2023-12. od 27. ožujka 2023., na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) utvrđeno je da je optuženi Š. B. u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te je time počinio u stjecaju dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela i to pod točkom 1.) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavka 2. u svezi članka 24. KZ/11., pod točkom 2.) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. u svezi članka 24. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11., a pod točkom 3.) tri protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., u svezi članka 24. KZ/11., činjenično opisano kao u izreci pobijane presude.
2. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08., prema optuženom Š. B. određen je prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju 6 (šest) mjeseci, prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
3. Na temelju članka 555. stavka 5. ZKP/08. u svezi članka 53. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj: 76/14., 61/19.), nakon pravomoćnosti ove presude, ovaj predmet će se uputiti Županijskom sudu u Šibeniku nadležnom za postupak prisilnog smještaja prema Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
4. Na temelju članka 148. stavka 6. u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08. optuženi Š. B. je oslobođen plaćanja troškova postupka te sav trošak pada na teret proračunskih sredstava.
5. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi Š. B. po branitelju po službenoj dužnosti M. Č., odvjetniku iz Š., zbog odluke o određenom prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5.1. Kako se obje žalbe njegovih branitelja svojim sadržajem nadopunjavaju, one su razmotrene kao jedinstvena žalba optuženika.
6. Odgovor na žalbu optuženog Š. B. po branitelju po službenoj dužnosti M. Č., odvjetniku iz Š., podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
7. Sukladno članku 474. stavka 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.
8. Žalba nije osnovana.
9. Optuženik u žalbi navodi da je ostalo sporno i nejasno, da li postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu, jer se već dva mjeseca liječi u psihijatrijskoj ustanovi na U., a liječnici s O. psihijatrijske bolnice u Š., dr. P. i dr. S., preporučili su ambulantno liječenje. Smatra da je prvostupanjski sud neosnovano odbio dokazni prijedlog obrane da se ispita u svojstvu svjedoka psihijatar dr. B. kao optuženikov psihijatar, što sve ukazuje da mu je neosnovano određen prisilni smještaja u psihijatrijsku ustanovu u trajanju šest mjeseci s tvrdnjom da postoje okolnosti koje opravdavaju psihijatrijsko liječenje na slobodi.
9.1. Nasuprot tim navodima žalbe, prvostupanjski sud je dao potpune i jasne razloge glede odluke o ostvarenim zakonskim uvjetima za smještaj optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju šest mjeseci, pozivajući se na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. V. N.
9.2. Naime, osnovano je prvostupanjski sud na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. V. N. utvrdio da je optuženik u neubrojivom stanju ostvario četiri protupravna kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. i jedno protupravno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., pobliže opisano u izreci pobijane presude, jer boluje od prave duševne bolesti shizoafektivne psihoze. U vrijeme njihova počinjenja bio je pod utjecajem njegovih psihopatoloških sadržaja i psihotičnog sumanutog načina razmišljanja. Njegove sposobnosti bile su teško oštećene, uslijed čega nije bio sposoban shvatiti značaj svojih postupaka, niti vladati svojom voljom, a zbog težih duševnih smetnji mogao bi počiniti neko teže kazneno djelo.
9.3. Pored toga, vještak psihijatar dr. V. N. utemeljeno je zaključila da zbog postojeće duševne bolesti shizoafektivne psihoze (duševne smetnje) koja je dovela do neubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja djela, postoji vrlo visok stupanj vjerojatnosti da bi u slučaju izostanka liječenja optuženik mogao počiniti teže kazneno djelo. Upravo zbog takvog stanja stvari i zbog takve analize vještaka psihijatra, utemeljeno je prvostupanjski sud prihvatio njegovu preporuku da se optuženiku odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, jer su ostvarene sve zakonske pretpostavke iz članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama da se odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju šest mjeseci.
9.4. S obzirom da iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. V. N. jasno proizlazi da je pri izradi nalaza i mišljenja imala u vidu cjelokupnu medicinsku dokumentaciju optuženika, zbog čega je prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu članka 421. stavka 1. točka 2. ZKP/08., opravdano odbio dokazni prijedlog obrane na koje upire žalba. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog postupka utvrdio sve odlučne činjenice, dajući pravilnu ocjenu svim izvedenim dokazima i na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ništa nije ukazivalo na potrebu izvoditi ispitivanje dr. B., za što je iznio valjane razloge.
9.5. Najzad je za naglasiti da je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio iskaz (nalaz i mišljenje) navedenog vještaka psihijatra, jer je utemeljen na osobnom liječničkom pregledu i na temelju medicinske dokumentacije, uslijed čega je osnovano na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08., donio odluku o prisilnom smještaju optuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju šest mjeseci, o čemu naveo argumentirane i logične razloge koje prihvaća i ovaj sud.
10. Kako nisu utvrđene povrede kaznenog zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu članka 476. stavka 1. ZKP/08., a žalba optuženika nije osnovana, valjalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 16. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić, v. r.
