Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž Ovr-2276/2021-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. S. S.-J.-W. e., iz Republike A., OIB: …, zastupan po punomoćniku S. P., odvjetnici iz R.1 , protiv ovršenika D. F.1 , iz L., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. L., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. L. i M. L., iz R.2 , radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu poslovni broj Ovr-8300/2016 od 13. siječnja 2017., dana 16. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika D. F.1 , kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Rabu poslovni broj Ovr-8300/2016 od 13. siječnja 2017., izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi odlučeno je:

I. Temeljem založne izjave od dana 16.1.2006. sastavljene i solemnizirane od strane Javne bilježnice E. R. iz R.3 pod brojem OU-8/2006, a radi naplate

- novčanog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 156.539,98 EUR, plativo u kunama o prodajnom tečaju HNB na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos glavnice od 123.738,00 EUR od dana 27. siječnja 2015. do dana 31. srpnja 2015.po eskontnoj stopi HNB određenoj za svako polugodište koja je vrijedila zadnjeg dana prethodnog polugodišta uvećanoj za pet postotnih poena, a od dana 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

- troškova ovršnog postupka u iznosu od 16.710,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana 13. siječnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te daljnjih troškova ovršnog postupka

o d r e đ u j e s e o v r h a

na nekretninama ovršenika:

1.Suvlansički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-I), k.č.5408, kuća br.577A sa ukupno 572m2, upisana u zk.ul. 3179 k.o.L. u neopredjeljenom suvlasničkom dijelu koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi povezano s vlasništvom prostora oznake A u suterenu, koji se sastoji od pomoćnog i poslovnog prostora ukupne površine 107,43m2.

2.suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-2), k.č.5408, kuća br.577A sa ukupno 572m2 upisana u zk.ul.3179 k.o.L. u neopredjeljenom suvlasničkom dijelu koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi povezano s vlasništvom stana oznake B u prizemlju koji se sastoji od jedne trosobne i jedne dvosobne stambene jedinice sa terenom u kune površine 129,58m.

3.Suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-3), k.č.5408, kuća br. 577A sa ukupno 572m2, upisna u zk.ul.3179, k.o.L. u neopredjeljnom suvlasničkom dijelu koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, povezano s vlasništvom stana oznake C na provom katu, koji se sastoji od dvije spavaće sobe, dva balkona , kupaonice, hodnika, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka i terase, ukupne površine 105,66m2,

zabilježbom rješenja o ovrsi u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenjem nekretnine i predajom kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine kupcu.

2. Ovršenik se žali protiv rješenja zbog svih žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 82/22-dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14 – dalje: OZ/12). Predlaže rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, podredno ukinuti i ovršni prijedlog odbaciti, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenika i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prijedlogom za ovrhu, koji se temelji na javnobilježničkom aktu-Založnoj izjavi od 16. siječnja 2006. sastavljenoj i solemniziranoj od strane javne bilježnice E. R., iz R.3 , radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 156.539,96 Eur sa zateznim kamatama tekućim na iznos glavnice od 123.738,00 Eur od 27. siječnja 2015. do isplate, te troškova ovršnog postupka u iznosu od 16.710,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 13. travnja 2017. do isplate određena je ovrhe na nekretninama ovršenika, upisanim u zk. ul. 3179 k.o. L. (E-1, E-2 i E-3), pobliže opisanim u izreci rješenja o ovrsi, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenjem nekretnina i predajom predajom kupcu na temelju zaključka o predaji nekretnine.

6. Ovaj sud je primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ/12 ispitao pobijanu odluku u odnosu na razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. istog članka, kao i u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP, te je ocijenio da ne postoji niti jedan od razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti, a koji bi doveli u pitanje opstojnost pobijanog rješenja o ovrsi.

7. Ovršenik se u žalbi određeno poziva na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2., 3., 5., 6., 7., 9., 10. i 11. OZ/12.

8. Ovršenik se neosnovano pozvao u žalbi na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ navodeći da isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije ovršna isprava niti je stekla svojstvo ovršnosti.

9. Naime, odredba čl. 21. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04 i 88/05, 121/05 – dalje: OZ/96) važećeg u vrijeme sastavljanja javnobilježničke isprave, kao ovršnu ispravu definira i ovršnu javnobilježničku ispravu, dok odredba čl. 25. OZ/96 regulira ovršnost javnobilježničke isprave na način da je javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

10. Ovrhovoditelj je u konkretnom slučaju podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne javnobilježničke isprave-Založne izjave od dana 16. siječnja 2006. sastavljene i solemnizirane od strane javne bilježnice E. R., iz R.3 , pa treba zaključiti da je prijedlog za ovrhu podnesen na temelju ovršne javnobilježničke isprave koja u smislu čl. 21. toč. 4. i čl. 25. OZ/96 predstavlja ovršnu ispravu.

11. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovršenik uz žalbu podnio i prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti s danom 8. lipnja 2009. utvrđene po javnom bilježniku D. D. iz R.1 pod brojem OU-334/09-2 od 7. srpnja 2009. na založnoj izjavi od 16. siječnja 2006. danoj od ovršenika i D. F.2 dana radi zasnivanja založnog prava na nekretnini temeljem Ugovora o jednokratnom kreditu br. … zaključenog s R. S. S.-J.-W., A., 4. siječnja 2006.

12. Rješenjem ovog suda drugog stupnja poslovni broj Gž-2277/2021 od 14. svibnja 2023. uvažena je žalba ovrhovoditelja i preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-8300/2016-118 od 19. listopada 2021., na način da je odbijen prijedlog ovršenika za ukidanje klauzule ovršnosti s danom 8. lipnja 2009. utvrđene po javnom bilježniku D. D. iz R.1 pod brojem OU-334/09-2 od 7. srpnja 2009. na založnoj izjavi od 16. siječnja 2006. danoj od ovršenika i D. F.2 dana radi zasnivanja založnog prava na nekretnini temeljem Ugovora o jednokratnom kreditu br. … zaključenog s R. S. S.-J.-W., A., 4. siječnja 2006. (toč. I. /1. Izreke rješenja), kao i prijedlog ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 11.512,50 kn (toč. I. /2. izreke rješenja).

13. Razlozi koje navodi ovršenik u žalbi, da je ništetan Ugovor o kreditu, ne može se utvrđivati u ovršnom postupku nego samo u kontradiktornom parničnom postupku.

14. Tako izneseni žalbeni navodi ukazivali bi na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ/12, koji postoji samo u slučaju ako bi ovršna isprava bila ukinuta, preinačena, poništena ili drugi način stavljena izvan snage. Međutim, ovršenik, iako vodi parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti u trenutku podnošenja žalbe nema nikakvih dokaza da je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena van snage, pa njegove tvrdnje o tome da je Ugovor o kreditu ništetan pravni posao (a posljedično tome i založna izjava koja je dana radi osiguranja kredita) ne predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 3. OZ/12 jer u odnosu na eventualnu ništetnost nije donesena presuda kojom je ta ništetnost utvrđena.

15. Ovršenik u žalbi protiv rješenja o ovrsi navodi da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha jer je Ugovor o kreditu otkazan 8. travnja 2009., pa je istekao trogodišnji rok (8. travnja 2012.), petogodišnji rok (8. travnja 2014.), kao i desetogodišnji rok (za solemniziranu ispravu) dana 16. siječnja 2016., što bi ukazivalo na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ/12.

16. Međutim, taj žalbeni razlog odnosi se na situacije u kojima je zakonom propisan prekluzivni rok za pokretanje ovrhe, kao što je ovrha rješenja kojom se po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje ili ovrha radi vraćanja zaposlenika na rad, a za ovrhu tražbine ovrhovoditelja iz Ugovora o kreditu nije propisan nikakav rok za pokretanje ovrhe, protekom kojega bi ovrhovoditelj izgubio pravo na ovrhu.

17. Ovršenik u žalbi ističe da je ovrha određena na predmetu na kojem je mogućnost ovrhe ograničena jer se radi o stanu ovršenika, pozivajući se na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ/12.

18. U konkretnom slučaju, založno pravo na nekretninama ovršenika upisano je na temelju Založne izjave od 16. siječnja 2006. koji u odredbi čl. 4. sadrži i izjavu ovršenika da je suglasan da se radi osiguranja novčane tražbine može neposredno predložiti i provesti ovrha (klauzula exequendi). Iz navedenog proizlazi da je ovršenik zasnovao dobrovoljno založno pravo na predmetnim nekretninama (pa tako i na nekretnini koja predstavlja dom ovršenika).

19. U situaciji u kojoj je radi osiguranja predmetne tražbine na temelju dobrovoljne raspoložbe ovršenika (kao založnog dužnika) u zemljišnu knjigu upisano založno pravo u korist prednika ovrhovoditelja, preostaje zaključiti da je ovršenik dobrovoljno pristao osigurati predmetni kredit svojom nekretninom te je bio svjestan postojanja mogućnosti provedbe prisilne naplate-ovrhe na toj nekretnini u slučaju neispunjenja obveza po Ugovoru o kreditu. Stoga se ovršenik ne može protiviti predmetnoj ovrsi pozivajući se na pravo na dom, a koje stajalište je izraženo i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-2930/2019 od 14. studenog 2019.)

20. Ovršenik je žalbu izjavio (i) iz razloga normiranih u odredbi čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10 i 11. OZ/12.

21. Prema odredbi čl. 52. st. 1. OZ/12, ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. tog Zakona sud prvoga stupnja dostaviti će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, a prema st. 3. tog članka, ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud prvoga stupnja donijeti će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojeg je izjavio žalbu.

22. Iz sadržaja spisa proizlazi da su žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. OZ/12 konzumirani donošenjem zaključka suda prvog stupnja od 26. listopada 2020. kojim je ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojih je izjavio žalbu.

23. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

24. Ovršenik nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ/12).

U Zagrebu 16. svibnja 2023.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.