REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: 24. Pp-1572/2022-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe P. d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne G. D., radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom okrivljenih na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje S., broj: 511-19-35/05-4-885-1/2020 od 21.09.2020., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 16. svibnja 2023., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
1. okrivljena pravna osoba P. d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: …, sa sjedištem u Z., prekršajno nekažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba G. D., OIB: …, od oca L., rođen ..., s prebivalištem u Nj., prekršajno kažnjavan,
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 08. srpnja 2020. u 14:35 sati u S., kao pravna osoba i u njoj 2. okrivljeni kao odgovorna osoba naredili ili dopustili M. P., rođena ... da upravlja njihovim vozilom registarske oznake DA …, gdje je nadzorom prometa u Ulici Lj. P. utvrđeno da je za vozilo istekla valjanost prometne dozvole dana 05.07.2020.,
da bi time počinili prekršaj iz čl. 238. st. 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja S. podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenih radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog su okrivljeni u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su sukladno naveli da se ne smatraju krivima i ne priznaju prekršaj koji im se stavlja na teret. Dakle, predmetno vozilo dali su na korištenje H. i M. P. koji su vozilo mogli koristiti od 15.02.2020. do 08.07.2020. odnosno do dana kada je počinjen prekršaj. 2. okrivljeni je kontaktirao M. P. te ju upozorio da prometna dozvola za vozilo ističe dana 05.07.2020., te da je potrebno vozilo odvesti u sjedište 1. okrivljenih kako bi se mogla produžiti valjanost prometne dozvole.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, izvod iz sudskog registra, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave iz koje je vidljivo da je 1. okrivljena pravna osoba do sada nekažnjavana, dok je 2. okrivljeni višestruko prekršajno kažnjavan, te je saslušao svjedokinju M. P.
4. Svjedokinja M. P. je u svom iskazu navela da je od okrivljenih iznajmila vozilo dana 08.07.2020. Dakle, predmetne zgode upravljala je vozilom registarske oznake DA …, vozilo je iznajmljeno od okrivljenih, 2. okrivljeni je bio odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi. U više navrata obavijestio ju je da će isteći registracija na vozilu, nazvao ju je 04.07.2020. Rekao joj je da je registracija za navedeno vozilo istekla, te da se vozilo mora dovesti u sjedište 1. okrivljenih kako bi se produžila registracija vozila. Trebala je obaviti neke obiteljske poslove, namjera joj je bila da po povratku vozilo odveze u sjedište pravne osobe kada ju je zaustavila policija. Dakle, vozilo je koristila isključivo po vlastitom nahođenju suprotno uputama i bez znanja 2. okrivljenika. Na poseban upit suda izjavila je da ona ne zna koji datum je 2. okrivljeni spominjao kao datum kada je vozilu istekla valjanost prometne dozvole, prometna dozvola bila je u vozilu kojim je upravljala. Vozilom je upravljala ona. Znala je po pozivu 2. okrivljenika da će vozilu isteći valjanost prometne dozvole, koliko se sjeća isti joj je rekao da vozilo vrati taj dana kada ju je zvao 04.07.2020. ili sljedeći dan. Ona ga nije odmah vratila, već ga je suprug vratio nakon nekoliko dana. Dakle ona je upravljala vozilom nekoliko dana po isteku valjanosti prometne dozvole, nije niti razmišljala da je vozilu istekla valjanost prometne dozvole. Na svjedokinju nije bilo primjedbi niti pitanja.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da su okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret.
6. Naime, obranu okrivljenih sud je prihvatio kao moguću, nije ju mogao isključiti. Navode obrane okrivljenih potvrdila je i svjedokinja koja je izjavila da joj okrivljeni nisu niti naredili, a niti dopustili da upravlja vozilom koje je iznajmila zajedno sa svojim suprugom od okrivljenih, kojem vozilu je istekao rok valjanosti prometne dozvole, da ih je 2. okrivljeni telefonskim putem upozorio da vozilo na vrijeme moraju dovesti u sjedište 1. okrivljene pravne osobe kako bi se produžila valjanost prometne dozvole. Da je svjedokinja M. P. postupila po uputi 2. okrivljene odgovorne osobe i na vrijeme dovela vozilo u sjedište 1. okrivljenih do počinjenja prekršaja ne bi došlo.
7. S obzirom da su okrivljeni oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 16. svibnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura,
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu Sesvete, Industrijska cesta 15, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti:
1.okrivljenoj pravnoj osobi
2.okrivljenoj odgovornoj osobi
3.tužitelju
4.pismohrana
