REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3960/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Goranke Barać- Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K., OIB: ..., iz V., ..., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u O., protiv tuženika N.h.b. d.d., OIB: ..., Z., ..., zastupanog po punomoćniku R. Ž., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ž. i partneri d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1163/2021- 2 od 18. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-36/2020-18 od 28. lipnja 2021., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1163/2021-2 od 18. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima broj P-36/2020-18 od 28. lipnja 2021.
2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnom odredbe Ugovora o kreditu kojom je ugovorena naknada za prijevremenu otplatu kredita i povrata novčanog iznosa primljenog na temelju te ugovorne odredbe.
4. Drugostupanjski sud je pravomoćno prihvatio tužbeni zahtjev jer pozivanje tuženika ''na narušenu likvidonosnu i kamatonosnu strukturu bilance znači da on kroz naknadu za prijevremenu otplatu kredita nastoji nadoknaditi kamate koje je očekivao primiti od korisnika kredita prema otplatnom planu, što je u izričitoj suprotnosti sa čl. 1024. st. 4. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 - dalje ZOO) prema kojemu u slučaju vraćanja kredita prije određenog roka banka ne može uračunati kamate za vrijeme od dana vraćanja kredita do dana kad ga je po ugovoru trebalo vratiti''.
5. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeće pitanje:
'' Uzrokuje li naknada za prijevremenu otplatu kredita o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, ako je takva naknada naplaćena od strane banke na ime naknade štete koja banci nastane uslijed prijevremene otplate kredita, a njene ugovorne odredbe su jasne, lako razumljive i lako uočljive?''
6. U obrazloženju važnosti postavljenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu naveo da je da o tom pitanju nema prakse revizijskog suda.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.
8. Naime, kada se usporedi, pod toč. 4. ovoga obrazloženja, citirano pravno shvaćanje na kojemu je drugostupanjski sud utemeljio pobijanu presudu i postavljeno pitanje od strane tuženika, proizlazi da ono nije važno za odluku u ovom sporu. To iz razloga jer to pitanje polazi od pogrešne postavke kako je drugostupanjski sud utvrdio da je tuženiku nastala šteta (stvarni troškovi) uslijed prijevremene otplate kredita, budući da iz citiranog dijela drugostupanjske presude proizlazi da je taj sud utvrdio da tuženik "kroz naknadu za prijevremenu otplatu kredita nastoji nadoknaditi kamate koje je očekivao primiti od korisnika kredita prema otplatnom planu, a što je u izričitoj suprotnosti sa čl. 1024. st. 4. ZOO", i o čemu postoji istovjetna praksa ovog, revizijskog suda (npr. presuda broj Rev 112/2018-2 od 9. ožujka 2022.).
9. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 16. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
