Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj : 23. Pp-2572/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ž. J., zastupan po branitelju Z. Š., odvjetniku iz K., zbog prekršaja iz čl. 114. st. 2., 32. st. 4., 238. st. 7., čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ) i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 39/09, 75/09, 76/13, 152/14), a prema optužnom prijedlogu Policijske uprave Koprivničko-križevačke Postaje prometne policije Koprivnica, broj: 511-06-08/05-5-421-1/2021 od 3. prosinca 2021., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 11. svibnja 2023. u prisutnosti okrivljenika osobno i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 16. svibnja 2023. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a),

Okrivljenik Ž. J., OIB: …, sin I. i M. rođ. Š., rođen … u mjestu K., s prebivalištem u mjestu K., B. cesta …, SSS, drvoprerađivač, umirovljenik, mjesečna mirovina oko 370,00 eura, oženjen, otac troje djece od kojih je jednomaloljetno koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I da bi dana 26. kolovoza 2021. u 18:25 sati u mjestu B., općina K., K. ulica kućni broj BB, u teritorijalnom sektoru 2, rajonu 2. ophodni rajon upravljao motociklom NN marke i NN broja šasije (prema karakteristikama razvija brzinu veću od 50 km/h, te radnog obujma motora od 125 cm3 i snage motora od najviše 11kW)

1. kojom prilikom na glavi nije nosio propisanu zaštitnu kacigu,

2. a da tom prilikom nije postupio po zahtjevu policijskog službenika M. S. koji mu je bio izražen svjetlećom tablicom „STOP-POLICIJA“ sa vlastitim izvorom svjetlosti, da se zaustavi, već je nastavio sa upravljanjem povećavši brzinu kretanja svog vozila,

3. upravljao motociklom koji nije bio registriran

4. upravljao motociklom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima „A1“ kategorije

5. kao vlasnik gore narečenog motocikla nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu

II pa da bi time počinio pod točkom 1. prekršaj iz čl.114. st. 1, a kažnjiv po čl.114. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom 2. prekršaj iz čl.32. st.1, kažnjiv po čl.32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom 3. prekršaj iz čl.238. st.1, kažnjiv po čl.238. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom 4. prekršaj iz čl.216. st.1. toč.3, kažnjiv po čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom 5. prekršaj iz čl.4. st.1, kažnjiv po čl.65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

III Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-06- 08/05-5-421-1/2021 od 3. prosinca 2021. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude.

2. Iznoseći obranu, okrivljenik je poricao počinjenje prijavljenih prekršaja, te je na glavnoj raspravi od 6. travnja 2022. kao i u podnesku od 9. svibnja 2023. iskazao kako poriče počinjenje svih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, budući se radi o prijevoznom sredstvu koje nije navedenih karakteristika kako je to opisano u optužbi. Okrivljenik iskazuje kako ne zna niti kako je tijekom nadzora policijskih službenika isti utvrdio da bi se radilo o motociklu radnom obujma motora 125 cm3 i snage motora najviše 11 KW odnosno da bi motocikl trebalo registrirati i osigurati prije uporabe u prometu. Naime, okrivljenik je toga dana zatečen po dvoje policijskih službenika kako gura navedeni motocikl odnosno radilo se o dječjoj igrački koju je namjeravao kupiti sinu koji ima 11 godina i toga dana je na poljskim putevima u B. isprobavao navedenu igračku kojom prigodom se i potrgala, pa ju je tako nakon ovog događaja i vratio vlasniku kojega je sreo kod caffea A. u G.. Želio ju je isprobati prije kupovine, ali je odustao od kupovine. Istina je da nema položenu A1 kategoriju i ne bi smio upravljati motociklom ali kao što je rekao, smatra da za ovu vrstu prijevoznog sredstva nije potrebno posjedovati A1 kategoriju. Ni u jednom trenutku nije primijetio da bi ga dok je po poljskom putu upravljao navedenim vozilom, a pogotovo dok je gurao motocikl po K. ulici u B., policijski službenici zaustavljali te da bi odbio pristupiti kontroli, a posebice da bi to bilo za vrijeme vožnje na način da bi povećao brzinu kretanja ovog vozila. Okrivljenik je u tijeku postupka angažirao branitelja, koji je u završnoj riječi naveo kako okrivljeni osporava činjenične navode u optužnom prijedlogu budući da su isti u kontradiktornosti s dokazima koji su provedeni i dokumentaciji koja prileži spisu. Navodi kako tijekom postupka nije utvrđeno konkretno o kojem se motornom vozilu radi, da li je za isti potrebna vozačka dozvola i koje kategorije, te da li je to vozilo trebalo biti osigurano, smatra da okrivljeni nije počinio prekršaje za koje se tereti. S obzirom na istaknute navode predlaže se da se okrivljenog oslobodi od krivnje a podredno da mu se odredi blaga kazna, budući da isti skrbi o dvoje starijih roditelja koji su teško bolesni i kojima je potrebna svakodnevna skrb okrivljenog. Nadalje, smatra da bi sud trebao uzeti u obzir i socijalno stanje samog okrivljenog i njegove male prihode, te da se okrivljenog oslobodi od krivnje odnosno da mu se odredi blaga kazna.

3. U tijeku dokaznog postupka, izvršen je uvid i pročitani su: obavijest iz čl. 109a. PZ-a (strana 4), pregled evidencije vozačkih dozvola IS MUP-a RH (strana 5), službena zabilješka PPRP Koprivnica (strana 6), podnesak okrivljenika s prilozima (strana 25-50), potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave (strana 51-52).

4. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao M. S., policijskog službenika koji je iskazao kako je dana 26. kolovoza 2021. godine oko 17,45 sati obavljao službenu dužnost kao policijski službenik zajedno sa kolegicom G. V., te su se nalazili u službenom policijskom vozilu u mjestu G., uočio je pored ceste motocikl i mušku osobu pored motocikla, kako čuči, te su upravo poradi toga pristupili navedenoj osobi kako bi vidjeli o čemu se radi, identificirali istoga kao Ž. J. putem osobne iskznice, te je isti izjavio kako je kupio navedeni motocikl za svog sina, ali da mu se čini da isti ne ide kako je on očekivao – mislio, te je poradi toga i stao i provjeravao, odnosno meni nije poznato što je radio na navedenom motociklu. Dakle, vlasništvo je utvrdio samo temeljem njegove izjave, a pogledom na motocikl bez uvida u broj šasije ili nekakvu dokumentaciju, jer isti nije imao nikakvu dokumentaciju, utvrdio i to temeljem izjave navedene muške osobe da se radi o motociklu koji nije niti predviđen za promet, nego za utrke na posebno izrađenim stazama i da je radni obujam tog motora 125 cm3 i snage motora od najviše 11 kW. Svjedok je iskazao da ovakva vrsta motocikla doista ne može sudjelovati u prometu na javnim cestama, pa stoga isti ne treba biti niti osiguran, niti registriran, a nije potrebna ni posebna dozvola za upravljanje istim. Stoga je upozoren da se ne bi smio naći u prometu kako upravlja predmetnim motociklom. Kolegica i on su se udaljili. Negdje oko 18,25 sati u mjestu B. u K. ulici, nalazeći se ponovno u službenom vozilu, zaustavljeni u mjestu B., uočili su navedenu mušku osobu na motociklu pored kojeg je ranije stajao, kako upravlja motociklom i nema kacigu na glavi. Obzirom da su ga uočili u dolasku, odmah su uključili rotaciona svjetla i STOP tablice, te je on ispružio STOP tablicu, no navedeni vozač motocikla je prošao pored njih. Nisu nastavili potjeru iz bojazni da se ne bi dogodilo nešto nepredviđeno, a obzirom na upozorenje koje mu je izdano prethodno da ne bi smio biti u prometu i upravljati navedenim motociklom.

5. Okrivljenik je na iskaz svjedoka stavio primjedbu i izjavio da nije istina da bi on izjavio policijskom službeniku dok je još bio zatečen pored ceste kako čuči pored motora, da se radi o motociklu snage 125 cm3 i snage motora do 11 kW, te da i dalje ostaje pri svojoj tvrdnji da se radi o dječjem motociklu od 50 kubika, te da je to kineski proizvod, igračka, za koju na upit suda potvrđuje da ne bi smjela sudjelovati u prometu, ali svakako ne može biti niti registriran, niti je potrebna vozačka dozvola ili osiguranje istoga. Nadalje, stavio je primjedbu i na dio svjedočkog iskaza kada isti tvrdi da je u 18,25 sati iz službenog vozila pomoću svjetleće tablice "STOP POLICIJA" pokušavao zaustaviti njega, dok se kretao navedenom ulicom, upravljajući navedenim motociklom, bez kacige na glavi. Dakle, poriče da bi bio na bilo koji način zaustavljan, nego tvrdi da su se doista sreli na cesti, ali na način da su se mimoišli, jer se on kretao iz pravca B., a policijsko službeno vozilo je išlo u pravcu iz K. prema B..

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

7. Nije sporno da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja za koje se tereti optužnim prijedlogom tužitelja, pri čemu se okolnosno očitovao u pogledu svih prekršaja. U bitnom obrana okrivljenog je logična i objektivno moguća, pri čemu okrivljeni navodi određene činjenice koje sud nije mogao utvrditi i provjeriti temeljem priložene službene zabilješke PPRP Koprivnica, a obzirom da u zabilješki te činjenice nisu konstatirane od strane policijskih službenika.

8. Prije svega, optužni prijedlog tužitelja je nerazumljiv obzirom da uopće nije naznačeno o kakvom je motociklu riječ, nego je samo konstatirano počinjenje prekršaja motociklom NN marke i NN broja šasije. U svojoj obrani, okrivljenik je istaknuo kako je riječ o motociklu kineske proizvodnje, dječjem motociklu od 50 kubika, a u svojem iskazu policijski službenik je također naveo kako je riječ o motociklu koji ne treba biti osiguran, niti registriran, a nije potrebna ni posebna dozvola za upravljanje istim. Policijski službenik je bez uvida u bilo kakvu dokumentaciju naveo činjenice u službenoj zabilješci, temeljem čega sud zaključuje kako se radi o paušalnom postupanju.

9. Sud je prilikom analize svih provedenih dokaza poklonio vjeru obrani okrivljenika jer je ista logična i uvjerljiva, dok s druge strane, sud nije mogao ispitati niti utvrditi sve činjenice navedene u optužnom prijedlogu koji ima evidentnih nedostataka, zbog čega je bila potrebna intervencija tužitelja u smislu dopune i ispravke istog. Kako se tužitelj cijelo vrijeme trajanja postupka držao pasivno, odnosno krajnje nezainteresirano, što je neprihvatljivo, obzirom da se prekršajni postupak samo pokreće optužnim prijedlogom, čime ne prestaje uloga tužitelja u postupku, nego naprotiv tužitelj je taj koji treba dokazati optužbe, što PPRP Koprivnica nije učinila, a ispravak i dopuna su bili mogući nakon saslušanja policijskog službenika pa je u situaciji „in dubio pro reo“ sud ocijenio da nije dokazano da bi okrivljeni počinio inkriminirane prekršaje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.

10. Slijedom navedenog, okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe, sukladno odredbi čl.182. toč.1. PZ-a.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Koprivnici 16. svibnja 2023.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi,

Dostaviti:

1. Okrivljenik – Ž. J., K., B. ..

2. Branielj – odvjetnik Z. Š., K.

3. Tužitelj – Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Jadranka Topolovčan