Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37. Gž-2084/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja potrošača nad imovinom potrošača K. B. iz P., OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnice Republike Hrvatske, za ministarstvo, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Sp- 213/22-5 od 16. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnice Republike Hrvatske i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Sp-213/22-5 od 16. prosinca 2022.

Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnice Republike Hrvatske za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:

"Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača K. B., P., OIB….

2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača K. B., P., OIB….

3. Oslobađa se potrošač K. B., P., OIB …, od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

1. osnova broj OVR-1740/18-12, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SISKU, STALNA SLUŽBA U GLINI, GLINA

- vjerovnik (1) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO, Z., Hrvatska, OIB: … zaprimljena 19.11.2021., glavnica: 200,00 kn, kamata: 0,00 kn, trošak: 0,00 kn 2. osnova broj OVR-544/08*, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U SISKU, STALNA SLUŽBA U PETRINJI, PETRINJA

- vjerovnik (1) HPB d.d., Z., Hrvatska, OIB: …

zaprimljena 31.01.2020., glavnica: 4.081,10 kn, kamata: 7.921,48 kn, trošak: 420,00 kn 3. osnova broj OVRV-8123/09-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, B. M., O. - vjerovnik (1) HT d.d., Z., Hrvatska, OIB: …

zaprimljena 09.07.2021., glavnica: 699,68 kn, kamata: 1.942,07 kn, trošak: 900,80 kn"

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je izjavila vjerovnica Republika Hrvatska zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN br.53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 57/11, 25/13, 28/13, 89714-Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje:ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način temeljem odredbi čl. 10. Stečajnog zakona (NN br. 71/15, 104/17, 36/22 i odredbe čl. 23. Zakona o stečaju potrošača (NN br. 100/15, 67/18, 36/22, dalje:ZSP) s prijedlogom za preinačenje i odbijanje prijedloga za provedbu jednostavnog stečaja potrošača, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354.st.2.t.11. ZPP jer je izreka pobijanog rješenja određena i razumljiva, nije proturječna sama sebi ili razlozima u obrazloženju u kojem su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, žaliteljica uostalom uopće ne navodi konkretne nedostatke već reproducira tekst ove zakonske odredbe.

5. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene, sadržajem navoda žaliteljica prigovara pravilnosti primjene materijalnoga prava tvrdeći da ne postoje zakonske pretpostavke za oslobođenje obveze koju potrošač ima prema njoj temeljem osnove za plaćanje broj Ovr-1740/18-12 izdavatelja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini.

6. Taj prigovor ističe obzirom da se obveza iz te osnove odnosi na plaćanje sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja o ovrsi donesenog u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-1740/18.

7. Pri tome žaliteljica smatra da je prema odredbi čl. 2.st.1. ZSP cilj toga Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima a prema odredbi čl. 4.st.2. toga Zakona potrošačem se u smislu toga Zakona smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne obrtničke ili profesionalne djelatnosti. Odredbom čl. 4.st.3. ZSP propisano je da se potrošačem smatra i fizička osoba obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti, pod tamo navedenim pretpostavkama. Zaključno, stav je žaliteljice da prema zakonskoj definiciji potrošača očita je intencija zakonodavca da se od obveza oslobađa fizička osoba za obveze vezane uz njeno djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem ili obveze nastale u okviru njihove djelatnosti, sve pod pretpostavkama propisanima zakonom.

8. Budući da je obveza potrošača iz osnove, citiranog sudskog rješenja, zakonska obveza plaćanja pristojbe, očito je da ona nije nastala kao rezultat pravnih poslova na tržištu i stoga potrošač ne može u ovom postupku biti oslobođen njenog plaćanja.

9. Izloženo pravno shvaćanje žaliteljice nije pravilno neovisno o tome što u načelu pravilno tumači pojam potrošača koji ima u vidu ZSP.

10. Naime, žaliteljica gubi iz vida da taj Zakon u odredbi čl. 77.st.1. određeno propisuje da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi:

- zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati

- vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem

- naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem

- naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede

11. Stoga, kako sam ZSP ne isključuje ovom odredbom mogućnost oslobođenja obveze plaćanja sudske pristojbe, pravilnom primjenom materijalnoga prava je potrošač oslobođen obveze plaćanja po toj osnovi izdanoj u korist ovdje vjerovnice Republike Hrvatske.

12. Pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje žaliteljica ukazuje nije primjenjivo u ovom slučaju jer se odnosi na slučaj obveze zakonskog uzdržavanja koja je prema citiranoj zakonskoj odredbi isključena od mogućnosti oslobađanja.

13. Iz utvrđenih i sada nespornih činjenica u ovom postupku proizlazi da su ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača jer je potrošač na dan donošenja rješenja imao evidentiranih više aktivnih osnova u Očevidniku, u ukupnom iznosu glavnice do 20.000,00 kn i jer je razdoblje u kojem je imao jednu ili više neizvršenih osnova trajalo duže od tri godine.

14. Kako sada nije sporno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, pravilnom primjenom odredbe čl. 79.g.st.1. ZSP doneseno je rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

15. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba vjerovnice Republike Hrvatske i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

16. Žaliteljici nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer prema odredbi čl. 45. st. 4. ZSP-a svaki vjerovnik snosi svoje troškove postupka.

U Zagrebu, 16. ožujka 2023.

Predsjednik vijeća:

Ksenija Grgić, v.r.