Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 5 Gž-1787/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz P., OIB …, zastupanog po punomoćnici Ž. K. T., odvjetnici iz V., protiv tuženika Z. b. d.d. iz Z., OIB …, zastupanog po odvjetnicima J. M. i H. L., odvjetnicima u Odvjetničkom društvu M. & L. iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-3174/2019-26 od 17. ožujka 2023., dana 15. svibnja 2023.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-3174/2019-26 od 17. ožujka 2023., u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke.
II. Uvažava se žalba tuženika kao osnovana i ukida isto prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
III. Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rešenjem naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.451,66 EUR/10.937,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. ožujka 2023. do isplate (toč. I. izreke). Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 995,42 EUR/7.500,00 kn, kao neosnovan (toč. II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se rješenje preinači u skladu s navodima žalbe uz naknadu parničnog troška i troškova žalbe.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlazi da je tužitelj kao ovršenik upućen u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-576/2015 u ovu parnicu protiv ovrhovoditelja (ovdje tuženika) radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 2. toč. 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14), jer je osporio visinu ovrhovoditeljeve tražbine, te da je 29. rujna 2021. povukao tužbu, jer je predmetni ovršni postupak obustavljen iz razloga što ovrhovoditelj (tamo tuženik) nije uplatio predujam za pokriće troškova radi provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom.
5. Ocijenivši da se razlozi obustave ovršnog postupka u predmetu Ovr-5766/2015 mogu pripisati tuženiku i da zbog toga tužitelj više nema pravni interes voditi ovaj parnični postupak, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 158. st. 2. i 2. ZPP donio pobijano rješenje.
6. Prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno od st. 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (st. 2.).
7. Tužitelj je povukao tužbu u ovoj parnici jer je ovršni postupak Ovr-576/2015, zbog čije nedopustivosti ovrhe je kao ovršenik i bio upućen u ovu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom obustavljen, te on više nema pravni interes ustrajati na predmetnoj tužbi, jer ne može ostvariti veći stupanj zaštite od onoga koji je za njega nastao obustavom ovršnog postupka i povlačenjem tužbe.
8. Zbog prednje navedenoga, razlozi obustave ovršnog postupka mogu se pripisati tuženiku, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja, dok suprotna žalbena izlaganja žalitelja da nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 158. st. 2. ZPP i da je tužitelj od dostave rješenja o obustavi ovrhe imao saznanja da je tuženik „udovoljio“ tužbenom zahtjevu, nisu osnovani, jer tužba nije povučena zbog udovoljenja tužbenom zahtjevu i nema mjesta primjeni odredbe čl. 158. st. 1. ZPP, kako to pogrešno tvrdi žalitelj.
9. Iz navedenih razloga zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška pravilnom je primjenom materijalnog prava odbijen kao neosnovan, te se njegova žalba u tom pobijanom dijelu pod toč. II. izreke ukazuje neosnovanom u cijelosti.
10. Međutim, odluka o troškovima postupka sadržana u toč. I. izreke ne može se uopće ispitati, te je u tom dijelu ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se ukazuje u žalbi. Naime, potpuno je nejasno na koje parnične radnje se konkretno odnosi dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju u iznosu od 1.451,66 EUR/10.397,50 kn, i temeljem kojih odredbi materijalnog prava je isti utvrđen, jer obrazloženje prvostupanjskog rješenja o tome ne sadrži baš nikakve razloge.
11. Zbog iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP žalbu tuženika djelomično odbiti kao neosnovanu a djelomično uvažiti i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.
12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem i ponovno odlučiti o parničnim troškovima tužitelja, dajući za svoja utvrđenja potpune i jasne razloge.
13. Novom odlukom o troškovima postupka tužitelju prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka (čl. 166. st. 3. ZPP).
U Zagrebu 15. svibnja 2023.
Sutkinja:
Ksenija Grgić, v.r.
