Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž-425/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. E. d.o.o., OIB …, Z., zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku B.Š., odvjetniku iz O. D. Š. i p. iz Z., protiv ovršenika E. I., OIB …, R., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj Povrv-29/2023-8 od 2. ožujka 2023., dana 15. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja S. E. d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj Povrv-29/2023-8 od 2. ožujka 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak. II Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika T. F. iz P. posl.br. Ovrv-8512/2022 od 3. veljače 2023. godine u dijelu u kojem je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje.

II. Postupak u odnosu na ovršenika nastavit će se kao u povodu prigovora protiv platnog naloga."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbe Ovršnog zakona, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke. Naime, ovršenik u svom podnesku navodi da se nalazi u zatvoru u G., da nije zaposlen zbog čega ima samo novčana primanja koja mu šalje majka, kao i da će se po izlasku iz zatvora zaposliti i podmiriti

nastale troškove. Stoga ovrhovoditelj smatra da se podnesak ovršenika ne može smatrati prigovorom protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već se trebao tretirati kao prijedlog za odgodu ovrhe jer po svom sadržaju odgovara prijedlogu za odgodu iz čl. 57. st. 4. Ovršnog zakona. Predlaže da mu se obistini trošak sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 57. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 70/20 i 114/22 - dalje OZ) propisano je da se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kada se prigovorom iz st. 1. tog članka pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha može pobijati samo iz razloga zbog kojih se rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave može pobijati žalbom (čl. 50.).

6. Ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe takav prigovor smatrat će se prijedlogom za odgodom ovrhe (čl. 57. st. 4. OZ).

7. Nadalje, čl. 58. st. 2. OZ određuje da ako u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik nije odredio u kojem dijelu pobija rješenje, opseg pobijanja sud će utvrditi na temelju sadržaja prigovora.

8. Kako ovršenik u svom prigovoru sadržajno ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već samo izlaže okolnosti zbog kojih ne može podmiriti dužnu tražbinu to s pravom žalba ovrhovoditelja ističe da u konkretnom slučaju nije riječ o prigovoru iz čl. 57. st. 1. i 2. OZ već se radi zapravo o prijedlogu za odgodu ovrhe iz čl. 57. st. 4. istog Zakona stoga što ovršenik navodi da će tražbinu podmiriti nakon izlaska iz zatvora.

9. Dakle, iz navedenog proizlazi da je postupajući na prethodno opisani način prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 58. st. 3. OZ, a što je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

10. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku.

12. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. u svezi s čl. 381. ZPP.

U Zadru, 15. svibnja 2023.

Sutkinja

Sanja Prosenica