Pn-336/18.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: D.

V., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnik D.

V., odvjetnik iz K. K., protiv tuženika:

D. M., OIB; …, S., radi naknade štete, nakon

održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. ožujka 2023. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja A. B., odvjetnika iz S., 15. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju s osnova povreda prava osobnosti iznos od 8.759,71 eura/66.000,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe, dakle od 24. prosinca 2014. do 31. srpnja 2015., a koja kamata se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 %-tnih poena,

od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna

poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB

primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.

Za više traženo na ime potraživanja naknade štete s osnova povrede prava osobnosti u iznosu od 7.240,29 eura/54.552,00 kuna, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime imovinske štete iz osnova tuđe njege i pomoći iznos od 1.003,38 eura/7.560,00 kuna sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja, dakle od 15. svibnja 2023. pa do isplate zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije

refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3

%-tna poena.

Za više traženo na ime potraživanja imovinske štete iz osnova tuđe njege i pomoći u iznosu od 668,92 eura/5.040,00 kuna, kao i za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata po ovom osnovu od 24. prosinca 2014. do 14. svibnja 2023. tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.031,39 eura/7.771,00 kuna sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 15. svibnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila

prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 6.731,07 eura/50.715,25 kuna, tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 24. prosinca 2014., se navodi kako je tuženik 24. studenog 2011. udario tužitelja biljarskim štapom po glavi te ga nakon toga još uboo pet puta nožem duljine oštrice 12,5 cm u predjelu prsnog koša i trbuha zadavši mu ubodno reznu ranu desne strane prsnog koša ispod bradavice dojke uz oštećenje potkožja, međurebrenih mišića, plućnice i desnog pluća, ubodno reznu ranu lijegog pazuha uz oštećenje potkožja, međurebrenih mišića, plućnice i lijevog pluća, ubodno reznu ranu lijeve strane prsnog koša ispod bradavice dojke uz oštećenje potkožja,

međurebrenih mišića, plućnice te gornjeg i donjeg režnja lijevog pluća i ubodno reznu ranu lijeve strane trbuha uz krvni podljev s prodorom u trbušnu šupljinu koje ozljede su osobito teške i po život opasne, a smrtna posljedica je izostala isključivo zbog pravodobne medicinske pomoći. Nesporno je došlo do štetnog događaja u kojem je tužitelju nastala neimovinska i imovinska šteta u ukupnom iznosu od 99.000,00 kuna.

Predlaže donijeti presudu kojom će se naložiti tuženiku da isplati tužitelju s osnova neimovinske štete kao posljedice štetnog događaja iznos od 97.800,00 kuna te s osnova imovinske štete iznos od 2.000,00 kuna i naknadi mu parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 15. srpnja 2015., tuženik je istakao prigovor suodgovornosti, visine štete.

3. Raspravnim rješenjem od 16. rujna 2015. određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja spisa Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K- 58/14., a koji postupak je nastavljen rješenjem od 4. lipnja 2018.

4. Na ročištu od 8. veljače 2019. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je potraživao s osnova neimovinske štete iznos od 92.800,00 kuna te s osnova imovinske štete iznos od 5.000,00 kuna.

5. Podneskom zaprimljenim 7. veljače 2023. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je po osnovi neimovinske štete potraživao 120.552,00 kuna, a po osnovi tuđe njege i pomoći 12.600,00 kuna.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem medicinske dokumentacije, zdravstvenog kartona za tužitelja, potvrde D. L.

od 4. prosinca 2007., spisa Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K- 12/16., pisanog nalaza i mišljenja dr. Z. J. od 23. rujna 2022.,

dopunskog nalaza i mišljenja dr. Z. J. od 5. prosinca 2022., nalaza i

mišljenja sudske vještakinje dr. I. P. od 31. siječnja 2023., nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. S. B. od 31. siječnja 2023.

7. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

10. Odredbom članka 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („NN“ broj 35/05. i 41/08. – u daljnjem tekstu ZOO) propisano je da se pod pravima

osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

10.1. Odredbom članka 1092. ZOO-a propisano je da oštećenik koji je doprinio da šteta nastane ili bude veća nego što bi inače bila, ima pravo na samo razmjerno nižu naknadu.

10.2. Odredbama članaka 1085. stavak 1. i 4. te članka 1090. ZOO određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

10.3. Prema odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Stavkom 2. propisano je ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane, ili su mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja napredovanja uništene ili umanjene, odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenom određenu novčanu rentu, kao naknadu za štetu.

10.4. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema,

dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

10.5. U skladu s odredbom članka 1100. ZOO tužitelju bi pripadalo pravo na pravičnu novčanu naknadu pod uvjetom da povreda prava osobnosti, uzimajući u obzir posebno njezinu težinu i trajanje, nije neznatna.

10.6. Odredom članka 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

11. Čitanjem potvrde D.L. od 4. prosinca

2007. utvrđeno je da se istom potvrđuje da je nadležno Ministarstvo odredilo cijenu tuđe njege i pomoći u kući, nemedicinskog karaktera u sustavu socijalne skrbi u R. H. i to 10. studenog 1994. u iznosu od 15,00 kuna po satu te je ta

cijena trajala do 9. lipnja 2000., a od 10. lipnja 2000. pa nadalje cijena iznosi 35,00 kuna po jednom satu tuđe njege i pomoći u kući, nemedicinskog karaktera.

12. Iz pisanog nalaza i mišljenja dr. Z. J. od 23. rujna 2022. proizlazi kako su povrede kod tužitelja bile za život opasne i obzirom na njihov smještaj i intenzitet prema medicinskoj praksi učinjena je adekvatna obrada i zbrinjavanje koja je uključivala kirurško otvaranje lijeve strane prsišta (torakotomija), kirurško otvaranje trbuha (laparatomija), kirurško zbrinjavanje povreda lijevog pluća, drenažu oba prsišta i kiruršku obradu ostalih rana. Medicinski postupci u K.-u S. učinjeni su u skladu sa medicinskom praksom i doktrinom liječenja istih po život opasnih povreda. U daljnjem tijeku oporavak je protekao uredno, bez značajnih komplikacija. Tužitelj je na temelju povreda i medicinskih postupaka u prvih 5 dana imao izrazito jake bolove uz strah za vlastiti život i ishod liječenja. U daljnjem tijeku u trajanju od mjesec dana imao je jake bolove koji su zahtijevali mirovanje i svakodnevno, višekratno uzimanje lijekova protiv bolova. Bolovi su bili izraženiji kod fizičkih aktivnosti. Kasnije do godinu dana povremeni manje izraženi bolovi i nelagoda uz povremeno uzimanje lijekova protiv bolova i prilagodba fizičkih aktivnosti. Potreba za povremenom tuđom njegom i pomoći unutar 2 mjeseca od otpusta iz bolnice. Kao posljedica ranjavanja i neophodnih medicinskih postupaka postojala je umanjena mogućnost radnih aktivnosti u trajanju od 6 mjeseci. Kao posljedica ranjavanja i neophodnih medicinskih postupaka nije nastupila trajna invalidnost ili trajna umanjena sposobnost za rad. Kao posljedica ranjavanja i neophodnih medicinskih postupaka i nastalih kožnih ožiljaka nastupilo je trajno naruženje manjeg intenziteta i bez posljedica na opće i psihičko zdravlje.

12.1. Iz dopunskog nalaza i mišljenja dr. Z. J. od 5. prosinca 2022.

proizlazi kako je tužitelju nakon napuštanja bolnice tuđa njega i pomoć bila potrebna mjesec dana u trajanju od 8 sati te narednih mjesec dana u trajanju po 4 sata. Kao što se to navodi u prvom nalazu i mišljenju smanjena je mogućnost radnih i svih drugih aktivnosti koje uključuju pojačanu fizičku aktivnost, sportske aktivnosti i slično u trajanju od 6 mjeseci. Međutim, nakon 6 mjeseci od događaja zahvaljujući brzim i pravilno izvedenim medicinskim postupcima koji su prošli bez komplikacija te obzirom na intenzitet povreda nakon uspješnog liječenja razdoblje od 6 mjeseci nakon događaja nije došlo do trajnog smanjenja plućne funkcije ili drugih trajnih posljedica na opće fizičko zdravlje, stoga nije došlo do trajne invalidnosti radne i opće. Tijekom 6 mjeseci nakon događaja tužitelj je svakako imao osim smanjene radne sposobnosti, naravno ovisno i o tome čime se bavi, jer da ima posao online ili u

uredu već nakon 3 mjeseca je mogao raditi u punom obimu. U istom razdoblju od 6

mjeseci je bila smanjena aktivnost sport, druženje i slično, no nakon tog razdoblja tužitelj se mogao baviti svim aktivnostima kao i prije samog događaj. Obzirom na postoperativne ožiljke koji su nastali kao posljedica ranjavanja i potrebe za medicinskim postupcima, operacijama, koje su prošle uspješno i bez komplikacija,

veličina i intenzitet naruženja je objektivna i individualna i ovisi o psihičkom stanju tužitelja i životnim navikama. Objektivno se radi o postoperativnim, urednim ožiljcima čiji se izgled ne može dovesti u vezu sa samim događajem već ih imaju i svi drugi ljudi koji su operirani istim postupkom zbog drugih bolesti. Reakcija na ožiljke i posljedice naruženja je individualna i ovisi o psihičkom stanju pojedinca i nije ih moguće mjeriti. Smatra da odrasla osoba tih godina treba biti sretna što je događaj prošao uredno bez trajnih fizičkih posljedica, a svoj odnos prema naruženju zbog ožiljaka racionalizirati i dovesti u prihvatljive okvire – bez posljedice na psihičko stanje i životne navike.

13. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. I. P. od 31. siječnja 2023.

kako se iz sudskog spisa i priložene medicinske dokumentacije može utvrditi da je

D. V. iz S., rođen ….., 24. prosinca 2011. zadobio udarac u glavu biljarskim štapom te 5 ubodnih rana nožem u prsište i trbuh. Hospitaliziran je na Klinici za torakalnu kirurgiju istog dana te je otpušten 2. siječnja 2012. U otpusnom pismu se navodi da je rađena torakotomija tj. operacija prsišta i obostrana drenaža toraksa radi zadobivenih rana i to desno ispred prsne kosti ta rana je bila plitka i kirurški sanirana. Međutim, lijevo ispod dojke rana je bila duboka 15 cm i sa prolapsom plućnog tkiva tj. sa izlaskom pluća kroz tu ranu. Nakon kirurškog tretmana radiološki je ispraćena potpuna reekspanzija tj. potpuno širenje oba plućna krila (vraćanje u normalno stanje). Drugu medicinsku dokumentacije vještakinja ne nalazi.

Na temelju ovoga ne može dati svoje konačno mišljenje o trajnom tjelesnom invaliditetu. Potrebno je napraviti kontrolni rendgen pluća, PA i L profil i spirometrija s ventolin testom i difuzijski kapacitet pluća.

14. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. S. B. od 31. siječnja 2023.

da je tužitelj 24. prosinca 2011. nastradao na način kako je napisano u tužbenom zahtjevu te je tom prigodom zadobio tjelesne ozljede o čijoj težini kao i hodogramu liječenja se prethodno izjasnio u pisanom nalazu i mišljenju kao i dopuni istog vještak torakalni kirurg. Pregledala je vještakinja dostupnu medicinsku dokumentaciju, originalni osobni zdravstveni karton kao i o elektronički ispis istog u kojem ne nalazi da je imao problema s naslova njene specijalnosti prije predmetnog štetnog događaja. Pregledala je 2 nalaza psihijatra. Prvi put se javio psihijatru 22. veljače 2012. skoro 2 mjeseca od trenutka predmetnog štetnog događaja. Psihijatar navodi dijagnozu reaktivnog anksioznog subdekompenziranog stanja uključuje antidepresiv i lijek za smirivanje napetosti. Drugi nalaz psihijatra datira od 23. ožujka 2012., postavljena je ista dijagnoza i dati lijekovi antidepresiv i lijek za smirivanje napetosti. Daljnje dokaze o psihijatrijskom liječenju u spisu ne nalazi.

Vještakinja je mišljenja da je tužitelj tijekom odvijanja ovog predmetnog štetnog događaja doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 5 minuta jer je bio u jakom strahu zbog povrede svog fizičkog integriteta i straha za svoj život. Nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 3 tjedna, zatim strah srednjeg intenziteta, a koji je i uvjetovao da se i tužitelj javio psihijatru na pregled u trajanju od 4 tjedna te strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima je bio od 3-4 mjeseca. Trajnih posljedica straha nema. Navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog karaktera. Tužitelj je trpio i povredu duševnog integriteta s osnove naruženja, radi se o estetskom naruženju blagog stupnja. Navodi vještakinja kako je njen nalaz i mišljenje koncipiran isključivo na povredu duševnog integriteta, a vezano za predmetni štetni događaj koji je tužitelj doživio.

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete i neimovinske štete, a kao posljedica štetnog događaja od 24. studenog 2011. u G. R. u obiteljskoj kući koje prigode je došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između tužitelja i tuženika.

16. Prije odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva, trebalo je odlučiti o osnovanosti tuženikovog prigovora suodgovornosti tužitelja nastanku štete.

16.1. Građanskopravna odgovornost šira je od kaznenopravne odgovornosti, što znači da sama činjenica da je tuženik pravomoćno proglašen krivim i osuđen u kaznenom postupku vezano za ozljeđivanje tužitelja, okarakterizirano kao kazneno djelo ubojstvo u pokušaju u prekoračenju granica nužne obrane, ne znači samo po sebi da je time otklonjena i tužiteljeva eventualna suodgovornost nastanku tog događaja.

16.2. Na okolnost suodgovornosti sud je pribavio i pregledao spis Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-12/16.

16.2.1. U predmetu Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-12/16. pravomoćno je utvrđeno:

- da je kritičnog dana u kući tuženika prigodom njegovog rođendanskog slavlja, u dva navrata, u kratkom vremenskom periodu, došlo do fizičkog sukoba između ovdje tužitelja i tuženika

- da su tužitelj i njegov prijatelj A. V. došli na rođendansku proslavu tuženika nepozvani - da iz obrane tuženik (tamo optuženi) te iskaza tužitelja (tamo oštećeni) njegovog prijatelja, G. K. i K. K., proizlazi da je tužitelj vodio

glavnu riječ te se na mikrofonu provokativno i prostački izražavao

- da je optuženik, kojemu je oštećenik pokvario rođendansko slavlje, burno reagirao, prišao oštećeniku, prijetio, vikao i udario ga, da je oštećenik uzvratio udarce nakon čega su ih ostali mladići razdvojili i oštećenog odveli u hodnik

- da se glavnina događaja tijekom kojeg se oštećenik neprimjereno i agresivno ponašao, odigrala nakon što su bili razdvojeni

- da iz iskaza oštećenika proizlazi da ga je prijatelj A. V. odvukao u

hodnik iz te sobe u kojoj se nalazio kauč na kojem je sjedio. U. hodniku je oštećenik udario dva momka i vratio se put sobe. Navedeni događaj opisuje i prijatelj oštećenika A. V. koji navodi kako je vidio da na vratima dnevnog boravka i predsoblja stoje I. T. i Š., kako je oštećenik njih udario, oni su pali na

pod, a on da je udario F. B. i on je pao na pod, da se oštećenik uputio prema dnevnom boravku. G. K. je naglasio kako su se oštećenik i A. V. vratili u prostoriju, po njegovom mišljenju, u namjeri da se s nekim obračunaju. Postupke oštećenika u hodniku i njegov agresivni povratak u dnevni boravak opisala je i Ž. P. koja je navela kako je oštećenik bio vidno uzrujan, pitala ih je što

se događa i čula je kako P. B. govori oštećeniku da se smiri, da idu kući, na

što im je ona rekla da je najbolje da odu. I. T. je u jednom trenutku uzeo

za ruku oštećenika, rekao mu da se smiri i da ide na što ga je oštećenik udario šakom u glavu i I. T. je pao na pod. P. B. je pitala oštećenika je li normalan na što ju je isti gurnuo u stalažu sa alatom. Nakon toga je gurnuo i Ž.

P. tako da je udarila u otvorena ulazna vrata u sobu i pri tome je govorio da će ih sve potaracati i uputio se prema vratima koja vode iz hodnika u dnevni boravak. J. Š. je opisao postupke oštećenika usmjerene prema optuženiku. Oštećenik je uletio u dnevni boravak govoreći što će njega optuženik izbacivati i išao je prema optuženiku. Oštećenik je J. Š. udario dvaput šakom u glavu samo da bi

mogao doći do optuženika jer nikakvog drugog razloga za udaranje nije imao

- da je oštećenik, koji je kick-boksač, bio taj koji je povratkom u dnevni boravak i udaranje svih koji su mu se našli na putu uz povik "sve ću vas potaracat" prvi nasrnuo na optuženika

- da je donesena pravomoćna presuda 29. rujna 2016. kojom je optuženi D.

M. proglašen krivim što je 24. prosinca 2011. u vremenu od 01,00 do 01,38 sati u K., G. R. bb u obiteljskoj kući za vrijeme proslave rođendana, u alkoholiziranom stanju, tijekom verbalnog i fizičkog sukoba sa D. V. istoga udario najmanje dva puta polomljenim biljarskim štapom po glavu, a kada mu je D. V. iz ruke izbio polomljeni biljarski štap i odgurnuo ga, i potom ustrajno šakama nasrtao na njega, povlačeći se prema nazad, iz kuhinjskog prostora dohvatio nož duljine oštrice 12,5 cm te radi odbijanja njegovog daljnjeg napada s ciljem da D. V. liši života, ubo ga nožem pet puta u predjelu prsnog koša i trbuha,

zadavši mu ubodno reznu ranu desne strane prsnog koša iznad prsne kosti dužine 5

cm, ubodno reznu ranu desne strane prsnog koša ispod bradavice dojke dužine 5 cm uz oštećenje potkožja, međurebrenih mišića, plućnice i desnog pluća, ubodno reznu ranu lijevog pazuha dužine 5 cm uz oštećenje potkožja, međurebrenih mišića,

plućnice i lijevog pluća, ubodno reznu ranu lijeve strane prsnog koša ispod bradavice dojke dužine 15 cm uz oštećenje potkožja, međurebrenih mišića, plućnice te gornjeg i donjeg režnja lijevog pluća i ubodno reznu ranu lijeve strane trbuha dužine 2 cm uz manji krvni podljev s prodorom u trbušnu šupljinu, koje ozljede u svome zbroju su osobito teške i po život opasne, ali je smrtna posljedica izostala zbog pravodobne ukazane medicinske pomoći. Dakle, u prekoračenju granica nužne obrane s namjerom započeo, ali nije dovršio drugoga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvom u pokušaju u prekoračenju granica nužne obrane, djelo označeno i kažnjivo po članku 90. u svezi s člankom 33. stavak 1. i člankom 29. stavak 3. Kaznenog zakona ("NN", broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00.,

51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje u tekstu: KZ/97) pa je na temelju odredbe članka 90. KZ/97. u svezi s člankom 33. KZ/97. i uz primjenu članka 57. stavak 1. i 2. d) u vezi sa člankom 29. stavak 3. KZ/97. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 10 mjeseci. Navedena presuda je potvrđena presudom VSRH od 19. listopada 2017. pod poslovnim brojem I Kž- 633/2016-8.

16.3. Slijedom iznesenog, sud smatra da je tužitelj doprinio nastanku štete, odnosno da je sudjelovao u omjeru od 40 %.

17. U postupku su saslušani liječnici vještaci medicinske struke, kako iz naprijed izloženog proizlazi, taksativno su i kronološki naveli važne detalje i kronologiju liječenja tužitelja, stručno i argumentirano se osvrnuli na bitne činjenice pružajući sudu osnovu za praćenje provedenog tijeka liječenja, pri čemu su suvremenim medicinskim znanjima i metodama dali objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete, na temelju kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene neimovinske i imovinske štete, radi čega se njihovo mišljenje u cijelosti prihvaćaju.

18. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, smatrajući nalaz i mišljenje sudskih vještaka vjerodostojnim, a obzirom na to da su vještaci dr. Z. J. i

dr. S. B. nalaz i mišljenje dali nakon što su pregledali relevantnu medicinsku dokumentaciju te su nalazi i mišljenja dana prema pravilima struke i valjano su argumentirani, vodeći računa o značaju i težini ukupnih posljedica na tužiteljevo zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi, o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, nadalje vodeći računa o aspektima tužiteljeve osobnosti, a posebno o njegovoj životnoj dobi u vrijeme štetnog događaja kada je imalo 22 godine te pojavnih oblika kroz koje se isto manifestiralo, kao i vodeći računa o nelagodi liječenja, naruženosti manjeg intenziteta, uočljivo prilikom kupanja i odlaska na plažu te o umanjenju životnih aktivnosti u trajanju od 6 mjeseci, po stavu ovog suda pravična novčana naknada u tim okolnostima bi iznosila 110.000,00 kuna.

19. Prema odredbi članka 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi. Oštećenik ima pravo na naknadu troškova tuđe pomoći i njege bez obzira na to tko je oštećeniku pružao usluge tuđe pomoći i njege,

jer su to izvanredne usluge koje je prouzročio štetnik i koje ni najbliži srodnici oštećenika nisu dužni činit bez naknade. U situaciji kad oštećenik nije plaćao trećoj osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge bio platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći i njege tu naknadu tražila. Izdatak koji bi oštećenik imao u vezi s pružanjem tuđe pomoći i njege ne predstavlja dio plaće NKV radnika u R. H., nego

ono što bi on morao platiti da je angažirao osobu koja obavlja takve poslove, a to je upravo cijena usluge ustanove koja se bavi pružanjem nemedicinske pomoći, u konkretnom slučaju je to cijena od 35,00 kuna po satu. Kako nije sporno da je tužitelju tuđa pomoć i njega trebala ukupno 360 sati, tužitelju na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 12.600,00 kuna.

20. Sukladno odredbi članka 1089. stavak 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Dakle, cijenama koje su veće od cijena u vrijeme štetnog događaja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u času donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, tj. priznavanjem kamata od nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje. Stoga obveza naknade nenovčane materijalne štete dospijeva u trenutku presuđenja. Naime, opseg naknade nenovčane štete, kao novčana obveza u smislu odredbe članka 21. ZOO-a i članka 1163. ZOO/05. može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena sata).

21. Ukupno, sud smatra da tužitelju na ime naknade štete pripada iznos od 122.600,00 kuna, od čega na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti 110.000,00 kuna, a na ime tuđe njege i pomoći iznos od 12.600,00 kuna.

21.1. Kako je sud utvrdio da je tužitelj suodgovoran za nastanak štete u omjeru od 40 %, to je za navedeni postotak trebalo umanjiti iznos neimovinske i imovinske štete pa je tužitelju dosuđen ukupan iznos od 73.560,00 kuna od čega na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti 66.000,00 kuna, a na ime tuđe njege i pomoći 7.560,00 kuna.

22. Na dosuđeni iznos neimovinske štete priznate su zatezne kamate od podnošenja tužbe, dakle od 24. prosinca 2014., a na tuđu njegu i pomoć od presuđenja jer je sud uzeo u obzir cijene u vrijeme presuđenja, dok je za više traženo od podnošenja tužbe do presuđenja tužbeni zahtjev po ovoj osnovi odbijen.

23. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak 2. i 155. Zakona o parničnom postupku („NN“ broj 26/91., 34/91., 53/91.,

91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje ZPP-a) i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova, zastupanja na ročištu od

16. rujna 2015. 50 bodova, za sastav podnesaka od 7. veljače 2019., 12. ožujka 2019. i 30. listopada 2020. po 25 bodova, za zastupanje na ročištima od 8. veljače 2022., 15. studenog 2022. i 31. siječnja 2023. po 100 bodova, za sastav podnesaka od 21. listopada 2022. i 22. prosinca 2022. po 100 bodova, za sastav podneska od 7. veljače 2023. 250 bodova i za zastupanje na ročištu od 28. ožujka 2023. 250 bodova, odnosno ukupno 1.225 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 15,00 kuna daje iznos od 18.375,00 kuna. Navedeni iznos trebalo je uvećati za 25 %

PDV-a u iznosu od 4.593,75 kuna pa se dobije iznos od 22.968,75 kuna.

Kako je tužitelj uspio u postupku 58 % (visina 55 %, osnov 60 %), a tuženik sa 42 %, to postotak uspjeha tužitelja koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici iznosi 16 %. Od iznosa od 22.968,75 kuna tužitelju pripada 16 % odnosno 3.675,00 kuna. Navedeni iznos trebalo je uvećati za trošak sudska pristojbe presude u iznosu od 1.086,00 kuna i troškove vještačenja u iznosu od 3.010,00 kuna pa se dolazi do ukupnog iznosa od 7.771,00 kuna/1.031,39

eura.

(Nije priznat trošak sastava podnesaka od 16. svibnja 2019., 27. siječnja 2020., 10. prosinca 2020., 1. ožujka 2021., 24. studenog 2021. jer isti nisu bili nužni za vođenje postupka, nije priznat trošak sudske pristojbe tužbe jer je isti u zastari, a za više traženo na ime potraživanja troškova vještačenja zahtjev je odbijen jer će preostali iznos biti vraćen stranci).

Sud je utvrdio postotak uspjeha tužitelja i tuženika prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a prilikom utvrđivanja iznosa pojedinih troškova u obzir je uzeo vrijednost predmeta spora u trenutku poduzimanja svake radnje.

Za više traženo na ime potraživanje troškova postupka u iznosu od 50.715,25 kuna/6.731,07 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

24. Sud je kao tijelo javne vlasti u ovom sudskom aktu ukupan iznos novčane obveze dvojno iskazao u kunama i eurima, a sve na temelju odredbi članka 48.

stavak 1. i 2. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u R. H.

(N. n. broj: 57/22.) i na temelju Odluke o stopi konverzije kune u euro po

središnjem paritetu 1,00 eura = 7,53450 kuna.

25. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29.

stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj: 35/05., 41/08.,

125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – dalje ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("NN" broj 156/22.).

26. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanje stranaka, kao suvišan, kod činjenice da su isti iznijeli svoj iskaz, odnosno obranu u kaznenom postupku.

27. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 15. svibnja 2023.

SUTKINJA

JELENA LONČAR,v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se

podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave

ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje

objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda

objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.