1

Poslovni broj: Gž-111/2024-

Poslovni broj: Gž-111/2024-

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

               R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. d.o.o. O., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz O., protiv ovršenika Č. d.o.o., B.,  OIB:…, zastupan po punomoćniku Z. G., odvjetniku iz B., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv-283/2023-2 od 21. studenog 2023., 1. veljače 2024.,

      r i j e š o   j e

              Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv-283/2023-2 od 21. studenog 2023. u točki I i II izreke.

      Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je da se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. D. iz B., broj Ovrv-7333/2023 od 18. listopada 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje te je u točki II izreke odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog pogrešne primijene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje ukine jer smatra da je u konkretnom slučaju nadležan Trgovački sud u Bjelovaru jer da se radi o primjeni odredbe čl. 34b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22,114/22 i 155/23 dalje ZPP) jer da u sporovima između pravnih osoba stvarno su nadležni Trgovački sudovi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi u točki I izreke javni bilježnik odredio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate ovrhovoditeljeve novčane tražbine koja se odnosi na potrošeni plin. Nadalje je utvrđeno da je ovršenik pravovremeno dostavio obrazloženi prigovor u kojemu u cijelosti osporava dugovanje navodeći da je ovrhovoditelj obračun potrošnje plina obračunao suprotno ugovornim odredbama i odlukama Vlade Republike Hrvatske te je predloženo da se rješenje o ovrsi stavi izvan snage. Primjenom odredbe čl. 58. st. 2. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ) ukida rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da je za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari nadležan trgovački sud jer je odredbom čl. 34b toč. 1. ZPP-a propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom članku uvijek sude Općinski sudovi (čl. 34. st. 1.) odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda. U vezi toga odredbom čl. 34. st. 1. toč. 9 ZPP-a između ostalog je propisano da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naknade za opskrbu plinom, pa budući da se u konkretnom slučaju radi o parničnom postupku u kojem ovrhovoditelj od ovršenika potražuje naknadu za opskrbu plinom to je za suđenje u ovom postupku stvarno nadležan općinski sud neovisno o tome što je riječ o sporu između dvije pravne osobe, i to upravo Općinski sud u Bjelovaru čija mjesna nadležnost proizlazi iz činjenice da se na njegovom području nalazi registrirano sjedište tuženika (čl. 48. st. 1. ZPP-a).

7. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da je ovršenik pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave u kojemu je u cijelosti osporavao dugovanje pa je stoga pravilnom primjenom odredbe čl. 58. st. 2. i 3. OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuto sve provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovoru protiv platnog naloga.

8.Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjenja niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

9. Slijedom obrazloženog žalbu ovršenika kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 1. veljače 2024.

Sutkinja

Filka Pejković v.r.