Poslovni broj: 99. P Ob-325/2021-26

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijeku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari predlagateljice Ž. J., OIB: ... iz K., s boravištem u V., zastupane po punomoćnici A. Š., odvjetnici u V., i predlagatelja D. J., OIB: ... iz K., zastupanog po punomoćnici Ž. K. – T., odvjetnici u Đ., uz sudjelovanje mlt. djeteta J. J., OIB: ..., zastupanog po posebnoj skrbnici D. V., dipl. pravnici u Centru, radi razvoda braka s mlt. djetetom, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 3. travnja 2023. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice mlt. djeteta, koja presuda je objavljena dana 15. svibnja 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen dana ... godine u V., upisan u matici vjenčanih matičnog područja N. za godinu ... pod rednim brojem ..., između:

predlagateljice Ž. J., OIB: ... iz K., s boravištem u V., rođene K., rođene ... u N., od oca D. i majke S., i

predlagatelja D. J., OIB: ... iz K., rođenog ... u N., od oca F. i majke B.,

r a z v o d i s e temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona.

II. Mlt. J. J., OIB: ... živjet će s majkom Ž. J. dok će roditeljsku skrb nad mlt. J. J. roditelji izvršavati zajednički.

III. Osobni odnosi mlt. J. J. i njegovog oca D. J., održavat će se najmanje jedan vikend u mjesecu od petka u 18,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, a i češće sukladno dogovoru roditelja te jedan mjesec u kontinuitetu tijekom ljetnih praznika koje će mlt. J. provesti kod oca na adresi u K., dok će informacije u vezi s djetetom njegovi roditelji izmjenjivati SMS porukama.

IV. Nalaže se D. J. OIB: ..., iz K., da za uzdržavanje mlt. J. J., OIB: ... na račun majke i zz Ž. J. broj ... kod H.P.B. d.d. plaća svaki mjesec 225,00 eura (dvjestodvadesetpeteura) / 1.695,26 kuna (tisućušestodevedesepetkunadvadeset- šestlipa)[1] počev od podnošenja tužbe 6. listopada 2021. pa do 15. lipnja 2022. te od 1. rujna 2022. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, tako što je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a buduće prilikom svake isplate plaće ili najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

V. U preostalom se dijelu preko dosuđenog iznosa uzdržavanja kao i za uzdržavanje za period od 16. lipnja 2022. do 31. kolovoza 2022., tužbeni zahtjev kao neosnovan odbija.

VI. Nalaže se predlagatelju D. J. da predlagateljici Ž. J. nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 331,81 euro/2.500,00 kuna, zajedno sa zz kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine uzdržavanja mlt. J. J., OIB: ..., određuje se privremena mjera na način da se nalaže D. J. OIB: ..., iz K., da za uzdržavanje mlt. J. J., OIB: ... na račun majke i zz Ž. J. broj ... kod H.P.B. plaća svaki mjesec 225,00 eura (dvjestodvadesetpeteura)/1.695,26 (tisućušestodevedesepetkunadvadesetšest- lipa) počev od dana donošenja privremene mjere 15. svibnja 2023. i to do svakog 15- tog u mjesecu za tekući mjesec.

II. U preostalom se dijelu prijedlog za privremenu mjeru kao neosnovan odbija.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka broj P Ob-325/2021.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je kao tužiteljica je 6. listopada 2021. podnijela tužbu u kojoj navodi kako su stranke sklopile brak ... u kojem je rođeno jedno maloljetno dijete J. J. Bračna zajednica je prestala zbog obiteljskog nasilja tuženika prema tužiteljici, a bračni su odnosi bitno poremećeni zbog tuženikovog konzumiranja alkohola i učestalog nasilja prema tužiteljici. Predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti brak stranaka, uz to da mlt. dijete ostane živjeti s njom koja se i do sada uglavnom skrbila o djetetu, uz održavanje osobnih odnosa s ocem sukladno prijedlogu nadležnog Centra (sada Zavod). Predlaže da stranke informacije vezano za dijete izmjenjuju SMS porukama. Nadalje potražuje uzdržavanje za dijete od podnošenja tužbe u svakomjesečnom iznosu od 1.800,00 kuna s pripadajućim kamatama.

1.2. Osporava navode tuženika da je za uzdržavanje djeteta doprinosio od kada stranke ne žive zajedno u novcu i kupovinom garderobe. Navodi kako je mlt. J. kod oca bio svega tri puta i da su stric i baka zajedno J. prilikom tih dolazaka dali novčani poklon u iznosu od oko 1.000,00 kuna. Čini nespornim da je tuženik poslao sinu paket i to lovačko odijelo koje ničemu ne služi, a u paketu nije bio novac.

1.3. Tužiteljica 22. srpnja 2022. podnosi prijedlog za privremenu mjeru da se tuženiku naloži da za uzdržavanje mlt. J. plaća svaki mjesec počev od donošenja rješenja o privremenoj mjeri sve do pravomoćnosti presude iznos od 1.800,00 kuna.

2. Tuženik se nakon početnog protivljenja, tijekom postupka više ne protivi razvodu braka. Međutim, protivi se da dijete živi s tužiteljicom i visini uzdržavanja za mlt. dijete Predlaže da dijete živi s njim gdje je stekao prijatelje te navodi kako je tužiteljica nasilno izdvojila dijete iz sredine na koju je naviklo što nije u interesu djeteta.

2.1. Protivi se prijedlogu za privremenu mjeru. Navodi kako nije u mogućnosti doprinositi 1.800,00 kuna jer ne bi imao dovoljno za vlastito uzdržavanje. Ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od oko 4.300,00 kn, a plaća mu je opterećena kreditima. Nakon što plati rate kredita od 850,00 kn i 570,00 kuna i režije od 1.500,00 kn, ostane mu 1.380,00 kn za namirenje osnovnih životnih potreba. Navodi kako je u više navrata kada dijete dođe kod njega istome davao iznose od 2.000,00 kn te je jednom prilikom novac slao poštom i uplatio na račun tužiteljice iznos od 500,00 kn. Kupio je sinu garderobu u vrijednosti od 900,00 kn te mu je u paketu s garderobom poslao 400,00 kn. Stoga navodi da kontinuirano doprinosi za uzdržavanje mlt. sina kako u novcu, tako i u drugim oblicima pa stoga predlaže da sud odbacivanje prijedloga tužiteljice za donošenje privremene mjere.

2.2. Tijekom postupka navodi kako dijete konzumira alkohol i vikendima bude samo. 3. Radi zaštite prava i interesa mlt. Josipa imenovana mu je posebna skrbnica D. V. rješenjem Centra od 28. listopada 2021. koja je s istim 27. siječnja 2023. obavila razgovor. Navodi kako je djetetu ovo opterećujuća tematika te je zauzet stav da je potrebno uvažiti njegovu želju i pustiti ga da on odlučuje. Iz razgovora je utvrđeno da dijete živi s majkom u V. te mu je trebalo vrijeme prilagodbe, no sada ima par prijatelja i zadovoljan je sadašnjim način života i školom. Ne želi odlaziti kod oca jer isti konzumira alkohol učestalo, odlazi u kafiće i njega vodi tamo te ne provode uopće kvalitetno vrijeme zajedno. Navodi da putovanje kod oca traje dugo jer iz V. nema direktnu vezu već presjeda u O. te nekada mora čekati po par sati autobus za K. Želio bi kod oca ići za ljetne praznike mjesec dana ili ovisno o tome kako mu bude kod njega te se tada družiti sa starim prijateljima. S ocem se čuje telefonski, ali otac bude alkoholiziran i prilikom telefonskih razgovora. Posebna skrbnica navodi da prilikom donošenja odluke treba posebno uzeti u obzir prostornu udaljenost, nepovezanost mjesta prebivališta roditelja autobusnim ili drugim prijevozničkim linijama i činjenicu da u organizaciji viđanja s ocem dijete nema pomoć i podršku roditelja te ovisi isključivo o samostalnoj organizaciji prijevoza. Također navodi da se radi o djetetu kojem je potrebno individualizirati i prilagoditi pristup u školi i da je sada zadovoljan svojim uspjehom, lijepo se prilagodio i prati nastavne sadržaje i ispunjava svoje obveze.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: vjenčani list, rodni list, izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, potvrdu o prijavi boravišta, podatke od A. L. od 9. studenog 2021. (str. 32. do 33 spisa) te od 22. prosinca 2022. (str. 73), stručno mišljenje Centra sa socijalnom anamnezom (str. 40 do 43), podatke i mišljenje te timsku sintezu Centra (str. 44 do 54), socijalnu anamnezu nalaz i mišljenje psihologa Centra (str. 56 do 60) te u ostalu dokumentaciju u spisu. Također je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

5. Iz vjenčanog i rodnog lista je utvrđeno da su parnične stranke sklopile brak ... te su roditelji mlt. J. J. rođenog ...

6. Iz izvješća o provedenom obveznom savjetovanju je utvrđeno da parnične stranke nisu sklopile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

7. Uvidom u potvrde A. L. sud je utvrdio kako je tuženik u periodu od siječnja do studenog 2021. ostvario prosječna mjesečna primanja od 4.409,77 kuna, a u periodu od prosinca 2021. do studenog 2022. imao je prosječnu plaću 4.581,64 kune.

8. Ž. J. iskazuje kako je u ožujku 2021. napustila bračnu zajednicu otišavši s mlt. J. Od ožujka 2021. mlt. J. pohađa srednju školu u V. za zanimanje kuhar. U V. su tri mjeseca J. i ona živjeli u sigurnoj kući, a od 4. lipnja 2021. žive u iznajmljenom stranu. J. je od prestanka bračne zajednice izražavao želju da živi s njom, a da kod oca provodi praznike. J. se dobro prilagodio u školi, stekao je nove prijatelje, a rekao joj je da će nakon što završi školovanje vidjeti hoće li živjeti kod nje ili kod tuženika. Trenutno J. pohađa 3. razred srednje trogodišnje škole te nije imao većih poteškoća sa školovanjem od kada je promijenio školu. Nije primijetila da bi J. konzumirao alkohol niti mu ona alkohol kupuje, a J. ima izlaske do 22,00 sata te se pridržava uputa koje mu ona govori. Iskazuje kako joj je mlt. J. pričao da mu je otac jednom prigodom na izletu dopustio da pije pivo. Otac je J. u jednom navratu poslao lovačko odijelo i to je jedini paket koji je J. dobio, a to odijelo J. ne nosi. Otac J. nije kupio ništa od garderobe, obuće, a niti školske knjige i pribor za školu, već je sve financirala isključivo ona. Otac nije doprinosio za uzdržavanje mlt. J. te od prekida bračne zajednice nije platio niti kune. Iskazuje kako je J. cijele ljetne praznike tijekom 2021. proveo kod oca koji živi u zajedničkom domaćinstvu sa svojom majkom i bratom te joj je rekao kako mu je tuženik tada poklonio iznos od 1.000,00 kuna. Za Uskrs 2022. J. je bio kod oca i tada mu je otac dao oko 1.000,00 kuna. Ljeto 2022. također je cijelo J. proveo kod oca i tada mu je otac dao 1.000,00 kuna. U tri navrata kada je J. išao kod oca, svaki put dala je J. po 500,00 kuna. Dok je J. dva ljeta boravio kod oca, otac ga je uzdržavao. Nije sigurna da je J. naveo točno sve iznose koje dobije od oca. Iskazuje kako s djetetom živi u iznajmljenom stanu površine 28 m2 te plaća najam od 1.000,00 kuna mjesečno, a prije je najam iznosio 700,00 kuna. Zaposlena je s mjesečnom plaćom od neto 4.000,00 kuna. Nema kredita, a režije plaća 1.000,00 kuna mjesečno. U vlasništvu nema nekretnina niti vrjednijih pokretnina. Dječji doplatak ne prima. J. ne ide na slobodne aktivnosti i ima potrebe kao i svaki sedamnaestogodišnjak te procjenjuje da su njegove mjesečne potrebe oko 2.000,00 kuna, a iste se odnose na hranu, higijenske potrepštine, garderobu, obuću, za potrebe škole i mjesečni džeparac. Što se tiče navoda da J. vikendima ostavlja samog, iskazuje kako vikendom ima radno vrijeme do 23,00 sata, ali ne radi noćne smjene. Nikada nije vikendom otišla na put i ostavila J. samog. Štoviše, J. nekada dolazi na ispomoć i radi s njom u restoranu te zna ostvariti prihod od 200,00 do 300,00 kuna mjesečno. J. za praksu mora osigurati garderobu: bijelu majicu, bijele hlače, kutu, kapu i papuče, za što treba izdvojiti oko 500,00 kuna.

9. D. J. iskazuje kako je J. kod njega proveo prošlo i ovo cijelo ljeto (2021. i 2022.) i njihov odnos je dobro funkcionirao. Od J. je čuo da dok je u V. povremeno konzumira alkohol kada izađe van s prijateljima. Potvrđuje da je J. pio pivo i kada je išao s njim na izlet odnosno na sječu drva u šumu te je tijekom prijepodneva popio oko 5 do 6 čaša piva. Kada je bio kod njega i izlazio van također je povremeno s prijateljima znao popiti pivo. Iskazuje da kada se J. ovo i prošlo ljeto vratio u V., prestao mu se javljati i blokirao ga je na mobitelu. S majkom djeteta ne komunicira. Nadalje iskazuje kako je u ljeto 2021. dao J. 1.600,00 kuna, njegova majka mu je dala 500,00 kuna, a njegov brat 700,00 kuna. Ovo ljeto (2022.) dao mu je 1.500,000 kuna, a njegova majka mu je dala oko 500,00 kuna. Za Uskrs mu je dao 1.400,00 kuna. Nema saznanja na šta su potrošeni ti novci, ali mu je J. rekao da nitko neće znati koliko je novaca dobio. J. mu je rekao da povremeno zna raditi u kuhinji za vikend za što dobije 200,00 do 300,00 kuna. Nakon što je tužiteljica napustila bračnu zajednicu tužiteljici je na račun poslao 500,00 kuna na ime doprinosa za uzdržavanje mlt. dijete i to otprilike u srpnju 2021. Nakon toga za uzdržavanje mlt. J. izravno ili putem računa ili putem pošte tužiteljici nije platio ništa. Mlt. J. je u jednom navratu poslao ribičko odijelo te je u paketu bilo i 400,00 kuna i on mu je rekao da je te novce dobio. J. mu je rekao da dobiva stipendiju 9.000,00 kuna godišnje te da je uzeo od mame kartice i da mama ne može podići te novce. Nije J. kupio ništa od garderobe, obuće i školskog pribora, ali ima saznanja da je od dijela novca koji mu je dao, on sam sebi primjerice kupio patike.

Iskazuje kako je zaposlen s mjesečnom plaćom od 4.500,00 kuna iako tvrtka u kojoj radi loše stoji. Plaća nekada bude i manja ukoliko firma ima manje posla. Plaća dva kredita, jedan u iznosu od 800,00 kuna koji istječe za četiri godine i drugi u iznosu od 600,00 kuna koji istječe za 20 godina. Suvlasnik je 1/5 obiteljske kuće u kojoj živi sa svojom majkom i bratom. Od pokretnina ima osobno vozilo Ford 2006. godište. Drugih obveza uzdržavanja osim mlt. J. nema. Režije za kuću dijeli s majkom i ja izdvajam oko 700,00 kuna mjesečno. Prije mjesec dana platio je 3.500,00 kuna za drva za cijelu godinu. Ne bi mogao doprinositi više od 1.000,00 kuna mjesečno za uzdržavanje mlt. J. Iskazuje da se J. kada dođe kod njega zna ponašati čudno, odnosno prvih par dana je povučen, a zna biti i agresivan na način da je bio bezobrazan prema susjedu.

10. Iz mišljenja stručnog tima Centra i njihove socijalne anamneze od 20. lipnja 2022. slijedi kako su mišljenja da je u najboljem interesu mlt. J. da po razvodu braka stanuje s majkom na adresi u V., te da osobne odnose s ocem ostvaruje po dogovoru roditelja, odnosno po dogovoru oca i mlt. J. uvažavajući školske i druge obveze mlt. J., poslovne obveze oca, a najmanje jedan vikend u mjesecu od petka u 18,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, polovicu ljetnih i polovicu zimskih praznika koje će mlt. J. provesti kod oca na adresi u K., i to na način da otac dolazi po J. na adresu boravišta u V. i vraća ga majci, ili po dogovoru, sukladno mogućnostima roditelja. Nadalje je utvrđeno kako je Centar postupao u obitelji J. 2021. u predmetu nasilja u obitelji te povodom smještaja majke i djeteta u sklonište obiteljskog nasilja. Otac djeteta je odrastao u obitelji, u narušenim odnosima u kojem su brat i otac skloni prekomjernoj konzumaciji alkohola. Zaposlen je s plaćom od oko 4.000,00 kuna. Plaća mu je opterećena kreditom (nenamjenski kredit na 25 godina) u iznosu od oko 1.300,00 kuna. Otac D. J. živi s majkom i bratom u obiteljskoj kući gdje mlt. J. ima svoju sobu. Majka Ž. J. ima mjesečnu plaću u iznosu od oko 4.000,00 kuna. Drugih prihoda nema kao ni imovine. Mlt. J. teško savladava nastavno gradivo te pohađa srednju školu za kuhara u V. gdje pohađa i praksu.

11. Iz socijalne anamneze od 23. studenog 2021., nalaza i mišljenja psihologa od 18. ožujka 2022 . te timske sinteze sa zaključkom i mišljenjem od 28. ožujka 2022. Centra slijedi kako majka ispunjava nužne psihološke pretpostavke za preuzimanje primarne roditeljske uloge za mlt. dijete. Mlt. J. pred psihologom iskazuje da bi volio kod oca boraviti samo preko ljeta i to dva mjeseca, no psiholog Centra je mišljenja samo kako bi to bilo predugo s obzirom na moguću manjkavu kontrolu i nadzor kod oca pa dijete prihvaća da pola ljetnih praznika bude kod majke, a pola kod oca. Napominju da je odluku o kontaktima s ocem potrebno donijeti prema mišljenju nadležnog centra za socijalnu skrb o roditeljskim kapacitetima oca. Mlt. J. se školuje po prilagođenom programu zbog poteškoća govorno jezičnoga razvoja, a majka je upoznata je s individualnim osobnostima i teškoćama djeteta te adekvatno brine o njegovim osnovnim potrebama, zdravlju i školovanju.

12. Iz socijalne anamneze od 28. lipnja 2022. i mišljenja psihologa od 2. rujna 2022. Centra slijedi kako majka s mlt. J. živi u najmu stana u V. te za najamninu izdvaja 700,00 kuna mjesečno. Stručni tim je ovdje mišljenja da je u najboljem interesu mlt. J. da stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje susrete svaki drugi vikend od petka do nedjelje u kućanstvu oca, na način da majka odvede mlt. J. u kućanstvo oca, a po završetku ga otac vrati u kućanstvo majke, a da ljetni i zimski praznici neko budu deset dana u kontinuitetu.

13. Budući da se tuženik nije protivio razvodu, sud je smatrao da su bračni drugovi podnijeli prijedlog za sporazumni razvod braka sukladno čl. 369.st.3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) te je na temelju čl. 51. st. 1. toč. 1. ObZ-a odlučio kao u točki I. Izreke.

14. Tužbeni zahtjev je osnovan u dijelu da mlt. J. nakon razvoda stanuje s majkom, dok je u odnosu na zatraženi doprinos uzdržavanja osnovan djelomično. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem sud je u obzir uzeo mišljenja oba nadležna centra za socijalnu skrb (D. M. i V.) te je također u obzir uzeo mišljenje djeteta, pritom imajući u vidu kako sud sukladno odredbi čl. 409. st. 2. ObZ-a u postupku u kojem se odlučuje o roditeljskoj skrbi što uključuje i ostvarivanje osobnih odnosa nije vezan zahtjevima stranaka.

15. Na temelju provedenog postupka te mišljenja oba nadležna Centra koja je sud našao stručnim i logičnim te u bitnom međusobno podudarnim, sud je ocijenio kako majka adekvatno brine o mlt. J. i reagira na njegove potrebe te kao takva ispunjava pretpostavke za preuzimanje primarne roditeljske uloge za mlt. dijete s kojom dijete i živi od prestanka bračne zajednice. Osim navedenog, iz provedenog postupka slijedi kako se dijete na novu sredinu i prilagodilo. Pritom je sud imao u vidu kako mlt. J. u rujnu ove godine puni osamnaest godina te da je s obzirom na svoju dob u mogućnosti razumjeti ovaj postupak i izraziti svoje mišljenje koje je i izrazio i argumentirao navodeći kako kod oca želi provoditi mjesec dana tijekom ljetnih praznika budući da je otac sklon konzumiranju alkohola te s njim ne provodi kvalitetno vrijeme. Stoga je u interesu djeteta da nakon razvoda stanuje s majkom. Sud nije našao da dijete dok je kod majke konzumira alkohol te da je vikendima bez nadzora, čak naprotiv, sam otac u svom iskazu potvrđuje kako je upravo s njim jednom prigodom na izletu dijete tijekom prijepodneva popilo nekoliko čaša piva. S druge strane, u interesu je djeteta da ima kontinuitet kontakata s ocem i to češće nego li samo mjesec dana tijekom ljetnih praznika pa je sud dinamiku održavanja osobnih odnosa odredio kao u točki III. izreke. Pritom je sud imao u vidu da iz razgovora djeteta s posebnom skrbnicom proizlazi kako isti putuje kod oca autobusom. Djetetu je izazovno putovati iz V. do K. jer nema izravne autobusne veze, a kako je J. naveo da otac konzumira alkohol, a iz iskaza majke slijedi da ona nema vozilo, sud nije obvezao roditelje da dolaze po dijete i odvoze ga na adresu drugog roditelja pritom cijeneći kako J. za četiri mjeseca postaje punoljetan. Nisu određeni niti kontakti tijekom zimskih praznika jer će J. na zimu imati osamnaest godina. Slijedom izloženog, a primjenom odredbe čl. 95., 104. te čl. 119. ObZ-a odlučeno je kao pod II. i III. Izreke, u smislu odredbe čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom.

16. Sukladno odredbi čl. 417. st. 3. ObZ-a upozoravaju se roditelji na dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, a u slučaju nepoštivanja navedene obveze moguće je izricanje novčane kazne u iznosu do 30.000,00 kn, zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, kao i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

17. Što se tiče doprinosa uzdržavanja, sud je primjenom čl. 311. ObZ-a ocijenio kako su sukladno životnom standardu tuženika materijalne potrebe mlt. J. 265,45 eura/2.000.00 kuna mjesečno kako je to tužiteljica i procijenila u svom iskazu. U obzir je uzeta dob mlt. J. od sedamnaest godina, da isti nema posebnih zdravstvenih tegoba koje bi iziskivale veće troškove, ali ima potrebe kao i svaki sedamnaestogodišnjak. Potrebe mlt. djeteta odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, džeparca i skrbi o zdravlju, a određene su prema životnom standardu tuženika. Posebno je sud cijenio kako se mlt. J. školuje za kuhara pa mu je za praksu potrebno kupiti prigodno odijelo i dodatke za što majka izdvojila 66,36 eura/500,00 kuna, unatoč tome što dijete povremeno za na praksi dobije određeni prihod koji nije stalan. Pri ocjenjivanju mogućnosti oca za uzdržavanje sud je iz provedenog postupka utvrdio kako isti prema trećima nema zakonske obveze uzdržavanja osim mlt. J., da je suvlasnik kuće u 1/5 dijela, da ima vozilo 2006. godište te da ostvaruje prosječnu neto plaću 608,09 eura/4.581,64 kune kao i da otplaćuje dva kredita od ukupno 185,81 euro/1.400,00 kn mjesečno te da jedan kredit ističe za četiri, a drugi za dvadeset godina. Sud je u obzir uzeo da tuženik živi s majkom i bratom u obiteljskoj kući te da iz njegovog iskaza slijedi kako za režije izdvaja 92,91 euro/700,00 kuna mjesečno. Odlučujući o visini uzdržavanja sud je imao u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ, a ostatak novca uz iznos uzdržavanja koji će plaćati otac, doprinosit će majka. Sud smatra osnovanim zahtjev za plaćanje uzdržavanja u iznosu od 225,00 eura /1.695,26 kuna mjesečno. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (Narodne novine 48/23) i za dijete od 13 do 18 godina iznose 22 % prosječne plaće odnosno 223,46 eura. Slijedom izloženog, a na temelju odredbi čl. 307., 311., 313., 309., 310. i 314. st. 1. i 2. ObZ odlučeno je o doprinosu oca za uzdržavanje kao pod IV. Izreke, dok je u preostalom dijetu zatraženi iznos za uzdržavanje odbijen kao neosnovan pod V. izreke. Uzimajući u obzir da je mlt. J. nesporno kod oca proveo ljetne praznike 2022. godine te je nesporno da ga je otac tada uzdržavao, a notorno je da školska godina završava sredinom lipnja i počinje početkom rujna, sud je odbio zahtjev tužiteljice za taj period kao neosnovan. Ljetni praznici 2021. su irelevantni za ovaj postupak jer tužiteljica traži uzdržavanje za dijete od podnošenja tužbe 6. listopada 2021.

Iz iskaza D. J. slijedi kako je majci djeteta platio 500,00 kuna u srpnju 2021. te da joj nakon toga izravno nije uplatio ništa za uzdržavanje mlt. djeteta pa je tuženik obvezan na plaćanje uzdržavanja za dijete od podnošenja tužbe i ubuduće. Iznos od 500,00 kuna osim što nije dokazan da je uplaćen, odnosi se i na period prije utuženja pa nije predmetom ovog postupka. Što se tiče novaca koje je otac darovao izravno mlt. djetetu, isti se ne smatraju doprinosom uzdržavanja. Naime, sud nije na nedvojben način uspio utvrditi o kojim se iznosima radi jer o istima nema materijalnih dokaza. Iz iskaza majke je nesporno da se radi o iznosima od ukupno 3.000,00 kuna (i to za ljeto 2021. koje nije predmetom ovog postupka te od po 1.000,00 kuna za ljeto 2022. i Uskrs). Naime, otac je kao odgovoran roditelj maloljetnog djeteta trebao biti svjestan da ne može znati na što će dijete novce potrošiti, što se upravo i dogodilo, te se takvim činom ne može reći da je doprinosio uzdržavanju već se radi o poklonu izravno djetetu. Isto tako, novčani iznosi darovani djetetu od strane strica i bake također nisu tuženikov doprinos uzdržavanju. Poklonjeno ribičko odijelo nije doprinos uzdržavanja, već se radi o prigodnom poklonu. Osim navedenog tuženik nije dokazao na nedvojben način da je u paketu u kojem je poslao odijelo poslao i novac. Što se tiče navoda da je mlt. J. ocu rekao da prima stipendiju od 9.000,00 kuna, nikakva materijalna dokumentacija u tom pravcu nije priložena te niti ta činjenica nije dokazana.

18. O privremenoj mjeri je odlučeno primjenom odredbe čl. 521.st.1.toč.2. i st.2. u vezi s čl. 538. ObZ-a. Budući da je u postupku utvrđeno da se radi o maloljetnom djetetu od sedamnaest godina koje živi s majkom od prekida bračne zajednice, a otac ne doprinosi uzdržavanju, sud je ocu naložio da isto plaća od donošenja privremene mjere pa nadalje. Visina uzdržavanja u privremenoj mjeri određena je primjenom istih odredbi ObZ-a kao i u presudi.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak zastupanja predlagateljice koju je zastupala punomoćnica sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi. Vodeći računa o okolnostima slučaja koje su takve da je tužba smatrana sporazumnim zahtjevom za razvod braka, ali se predlagatelj protivio da dijete stanuje s predlagateljicom, visini uzdržavanja te privremenoj mjeri te vodeći računa o ishodu postupka, sud je ocijenio kako predlagatelj nije uspio samo u neznatnom dijelu pa je predlagateljici dosudio jednokratnu nagradu u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kuna za postupak razvoda braka s mlt. djetetom (Tbr. 7. st. 2. Tarife) na što je obračunat PDV pa je predlagatelj dužan predlagateljici nadoknaditi trošak od 331,81 euro/2.500,00 kuna. Predlagateljica je zatražila 497,71 euro/3.750,00 kuna te je vršila obračun po vrijednosti boda od 15 kuna, međutim sud je izvršio obračun po vrijednosti boda jednog od 10,00 kuna. Naime, Tbr. 48. st. 4. Tarife propisuje da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, a u času pokretanja ovog postupka vrijednost boda je iznosila 10,00 kuna (NN 142/12).

20. Odluka o zateznim kamatama na uzdržavanje i trošak temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).

21. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 15. svibnja 2023.

SUTKINJA

VANDA HORVAT,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Protiv rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu. Žalba protiv rješenja ne odgađa ovrhu.

Dostaviti:

1.odvjetnica A. Š.

2.odvjetnica Ž.K. - T.

3.posebnoj skrbnici mlt. djeteta D. V.

Nakon pravomoćnosti:

1. Zavod, V.

2. Zavod , D. M.

3. Matični ured N. (2X)