Poslovni broj: 16 UsI-2955/2022-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja I. G. iz O., S. D. .., zastupanog po opunomoćenicima V.

F. i I. M., odvjetnicima iz odvjetničkog društva F. &

M. d.o.o. S., M. V. .., protiv tuženika Ministarstva

pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, nakon javne rasprave održane i zaključene 5. svibnja 2023., u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 15. svibnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-943-03/22-01/18 Urbroj: 514-04-02-01-01/08-22-06 od 3. studenog 2022. i rješenja S. – d.e ž., Upravnog odjela za imovinsko –

pravne poslove Klasa: UP/I-943-04/21-01/05 Urbroj: 2181/1-13/05/625-22-18 od 28. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-03/22-01/18 Urbroj: 514-04- 02-01-01/08-22-06 od 3. studenog 2022. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja S. – d. ž., Upravnog odjela za imovinsko – pravne poslove Klasa: UP/I-943-04/21-01/05 Urbroj: 2181/1- 13/05/625-22-18 od 28. veljače 2022. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužiteljev zahtjev za određivanjem naknade za ekspropriranu nekretninu oznake čest. zem. 1227/2 k.o. Omiš, površine 2 488 m[2] , kao neosnovan (točka 1.) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka 2.).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenih rješenja koja se, prema njegovim tvrdnjama temelje na povredi čl. 8. i 9. Zakona o općem upravnom postupku. Potom ističe kako je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. 1227/2 k.o. O. (dio kat. čest. zem. 1956, 1954, 1955 i 1964), koja u naravi predstavlja kapelu – crkvu na groblju, mrtvačnicu za prihvat pokojnika, dio groblja „V.“ i put oko groblja, u površini od 2 488 m[2] . Rješenjem o eksproprijaciji od 4. veljače 1966. eksproprira se nekretnina za novo groblje V. pod brojem 03-III-658/1. Ugovorom od 9. listopada 196. Zanatsko uslužno poduzeće „Peovica“ sklapa Ugovor za ekspropriranu č.zem. 1227/2 s I. K. pok. A., pretpostavljajući da je ista jedina vlasnica te se istoj isplaćuje naknada samo za ½ č.zem. 1227/2 (1244 m[2] ), dok druga polovina nije isplaćena, iako je Općina O. koristila čitavu nekretninu, a ne smo onu za koju je obeštetila vlasnika. Zbog toga je potrebno isplatiti naknadu za preostalu ½ nekretnine od 2488 m[2] , jer V. M. (kao ni njegovi nasljednici) nisu dobili naknadu za svoj dio. Tužitelj je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine za cijelo, a na istoj čestici nisu upisani tereti ili služnosti. Podsjeća da je pravo vlasništvo nepovredivo pravo i poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-IIIB-173/2009 od 7. srpnja 2009. Tužitelj ne može snositi štetne posljedice ukoliko javnopravna tijela rješenja o eksproprijaciji nisu provela u zemljišnim knjigama. Predlaže osporena rješenja poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 5. svibnja 2023.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. 8.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama je sporna zakonitost osporenih rješenja kojima je tužiteljev zahtjev za određivanja naknade za ekspropriranu nekretninu oznake čest. zem. 1227/2 k.o. O., odbijen kao neosnovan.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je sam postupak pokrenut tužiteljevim zahtjevom od 7. ožujka 2019. kojim traži određivanje naknade za čest. zem. 1227/2 k.o. O., (dio kat. čest. zem. 1956, 1954, 1955 i 1964) u naravi groblje kapela – crkva na groblju, mrtvačnica za prihvat pokojnika, dio groblja „V.“ i put oko groblja. U tom je postupku:

- prvostupanjskim rješenjem Klasa: UP/I-943-01/19-01/16 Ur.br: 2181-05/5-19- 2 od 13. ožujka 2019. odbačen prijedlog za određivanje naknade, koje je poništeno;

- rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-05/19-01/23 Urbroj: 514-04-02-01-01/08- 21-04 od 27. srpnja 2021., uz obrazloženje kako iz istog nije razvidno je li pred nadležnim tijelom proveden postupak radi utvrđenja naknade za eksproprirano zemljište;

- u nastavku donesena su ovdje osporena rješenja kojim se tužitelj s takvim zahtjevom odbija.

11. Predmet postupka je zahtjev za određivanje naknade za čest. zem. 1227/2, površine 2 488 m[2] k.o. O. koja je, između ostalih, rješenjem broj. 03-III-658/1 eksproprirana od uknjiženog stvarnog vlasnika A. K., u svrhu izgradnje

novog groblja za Grad O..

12. Prema rješenju o naknadi broj: Eks 658/7-1966 od 20. lipnja 1996. na ime naknade za građevinsko zemljište eksproprirano temeljem Zakona o eksproprijaciji (Sl. list FNRJ br. 12/57, 13/65) određuje se iznos od 3.987 dinara. Iz obrazloženja proizlazi da taj iznos predstavlja zbroj naknade za građevinsko zemljište (2488 m[2] x 1,5 dinara za 1 m[2] ), uz pripadajuću naknadu za kulture i poboljšice.

13. Prema odredbi članka 40. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) postupak se pokreće na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.

14. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine br. 74/14, 69/17, 98/19, u daljnjem tekstu ZoION) koji u odredbi članka 62. stavak 2. propisuje kako se na postupke određivanja naknade za nekretnine eksproprirane ili deposedirane sukladno ranijim propisima, koji do stupanja na snagu ovog Zakona nisu pokrenuti, primjenjuju odredbe ovog Zakona.

15. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnjama kako je stvarni vlasnik predmetne nekretnine, kao i činjenici da je Ugovorom od 9. listopada 1969. Zanatsko poduzeće "Peovica" sklopilo Ugovor za ekspropriranu č.zem. 1227/2 s I. K. kojoj je naknada isplaćena samo za ½ č. zemlje 1227/2 odnosno 1244 m[2] , dok druga polovina nije isplaćena, iako je ista korištena. Vlasništvo da je stekao temeljem Ugovora o diobi od 25. listopada 2018.

o

16. Odobrenjem za građenje broj: Up/I -04-1411/69 odobreno je Zanatsko – uslužnom poduzeću "Peovica" građenje novog groblja (mrtvačnice, ograde, pristupnog puta i dr.), između ostalog, i na čest. zem. 1277/2 k.o. O..

17. Prema odredbama ZoION nekretnina se može izvlastiti radi izgradnje građevine ili izvođenja radova gospodarske infrastrukture, groblja i drugih objekata komunalne infrastrukture, zdravstvenih, prosvjetnih, kulturnih i sportskih građevina, industrijskih, energetskih, vodnogospodarskih, prometnih i objekata elektroničkih komunikacija, građevina za potrebe hrvatskog pravosuđa, vojske i policije te istraživanja i eksploatacije rudnog i drugog blaga (članak 2. stavak 2.), a izvlaštenjem korisnik izvlaštenja stječe pravo koristiti nekretninu u svrhu radi koje je izvlaštenje provedeno (članka 4. stavak 1.).

18. Kod izloženog, pravilan je zaključak iz osporenih rješenja kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti pokretanje postupka određivanja naknade za eksproprirano zemljište. Osim što se tužitelj ne može smatrati ovlaštenikom naknade jer u odnosu na njega ni njegove prednike nije izvršena eksproprijacija, u ovom je slučaju eksproprijacija (izvlaštenje) kao i pravo na naknadu za izvlaštenu nekretninu koje iz njega proizlazi konzumirano. Pravomoćnim rješenjem o eksproprijaciji predmetna je nekretnina oduzeta prijašnjim vlasnicima, naknada je isplaćena. Stoga učinci imovinsko – pravnih raspolaganja u odnosu na ove nekretnine, nemaju utjecaj na predmet ovog postupka. I ovaj je sud stajališta, kako tužitelj, kojem je u vrijeme stjecanja vlasništva bilo poznato da je eksproprirano zemljište privedeno svrsi, zaštitu svojih prava može tražiti pred redovnim sudom nadležnim za imovinsko – pravne odnose.

19. S obzirom na navedeno, sud ne nalazi povredu odredaba zakona na koje ukazuje tužitelj kao ni razlog ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

20. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavaka 4. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

U Splitu, 15. svibnja 2023.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi

- tuženiku Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, uz zapisnik od

5. svibnja 2023. i zapisnik o objavi

- u spis

Rj:

1. Po pravomoćnosti naplatiti sudsku pristojbu. 2.

Kal. 40 dana.