O-3633/20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Bošku Jurčeviću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. M. S. pok. T., rođene M., iz S., O.:…, umrle … odlučujući o prigovoru nasljednika D. S. iz S., O.:…, sin ostaviteljice, zastupan po punomoćniku I.

Š., odvjetniku u S., protiv rješenja o nasljeđivanju kojeg je kao povjerenik Općinskog suda u Splitu donio JB D. P. iz S., pod posl. br. O-1151/20

UPP/OS-54/20 od 9. srpnja 2020., izvan ročišta, dana 15. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e :

Održava se u cijelosti na snazi rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. S. pok. T. M. doneseno od strane JB D. P. kao

povjerenika Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1151/20 UPP/OS-54/20 od 9. srpnja 2020.

Obrazloženje

1. Pred JB D. P. iz S. kao povjereniku ovog suda

proveden je ostavinski postupak iz pok. M. S. pok. T., umrle …., te je dana 9. srpnja 2020. doneseno rješenje o nasljeđivanju br. O-1151/20

UPP/OS-54/20 kojim rješenjem je utvrđen sastav ostavinske mase, te je proglašena njezinim nasljednicima nasljednikom temeljem zakona D. S., sin ostaviteljce, za 2/3 dijela, te V. J., kći ostaviteljice, za 1/3 dijela, nasljednici prvog nasljednog reda.

2. Protiv citiranog rješenja o nasljeđivanju u zakonskom roku prigovor je izjavio sin ostaviteljice D. S. u kojem je naveo kako je u ovom ostavinskom postupku zakonska nasljednica A. B., kći ostaviteljice, ustupila svoj zakonski dio nasljedniku D. S., dok se zakonska nasljednica V. J., kći

ostaviteljice, prihvatila nasljedstva koje joj po zakonu pripada iza smrti ostaviteljice. Nadalje, razlog zbog koje je zakonska nasljednica A. B., kći ostaviteljice, ustupila svoj zakonski dio nasljedniku D. S., sinu ostaviteljice, je taj što je još za života sada pok. N. S., suprug ostaviteljice i otac zakonskih nasljednika iza ostaviteljice, uz znanje i suglasnost ostaviteljice, za života darovao A. B. i V. J., kćerima ostaviteljice, na jednake dijelove nekretnine koje bi, da nije bilo tog darovanja, u ovom ostavinskom postupku predstavljale dio ostavine iza ostaviteljice kao zakonske nasljednice iza sada p ok. N. S.,

a s obzirom da se radi o nekretninama koje predstavljaju bračnu stečevinu sada pok. N. S. i ostaviteljice M. S.. Nadalje, s obzirom da V. J.,

kći ostaviteljice, usprkos prednje navedenom darovanju nije postupila ko i nasljednica A. B., nasljednik D. S. smatra da je u konkretnom slučaju potrebno uračunati prednje navedene darove u ostavinu iza ostaviteljice, a koji reguliraju uračunavanje darova zakonskom nasljedniku i način uračunavanja darova. Nadalje je navedeno kako je u konkretnom slučaju povrijeđen nužni nasljedni dio nasljednika D. S. iza smrti ostaviteljice. Nasljednica V. J. da je prodala

darovane joj nekretnine kupcu P. B., a što nasljednik D. S. može

dokazati svjedocima, a koja okolnost da se napominje kao bitna glede utvrđivanja vrijednosti njegovog nužnog nasljednog dijela. Nadalje da je nasljednik D. S. ovlašten zahtjevati uračunavanje darova zakonskim nasljednicima temeljem odredbe čl. 101. Zakona o nasljeđivanju, pa je predloženo da sud ukine u cijelosti rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. S. od 9. srpnja 2020. radi odgovarajuće dopune postupka uračunavanjem darova učinjenih zakonskim nasljednicima A. B. i V. J..

3. Očitujući se na prigovor nasljednika D. S., nasljednica V. J. je navela da je isti neutemeljen i nejasan, te da se u bitnome odnosi na ostavinu koja nije predmet ovog ostavinskog postupka, a koja je raspoređena iza smrti pok. N. S., oca stranaka. Također, da je nedvojbeno da dar darovatelja N. S. ne može biti uračunat u nasljedni dio iza smrti M.

S., te da je tvrdnja da su darovane nekretnine bile bračna stečevina neutemeljena i potpuno proizvoljna tvrdnja pored jasnih odredbi ugovora o darovanju iz 1991.godine, te pored činjenice da je M. S. s istim ugovorom bila upoznata, te je bila supotpisnik istog. Nadalje, da sastav ostavine nije sporan kako nedvojbeno proizlazi iz prigovora D. S., te kako je jasno iz nasljedničkih izjava na samoj ostavinskoj raspravi. Nadalje da je ugovor o darovanju iz 1991.g. jasan u tome da je N. S. bio jedini darovatelj nekretnina, te u istom stoji da stranke suglasno utvrđuju vrijednost dara na 50.000,00 tadašnjih dinara. Također da je mjerodavna vrijednost dara u vrijeme darovanja, a ne u vrijeme navodne kupoprodaje 2000.g. uz napomenu da predmet kupoprodaje i predmet darovanja nije identičan. Sve poboljšice i rast vrijednosti nekretnina na tržištu da nisu od značaja za utvrđivanje vrijednosti dara čija se vrijednost utvrđuje u trenutku darovanja. M. S. da nije za života darovala nikakve nekretnine nasljednici V. J..

Slijedom navedenog predloženo je odbiti prigovor nasljednika D. S., te održati rješenje o nasljeđivanju iza smrti ostaviteljice M. S. na snazi.

4. Prigovor nasljednika D. S. nije osnovan.

5. Naime, odredbom čl. 352 Zakona o parničnom postupku određeno je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Odredbom čl. 175. Zakona o nasljeđivanju određeno je da se u ostavinskom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a ako ovim zakonom nije drugačije određeno što znači da se u ostavinskom postupku žalba, odnosno prigovor ne može izjaviti zbog novih činjenica i novih dokaza.

6. Pregledom ostavinskog predmeta utvrđeno je da je nasljednik D. S. sudjelovao u ostavinskom postupku u kojem je utvrđen sastav ostavinske mase, te je JB donio rješenje o nasljeđivanju na temelju očitovanja nasljednika i danih nasljedničkih izjava na ročištu od 1. srpnja 2020.

7. Nasljednik D. S. je preminuo 20. ožujka 2021., a istog su

temeljem Rješenja o nasljeđivanju donesenog po JB B. K. iz S. br. O-2130/2021 UPP/OS-79/21 od 21. veljače 2022. naslijedili sin M. S., te kćeri M. R. i J. S..

8. Budući navodi prigovora u smislu naprijed navedenog, nisu osnovani, a sud u razmatranje ostavinskog spisa nije našao da bi javni bilježnik počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 354 ZPP-a) valjalo je temeljem odredbi čl. 187. ZN-u rješenje o nasljeđivanju u cijelosti održati na snazi, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 15. svibnja 2023.

SUDAC

Boško Jurčević v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog putem ovog suda, a za Županijski sud. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka.