1                     Gž Ovr-242/2023-2

                 Republika Hrvatska                                                                      

Županijski sud u Šibeniku                 Gž Ovr-242/2023-2

     R E P U B L I K A   H R V A T S K A

    R J E Š E N J E

                            Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice: Stečajna masa iza stečajnog dužnika A. – stambena zadruga iz R. u stečaju, OIB:…, R., koju zastupa stečajni upravitelj A. S., a ovog punomoćnik L. R., odvjetnik u R., protiv ovršenika: M. B. iz R., OIB:…, koga zastupa punomoćnica K. J., odvjetnica u R., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, rješavajući žalbe ovrhovoditeljice i ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-3489/2017 od 6. lipnja 2023. godine, dana 1. veljače 2024. godine

r i j e š i o    j e

                            I. Odbijaju se žalbe ovrhovoditeljice i ovršenika, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Ovr-3489/2017 od 6. lipnja 2023. godine.

              II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

                            1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              " Utvrđuje se da je postupak ovrhe predajom u posjed i ispražnjenjem stana br. 1/5-trosobnog stana s dnevnim boravkom, blagovaonicom i potkrovljem koji se nalazi na drugom katu i potkrovlju ulaza 1. u zgradi u R., orijentacija jugoistok-sjeveroistok, zajedno sa drvarnicom i parkirnim mjestima br. 1/5 i 1/6, upisan u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci kao 2. etaža, podul. br…., izgrađen na k.č. br…., z.k. ul.br…. k.o. S., dovršen u cijelosti provedbom posljednje ovršne radnje."

                            2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijele obje stranke. Ovrhovoditeljica pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, dok ovršenik rješenje pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine”, broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), s prijedlogom

da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

                            3. Žalbama nije odgovoreno.

                            4. Žalbe nisu osnovane.

                            5. Neosnovano ovrhovoditeljica u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije pravilno i zakonito postupio kada je donio pobijano rješenje kojim je shodno članku 73. stavak 2. OZ utvrdio dovršetak ovrhe u tom predmetu.

                            6. Suglasno odredbama članka 73. OZ, postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe (stavak 1.), dok je stavkom 2. toga članka propisano da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.

              6.1. Prema članku 256. stavak 1. OZ, ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine provodi se tako da sudski ovršitelj, nakon što udalji osobe i ukloni stvari s te nekretnine, predaje nekretninu u posjed ovrhovoditelju.

              7. Iz predmetnog spisa i razloga pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem o ovrsi broj Ovr-3489/2017 od 3. kolovoza 2017. godine prvostupanjski sud odredio ovrhu radi ispražnjenja i predaje ovrhovoditeljici nekretnine – stana na drugom katu i potkrovlju ulaza 1. u zgradi u R., kat. oznake čest. br…. k.o…., da je prvostupanjski sud iz zapisnika sudskog ovršitelja sastavljenog 10. svibnja 2023. godine (list 319-321 spisa) utvrdio da je izvršena predaja predmetne nekretnine ovrhovoditeljici, pa smatrajući da je u postupku provedena ovršna radnja kojom se ovrha dovršava u smislu odredbe članka 73. stavka 1. OZ, sud prvog stupnja je temeljem članka 73. stavka 2. OZ donio pobijano rješenje kojim se utvrđuje da je ovrha dovršena.

              8. Ovrhovoditeljica u žalbi navodi da je prilikom uredovanja sudskog ovršitelja dana 10. svibnja 2023. godine promijenjena brava na ulaznim vratima stana te je stan predan u posjed ovrhovoditeljici, da su sve popisane pokretnine ovršenika (namještaj i dr.) ostale u stanu predane na čuvanje ovrhovoditeljici, međutim, da prvostupanjski sud nije postupio suglasno odredbama članka 257. stavaka 4. i 5. OZ i pozvao ovršenika da u primjerenom roku zatraži predaju svojih pokretnina, s upozorenjem da će po proteku roka stvari biti prodane, a iz prodajne cijene da će biti namireni troškovi čuvanja i prodaje – pa da nisu ostvareni uvjeti iz članka 73. stavka 1. OZ za donošenje pobijanog rješenja.

              9. Naime, prema odredbama članka 257. OZ, ako pri poduzimanju ovršnih radnji nije nazočna nijedna od osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari se predaju na čuvanje drugoj osobi, na trošak ovršenika, s tim da ovrhovoditelj može sam preuzeti stvari ovršenika na čuvanje (stavak 2.), o predaji drugoj osobi i o troškovima čuvanja sud izvješćuje ovršenika ako je to moguće, ostavljajući mu primjereni rok u kojemu može zatražiti predaju stvari nakon što naknadi troškove čuvanja (stavak 4.), a uz obavijest, sud će upozoriti ovršenika da će, nakon proteka određenoga roka, stvari biti prodane i da će se iz prodajne cijene namiriti troškovi čuvanja i prodaje stvari (stavak 5.).

              9.1. Ujedno, odredbama članka 258. OZ propisano je da će sud po službenoj dužnosti odrediti prodaju stvari za račun ovršenika, ako ovaj u ostavljenom roku ne zatraži njihovu predaju i ne naknadi troškove čuvanja (stavak 1.), da se dio cijene postignut prodajom koji preostane nakon podmirenja troškova čuvanja i prodaje stvari polaže kod suda, odnosno javnoga bilježnika u korist ovršenika (stavak 2.), a ako se stvari ne uspiju prodati na dražbi, odnosno neposrednom pogodbom, da se ovrhovoditelj oslobađa obveze čuvanja tih stvari nakon proteka roka od 30 dana od dana dražbe, odnosno određene neposredne pogodbe (stavak 4.).

              10. Međutim, izloženi prigovori ovrhovoditeljice nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer je ovrhovoditeljica pristala na čuvanje pokretnina ovršenika u predmetnom stanu, u kojem slučaju radnje iz članka 257. i 258. OZ ne utječu na provedbu posljednje ovršne radnje – predaje nekretnine ovrhovoditeljici, kojom ovršnom radnjom se shodno članku 256. stavak 1. OZ ovrha dovršava, s tim da je ovršni sud u daljnjem – incidentalnom postupku dužan provesti radnje iz članka 257. i 258. OZ.

              11. Nije osnovan ni žalbeni prigovor ovršenika - da je prije postupanja sudskog ovršitelja stavio zahtjev za njegovo izuzeće i izuzeće ovršnog suca u tom predmetu, pa da sukladno članku 75. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ ovršne radnje poduzete dana 10. svibnja 2023. godine nisu zakonite.

              11.1. Naime, prema članku 75. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, čim sazna da je stavljen zahtjev za njegovo izuzeće iz članka 71. točke 1. do 6. ZPP sudac je dužan prekinuti rad na predmetu. Budući iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je ovršenik podnio zahtjeve za izuzeće ovršnog suca i sudskog ovršitelja iz zakonskih razloga propisanih u članku 71. točka 7. ZPP, to suglasno članku 75. stavak 2. ZPP nije ni postajala zakonska obveza suca, a ni sudskog ovršitelja prekidati rad na tom predmetu, s tim da je zahtjev za izuzeće sudskog ovršitelja odbijen, a zahtjev za izuzeće suca odbačen rješenjem prvostupanjskog suda od 6. lipnja 2023. godine (listovi broj 410-411 spisa).

              12. Stoga, a budući da su u ovom ovršnom postupku ostvareni zakonski uvjeti za donošenje rješenja o dovršetku ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje, to je, po nalaženu ovog suda, pobijano rješenje doneseno u skladu sa odredbama članka 73. OZ.

              13. Zbog navedenog, neosnovane žalbe ovrhovoditeljice i ovršenika valjalo je odbiti, potvrditi pobijano rješenje te temeljem članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u točki I. izreke.

              14. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke, zasniva se na odredbama članka 166. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, a kako ovršenik nije uspio sa podnesenom žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti (članak 14. stavak 5. OZ).             

U Šibeniku,  1. veljače 2024. godine

                                                                                          S U D A C                                                      

                 Goran Stošić,v.r.