Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj:20.Pp-401/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Dubravki Miloloža, uz sudjelovanje Vesne Ređep kao zapisničara, nadležan u smislu čl. 94. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - dalje u tekstu PZ), u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. K., zbog prekršaja iz čl. 21. st.3. u svezi st.1. t.5. Zakona o biljnom zdravstvu, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe fitosanitarne inspekcije za nadzor na tržištu i pri izvozu Koprivnica, pod brojem: UP/I-320-17/21-06/91 od 5. svibnja 2022., temeljem čl. 230. PZ-a, 15. svibnja 2023., izdaje

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Okrivljeni M. K. O. … prebiva u K., K. ... ,

k r i v  j e

I. što je 1. rujna 2021. inspekcijskom nadzorom sprječavanja širenja i suzbijanja zlatne žutice vinove loze na lokaciji kčbr. … u k.o. … očevidom vinograda ukupne površine 0,07 ha te 17. ožujka 2022. kontrolom izvršenja rješenja broj klasa UP/I 320-17/21-06/91 od 2. studenog 2021., a kojim je naloženo otklanjanje nepravilnosti, utvrđeno da okrivljenik kao posjednik nije proveo mjeru uništavanja svih trsova vinove loze iako je navedeni vinograd u zaraženom području u kojem je laboratorijskom analizom potvrđena prisutnost štetnog organizma i u kojem je potrebno provesti mjere iskorjenjivanja štetnog organizma.

II. Djelom iz glave I ovog naloga okrivljeni je počinio prekršaj iz čl. 21. st. 1. t. 5. kažnjiv po čl. 24. st.3. u svezi st.1. Zakona o biljnom zdravstvu,

III. Temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. PZ-a, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150 eura[1] ( stopedeset eura) / 1.130,18 kn (tisućustotrideset kuna i osamnaest lipa), koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ovog naloga.

Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 100 eura[1] (sto eura) / 753,45 kn ( sedamstopedesettri kune i četrdesetpet lipa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Temeljem čl. 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 10 eura[1] ( deset eura eura) / 75,35 kn (sedamdesetpet kuna i tridesetpet lipa) u istom roku kao i kaznu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat u Koprivnici podnio je optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog naloga.

2. Razmotrivši optužni prijedlog, sud je utvrdio da je isti utemeljen i utvrđen po ovlaštenoj službenoj osobi, te je izvršenim uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru koji je sačinila ovlaštena osoba tužitelja koja nema osobnih razloga za terećenje okrivljenog, a koji zapisnik je dokaz u prekršajnom postupku sukladno čl. 158. st.5. PZ-a, nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti, pa se isti proglašava krivim te mu je izrečena zakonski zasnovana novčana kazna koja je, primjenom čl. 37. PZ-a, ublažena ispod minimalne zakonski zapriječene novčane kazne očekujući da će se i izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja i da okrivljeni ubuduće neće činiti takva i slična djela.

3. Temeljem čl. 33. st.10. PZ-a, ovom je prekršajnim nalogom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a okrivljenik je upozoren na način plaćanja novčane kazne.

4. Odlučeno je da okrivljenik snosi paušalne troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu shodno odredbi čl. 139. st.3. PZ-a, a koji je primjeren trajanju i složenosti postupka.

Koprivnica, 15. svibnja 2023.

Zapisničar:

Sudac:

Vesna Ređep ,v.r.

Dubravka Miloloža ,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog naloga okrivljenik i osobe iz čl. 192. st.2. PZ-a imaju pravo prigovora nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Prigovor se može podnijeti zbog poricanja prekršaja ili zbog izrečene novčane kazne, te troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, u 4 (četiri) istovjetna vlastoručno potpisana primjerka, pri čemu je prigovor potrebno obrazložiti, te podnijeti dokaze o činjenicama na kojima se temelji prigovor, ako se prigovor podnosi zbog izrečene kazne ili troškova izdavanja naloga .

U slučaju ulaganja prigovora sud nije vezan načelom «reformatio in peius», što znači da okrivljeniku može biti izrečena i veća kazna.

Dostaviti:

1. M. K., uz optužni prijedlog

2. Državni inspektorat Koprivnica- Fitosanitarna inspekcija

3. spis

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Vesna Ređep