REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 26 Pž-1825/2022-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Marina Veljak, u pravnoj stvari tužitelja MATE ĐURKOVIĆA iz Babine Grede, Josipa Blažekovića 16, OIB 30076611378, kojeg zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, Boškovićeva 16 te Marko Kokić i Dejan Stajčić odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ŽELJKA VINCETIĆA iz Vira, Stari put 62, OIB 48762724631, kojeg zastupa punomoćnik Boris Trgovec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Trgovec & Valenčak d.o.o. Zagreb, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-360/2021 od 24. ožujka 2022., 15. svibnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-360/2021 od 24. ožujka 2022.
II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 23.975,37 kn.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja Mate Đurkovića za preinačenjem tužbe na način da uz tuženika Željka Vincetića u parnicu stupi novi tuženik Plinski centar Zagreb d.o.o.
2. Prvostupanjski sud je tako odlučio jer je ocijenio da se nisu ispunile pretpostavke iz čl. 192. Zakona o parničnom postupku, a s obrazloženjem da se tužba na novog tuženika ne može proširiti bez njegova pristanka, bez obzira na to bi li time došlo do običnog ili jedinstvenog suparničarstva.
3. Tužitelj je podnio žalbu protiv tog rješenja pobijajući ga iz svih zakonom predviđenih razloga. Iznosi da je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Smatra da prvostupanjski sud procesno raspolaganje tužitelja pogrešno karakterizira kao preinaku u smislu čl. 192. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, a ne kao proširenje tužbe. Ističe da tužitelj svojom parničnom dispozicijom nije tužio neku drugu osobu umjesto tuženika u smislu čl. 192. st. 1. Zakona o parničnom postupku, već je pored tuženika tužio i Plinski centar Zagreb d.o.o., a zbog čega nema mjesta primjeni odredbe čl. 192. st. 2. Zakona o parničnom postupku jer se za takvo raspolaganje ne zahtijeva pristanak postojećeg tuženika. Isto tako, da s obzirom na to da se postojeći tuženik nije mogao protiviti proširenju tužbe jer se jedinstveni suparničar ne može protiviti proširenju tužbe na njega samog, da je počinjena i apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku.
4. Tuženik je odgovorio na žalbu tužitelja osporavajući njezinu osnovanost. Potražuje trošak sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 23.975,37 kn.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitavši pobijano rješenje sukladno odredbama čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u vezi s čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.
2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da je 23. srpnja 2021. zaprimljen podnesak tužitelja kojim isti vrši promjenu subjekata na pasivnoj strani odnosno da uz Željka Vincetića kao tuženika naznačuje i društvo Plinski centar Zagreb d.o.o., da svoje postupanje subjektivne preinake tužitelj pojašnjava navodom da se tuženik Željko Vinvetić i društvo Plinski centar Zagreb d.o.o. imaju smatrati nužnim i jedinstvenim suparničarima,
- da se podneskom od 28. rujna 2021. tuženik Željko Vincetić izričito protivio preinaci izvršenoj od strane tužitelja,
- da na pripremnom ročištu održanom 14. listopada 2021. novi tuženik, društvo Plinski centar Zagreb d.o.o., također nije dao pristanak na preinaku izvršenu od strane tužitelja
8. Prema odredbi čl. 196. st. 1. ZPP-a, više osoba mogu jednom tužbom tužiti odnosno biti tužene (suparničari): 1) ako su u pogledu predmeta spora u pravnoj zajednici ili ako njihova prava odnosno obveze proistječu iz iste činjenične i pravne osnove; 2) ako su predmet spora zahtjevi odnosno obveze iste vrste koji se temelje na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi te ako postoji stvarna i mjesna nadležnost istog suda za svaki zahtjev i za svakog tuženika; 3) ako je to drugim zakonom određeno, dok prema stavku 2. istog članka do zaključenja prethodnog postupka može, uz uvjete iz stavka 1. istog članka, uz tužitelja pristupiti novi tužitelj ili tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom.
9. Suprotno tužiteljevim žalbenim navodima, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj podneskom od 23. srpnja 2021., a kojim je na strani tuženika uz Željka Vincetića naznačio i društvo Plinski centar Zagreb d.o.o., preinačio tužbu.
10. Pristanak novog tuženika na pristupanje tužbi potreban je jer on ne ulazi u novu parnicu već preuzima staru parnicu u stanju u kojem se nalazi u trenutku preinake sa svim rezultatima do kojih je dovelo sudjelovanje prvobitno tuženog u raspravljanju. Dakle, novi je tuženik ovlašten uskratiti pristanak za proširenje tužbe na sebe pa bez takvog njegovog pristanka on ne može postati stranka već započete parnice. Stoga, suprotno tužiteljevim žalbenim navodima, pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da se tužba na novog tuženika ne može proširiti na novog tuženika bez njegova pristanka, bez obzira na to bi li time došlo do običnog ili jedinstvenog suparničarstva.
11. Prema tome, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 196. st.
2. ZPP-a kada je odbio tužiteljev prijedlog za preinačenje tužbe na način da uz tuženika Željka Vincetića stupi novi tuženik Plinski centar Zagreb d.o.o.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
13. Budući da trošak odgovora na žalbu nije potreban za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.
Zagreb, 15. svibnja 2023.
Sudac
Marina Veljak
