Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 16 Psp-20/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, u pravnoj stvari tužiteljice G. M. iz K., D. S., , OIB …, zastupana po Odvjetničkom društvu G., H., Ž., protiv 1. tuženika M. B. iz K., D. S., , OIB …, zastupan po punomoćniku I. M., odvjetniku iz Z. i 2. tuženika B.-E. d.o.o. za privatnu zaštitu, OIB …, S., , zastupano po Odvjetničkom društvu G., G., P. i partneri, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 29. ožujka 2023. u prisutnosti tužiteljice G. M., punomoćnika tužiteljice, odvjetnika P. K., 1. tuženika B. M., punomoćnika 1. tuženika u zamjeni, odvjetnice A. G. Š., punomoćnika 2. tuženika, odvjetničkog vježbenika A. P., dana 12. svibnja 2023. donio, objavio i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je I. tuženik dana 16. listopada 2021. samovlasnim činom smetanja posjeda smetao tužiteljicu posjednicu kuće i dvorišta na adresi , K., D. S., upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel D. S., ZK uložak: 2414, kat. čestica: 2600 na način da je razbijajući ulazna vrata i bravu ulaznih vrata ušao u posjed nekretnine i oduzeo posjed nekretnine tužiteljici.

II. Utvrđuje se da je II. tuženik dana 16. listopada 2021. samovlasnim činom smetanja posjeda smetao tužiteljicu posjednicu kuće i dvorišta na adresi , K., D. S., upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel D. S., ZK uložak: 2414, kat. čestica: 2600 na način da je razbijajući ulazna vrata i bravu ulaznih vrata ušao u posjed nekretnine i oduzeo posjed nekretnine tužiteljici.

III. Nalaže se I. tuženiku i II. tuženiku uspostaviti ranije posjedovno stanje na nekretnini iz točke I. ovog rješenja, i to sve na način da im se nalaže popraviti predmetna oštećenje na ulaznim vratima kuće, odnosno nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel D. S., ZK uložak: 2414, kat. čestica: 2600 te predati navedenu nekretninu u posjed tužiteljici, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Zabranjuje se I. tuženiku i II. tuženiku svako takvo ili slično buduće smetanje tužiteljice u posjedu predmetne nekretnine iz točke 1. ovog rješenja.

V. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi 1. tuženiku parnični trošak u iznosu od 331,84 eura / 2.500,00 kuna[1] .

III. Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi 2. tuženiku parnični trošak u iznosu od 497,50 eura / 3.748,41 kuna[1] .

IV. Odbija se 2. tuženik s preostalim zatraženim, a nedosuđenim parničnim troškom, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 20. listopada 2021. podnijela tužbu protiv 1. tuženika M. B. i 2. tuženika B.-E. d.o.o. za privatnu zaštitu u kojoj u bitnome navodi da je posjednica nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel D. S., broj zk uloška: 2414, broj kat. čestice 2600, kat općina P., na adresi , K., D. S. Navodi da je bila zadnji mirni posjednik sve do čina samovlasnog smetanja posjeda dana 16. listopada 2021. Naime, ista je ušla u posjed nekretnine na temelju dogovora sa bivšom vlasnicom nekretnine. Tužiteljici predmetna nekretnina predstavlja jedini dom te u njoj ima prijavljeno mjesto prebivanja. Navodi, da je 1. tuženik postao vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel D. S., broj zk uloška: 2414, broj kat.čestice 2600, kat općina P., na adresi , K., i to na temelju Ugovora o kupoprodaji od 7. listopada 2021., dok je zahtjev za upis zaprimljen pri zemljišnoknjižnom sudu dana 2. rujna 2021. pod poslovnim brojem Z-11117/2021. Nadalje, navodi da su dana 16. listopada 2021. 1. tuženik i dvojica muškaraca u uniformi 2. tuženika, a koji su identificirani od strane policijskih službenika kao djelatnici 2. tuženika, neovlašteno ušli u nekretninu u mirnom posjedu tužiteljice. 1. tuženik i 2. tuženik su fizičkom silom ušli u nekretninu na način da su razbili bravu predmetne nekretnine i na taj način koristeći fizičku silu oduzeli tužiteljici posjed nekretnine. Tužiteljica je iz toga razloga zatražila policijsku intervenciju. Kod smetanja posjeda pasivno je legitimirana kako osoba koja je dala nalog za smetanje, tako i osoba koja je radeći po tom nalogu neposredno izvršila čin smetanja posjeda. Stoga je opravdan tužbeni zahtjev i prema 1. tuženiku kao i prema 2. tuženiku.

2. Osim podnijete tužbe tužiteljica podnosi i prijedlog osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, a koji prijedlog je pravomoćno odbijen ovosudnim rješenjem 32 Psp-27/2021-13 od 23. veljače 2022. (list 62-64).

3. Na pripremnom ročištu 10. siječnja 2022., 1. tuženik je osporavao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, ističe da je 1. tuženik predmetnu nekretninu kupio od gospođe J. B. S. Ističe da je ista predala 1. tuženiku predmetnu nekretninu u posjed dana 16. listopada 2021. o čemu je sastavljen i zapisnik. Prilikom predaje u posjed bio je prisutan i G. B. kao svjedok. Tom prilikom napravljen je popis stanja brojila, a zapisnik je vlastoručno ispunila gosp. J. B. S. Nadalje navodi da predmetna nekretnina nije u stanju u kakvom je bila prije 3 mjeseca, budući je vlasnik nekretnine krenuo u adaptaciju iste te se trenutno ista nalazi u stanju koje nije pogodno za život, nema prozora, vrata, stolarije, kupaone, instalacije itd.

4. U odgovoru na tužbu 2. tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, u bitnome glede merituma spora navodi da su odnosno nepotpuni i netočni navodi iz tužbe da bi tužiteljica tražila policijsku intervenciju. Prvu policijsku intervenciju zatražio je 1. tuženik, a kako to nesporno proizlazi iz Potvrde Policijske postaje D. S., broj: … od 18. listopada 2021., koju je tužiteljica dostavila uz tužbu. Dakle, prvu intervenciju policije zatražio je 1. tuženik, a ne tužiteljica, pri čemu se ističe kako je 2. tuženik postupao po nalozima 1. tuženika. Naime, 1. tuženik je s 2. tuženikom 15. listopada 2021. godine sklopio Ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite na adresi , D. S. (sporna nekretnina) (dalje u tekstu kao: Ugovor). Prilikom potpisivanja Ugovora, 2.tuženiku je prezentiran izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg nesporno proizlazi kako je vlasnik sporne nekretnine upravo 1. tuženik. Stoga, 2. tuženik nije imao nikakav razlog posumnjati da bi „neovlašteno ušli u nekretninu u mirnom posjedu tužiteljice“, a pogotovo nisu primjenjivali silu da bi ušli u istu nekretninu. Dakle, za predmetnu nekretninu, 2. tuženik je dobio nalog od 1. tuženika pa se isti ima smatrati kao „punomoćnik u posjedovanju“, odnosno osoba kojoj je dan nalog da predmetnu nekretninu/pokretninu čuva u ime i za račun nekog drugog (u konkretnome slučaju 1. tuženika) te ne izvršava nikakvu svoju vlast glede predmetne nekretnine već izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast glede te nekretnine. Slijedom čega, kako 2. tuženik ima status pomoćnika u posjedovanju po uputama-nalogu druge osobe, u smislu odredbe članka 12. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15; dalje ZVDSP), to isti nije svjesno zadirao u tuđi posjed, odnosno u konkretnom slučaju u postupanju 3. tuženika nedostaje volja za smetanje (animus turbandi), a što je pretpostavka za izvršenje smetanja, odnosno za pružanje posjedovne zaštite tužitelju. Stoga, kako 2. tuženik nije u posjedu sporne nekretnine, to ni ne može izvršiti njihovu predaju trećima, u ovom slučaju tužitelju. Kako se u odredbama čl. 161. st. 1. i čl. 162. st. 1. ZVDSP propisuje da vlasnik povrat stvari koja je njegovo vlasništvo može zahtijevati od one osobe koja stvar posjeduje, iz toga proizlazi da je pasivno legitimiran posjednik (čl. 10. st. 1. ZVDSP), a ne onaj tko izvršava tuđu faktičnu vlast pokoravajući se tuđim nalozima. Ako bi slijedili logiku tužiteljice, onda su stvarno pasivno legitimirani sami zaštitari, a ne 2. tuženik kao trgovačko društvo.

5. U ovom postupku donijeto je rješenje 03. svibnja 2022. (list 95-105), a koja odluka je po žalbi tužiteljice po Županijskom sudu u Zadru ukinuta rješenjem 5 Gž- 694/2022-2 od 11. kolovoza 2022. i predmet vraćen istom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem/sutkinjom pojedincem (list 122-130).

6. U ponovljenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u tužbu i priloge tužbi (list 1-15), odgovor na tužbu 2. tuženika s prilozima (list 19-34), podnesak tužiteljice (list 37-39), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi tužiteljice G. M. (list 51-52), i 1. tuženika M. B. (list 52-54), svjedoka G. B. (list 69-70), svjedoka J. B. S. (list 85-86), svjedoka M. H. (list 86), svjedoka K. K. (list 87), pročitan je zapisnik o stupanju u posjed kupljene nekretnine od 16. listopada 2021. (list 55-57), pročitan je ugovor o kupnji nekretnina (list 58-60), podnesak tužiteljice (list 66-67), pročitan je povijesni izvadak iz sudskog registra (list 72-74), pročitan je oglas za tvrtku G. B. d.o.o. (list 75), pročitan je dopis odvjetnika P. K. od 4. veljače 2022. (list 90), presliku ugovora o kupnji nekretnina (list 144-147), potvrde o prijavi boravišta (list 148-152) izvršeno je ponovno saslušanje tužiteljice G. M. (list 136-137), 1. tuženika M. B. (list 137-139) i svjedokinje J. B. S. (list 139-140).

7. Preostali dokazni prijedlozi stranaka odbijeni su kao nevažni, jer je ocjena suda da se meritorna odluka u ovom predmetu može donijeti i bez provođenja istih, odnosno provođenje tih dokaza samo bi nepotrebno produljilo trajanje ovog sudskog postupka i prouzročilo daljnje troškove.

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), ovaj sud je ocijenio kako je predmetni tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim traži sudsku zaštitu svog posjeda predmetne nekretnine.

10. Nije sporno da je tužiteljica bila u posjedu predmetne nekretnine, također nije sporno da joj je 16. listopada 2021. posjed oduzet, jer je bila primorana iz predmetne kuće uzeti svoje stvari i napustiti nekretninu.

11. Činjenično sporno se pokazalo to da li su tuženici kritične zgode izvršili radnju razbijanja ulaznih vrata predmetne kuće kako to tvrdi tužiteljica, no odlučna, a sporna činjenica u ovom postupku je okolnost u kakvom posjedu se nalazila tužiteljica, odnosno da li ista osnovano traži zaštitu svog posjeda nasuprot 1. tuženika i 2. tuženika, sporna je i pasivna legitimacija 2. tuženika.

12. Iz predmetne tužbe proizlazi da se čin smetanja posjeda dogodio 16. listopada 2021., a predmetna tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je ovome sudu 20. listopada 2021., dakle, unutar zakonom propisanog roka za zaštitu posjeda, sukladno odredbi čl. 21 st. 3 ZVDSP-a, te je ista pravovremena.

13. Tužiteljica je u bitnome iskazala kako je 16. listopada 2021. ujutro otišla na posao iz predmetne nekretnine na adresi , K., D. S. i kada se vratila oko 16,00 sati, tamo je bila hrpa automobila, gospodin B. stajao je u dvorištu predmetne nekretnine, prisutna su bila tri zaštitara, a dvojica su bila naoružana, dok za trećeg nije vidjela da li je imao pištolj, radilo se o zaštitarima iz društva B.-E. d.o.o. i prisutan je bio ovdje prisutni punomoćnik 1. tuženika. Pitala je gosp. B. može li ući u kuću, a on joj je rekao da ne može i potom je pozvala policiju. Stigla su dva djelatnika policije i pitali su ju što se dogodilo, a ona im je opisala da ne može ući u kuću, da ju ne puštaju unutra i da su razvaljena ulazna vrata kuće. Potom su joj djelatnici policije rekli da ne znaju što napraviti, telefonom su zvali šefa koji im je kazao da se dogodila prometna nesreća te da moraju dalje na intervenciju, kazali su joj da se požuri, da uđe u kuću i da uzme osnovno od stvari što misli da joj treba. Ušla je u kuću i vidjela je da se unutra nalaze zaštitari te joj je bilo čudno da se isti šeću po kući, ako se radilo o provali. Uzela je par stvari za osobnu higijenu, možda samo jednu stvar za obući i pokupila je svoje životinje-mačke i pse koje je imala te je izašla na ulicu. Na poseban upit suda navela je da je sve dogovore koje je imala glede predmetne nekretnine imala s gospođom J. B. S., dok sa 1. tuženikom nije imala nikakve dogovore te je njega vidjela prije 16. listopada 2021. jednom ili dva puta. Navodi da je u dogovoru s gospođom J. B. S. ušla u otkup predmetne nekretnine te da nije bila podstanar u istoj. Na poseban upit zamjenice pun. tužiteljice od kada se nalazi u posjedu predmetne nekretnine i na koji način je prijavila prebivalište na adresi predmetne nekretnine, tužiteljica navodi da je tamo od 2016. godine i to od 27. ili 28. travnja, a prijavila je prebivalište negdje tri mjeseca nakon toga. Prije nego što je ušla u posjed predmetne nekretnine gospođa J. B. S. u istoj nije živjela dulje vrijeme približno 2-3 godine. S time, kada je ušla u posjed predmetne nekretnine, u istoj je bio goli beton te sve što je napravljeno u istoj je njezina investicija, jer je prije toga kuća bila prazna i zapušten je bio cjelokupni okoliš iste. Na poseban upit pun. 1. tuženika od kada do kada je bila u posjedu predmetne nekretnine i po kojoj osnovi odnosno kakav je konkretno bio dogovor sa gospođom J. B. S. Tužiteljica navodi da je 28. travnja 2016. ušla u posjed predmetne nekretnine i bila u posjedu iste do 16. listopada 2021. Navodi da je prije nego što je ušla u posjed predmetne nekretnine gospođa J. B. S. istu prodavala dulje vrijeme, a potom kada je ušla u posjed iste, stopirane su radnje glede prodaje predmetne nekretnine. Htjela je sklopiti ugovor sa gosp. B. S., ali ista to tada nije htjela napraviti, jer je nekretnina bila oduzeta od HPB-a, a potom je pripala B. K. Kada je stupila u posjed predmetne nekretnine angažirala je procjenitelja te je isto stopirano, jer nisu bili čisti imovinsko-pravni odnosi. Navodi da nije bila u najmu predmetne nekretnine, već je dogovor bio sa gosp. B. S. da joj kroz nekoliko godina na ruke plati iznos od 20.000,00 eura, da si ona može riješiti svoja dugovanja i da će ona riješiti potraživanje društva B. K., ali nije joj dala novce, jer ista nikada nije započela rješavati navedeno. Na poseban upit zamjenika pun. 2. tuženika da li je vidjela tko je razbio ulazna vrata na predmetnoj nekretnini, tužiteljica odgovara da isto nije vidjela, jer kada je došla vrata su već bila razbijena te je zvala policiju, jer je mislila da će policija poduzeti odgovarajuće radnje, a kuću sam i osigurala.

14. U ponovljenom postupku ponovno je saslušana tužiteljica na ročištu 29.03.2023. kada ista navodi da je bila upoznata s činjenicom da je predmetna kuća u kojoj je živjela bila prodana 1. tuženiku, to joj je rekla gospođa J., znala je da je ta kuća od B. K., upravo je i bio dogovor s J. B. S. da će ona zapravo kupiti tu kuću kada se ista riješi B. K. da može biti vlasnica te kuće 1/1. 1. tuženika prije kritičnog događa vidjela je samo jednom kada je u srpnju 2021. "imala okršaj" s gosp. S. Imala je probleme oko te kuće, napao ju je njezin sin, tom prilikom je zvala i policiju. Tom prilikom joj je ista rekla da je prodala kuću 1. tuženiku, u to nije vjerovala, otišla je u gruntovnicu u D. S., te joj je od strane službenice suda u gruntovnici bilo rečeno da gospođa S. ne može prodati kuću, jer da ima zabranu prodaje, te zabilježbu od B. K., to je bio razlog zbog čega nije vjerovala u navod iste da je prodala kuću 1. tuženiku.

1. tuženik se njoj predstavio, imao je neke papire kod sebe, na sadržaj koji posebno nije obraćala pažnju. Na dan kritične zgode kada je izvršeno smetanje posjeda tražila je od 1. tuženika da joj pokaže dokumentaciju od vlasništva kuće, te joj je isti pokazao neku vlastovnicu. Zna da je tom prilikom to slikala, ne sjeća se sadržaja "vlastovnice", te je to odmah poslala svom odvjetniku. Dana kritične zgode otišla je ujutro na posao, a vratila se poslije 16,00 sati. Prije nego što je otišla na posao zaključala je ulazna vrata u kuću i vanjske ograde, a kada se vratila kući nisu je zaštitari pustili u kuću. Ulazna dvorišna vrata su bila otvorena, dok su ulazna vrata u kuću bila razbijena, a zaštitari su se prešetavali van i unutra. Nije nikada s J. B. S. sklopila ugovor o najmu predmetne kuće, naime ista joj je dozvolila da stanuje u njenoj kući, s time da joj je rekla da ima problema s B. K., ista joj je rekla da će riješiti svoje dugovanje nasuprot B. K. Htjela je s istom sačiniti određeni ugovor, ali ona to nije htjela. Oko eventualne kupnje predmetne kuće razgovarala je s J. B. S. u trećem mjesecu 2021., ista joj je tada rekla da je predmetni stambeni objekt u postupku procjene, da ne zna kolika će biti procjena, da čeka dokumentaciju od tome, tada joj je rekla da ako će biti prevelika procjena vrijednosti te kući, da ona neće moći tu kuću eventualno otkupiti, odnosno kupiti. J. B. S. nije bilo na mjestu kada se kritični događaj desio, odnosno ista se nije tada nalazila kod kuće, tada joj je netko rekao da je netko provalio u kuću i da su oni došli na razvaljena ulazna vrata u kuću, nakon čega je zvala policiju, jer je dala osigurati kuću od svega. Stanovala je u toj kući od 2016., te je sve uložila u tu kuću. Nije u odnosu na ta ulaganja podnijela nikakav obvezno pravni zahtjev, odnosno podnijela tužbu. Bila je prijavljena na toj adresi. Nitko osim nje nije imao ključeve od te nekretnine, a ključeve joj je predala J. B. S., a misli da ista nije imala ključeve i da joj je predala jedini ključ koji je imala od te nekretnine. Na upit pun. u zamjeni 1. tuženika da li je u srpnju 2021. svađa o kojoj je tužiteljica pričala s J. B. S. bila u vezi njezinog napuštanja predmetne kuće, ista navodi da je tom prilikom J. B. S. rekla da je prodala kuću i da se mora iseliti iz iste, ali ona to nije vjerovala, ali tada je došlo do incidenta između nje i njenog sina, koji ju je fizički napao, zbog čega je zvala i policiju. Nije znala da je krajem rujna 2021. 1. tuženik uknjižen u zemljišne knjige kao vlasnik predmetne nekretnine, to joj nitko nije rekao. Tog dana u srpnju 2021. J. B. S. i njen sin su preskočili ulaznu ogradu, radi se o kovanoj ogradi sa šiljcima visine od oko 1,5 m.

15. Na ročištu 16.10.2021. također je saslušan je i 1. tuženik koji je u bitnome naveo da je u lipnju 2021. kupio predmetnu nekretninu od gospođe J. B. S. i bilo mu je poznato odnosno gosp. B. S. mu je rekla da u toj nekretnini živi ovdje prisutna tužiteljica i da će se ista iseliti iz predmetne nekretnine u roku od mjesec do dva. U listopadu 2021. zvao je gosp. B. S. da mu preda u posjed predmetnu nekretninu i da sačine zapisnik o stanju brojila vode i struje i sklopio je ugovor sa firmom za adaptiranje predmetnog objekta i toga dana 16. listopada 2021. zvala ga je gosp. B. S. da dođe preuzeti nekretninu i posjed i od tada se nalazi u posjedu predmetne nekretnine i obavljaju se građevinski radovi u istoj. Angažirao je izvođače građevinskih radova i 2. tuženika da mu osigura dva zaštitara za nesmetan rad na gradilištu. Navodi da ga gosp. B. S., nakon što mu je kazala da će tužiteljica napustiti posjed predmetne nekretnine u roku od mjesec do dva, nije obavijestila o tome da li je ista i napustila posjed predmetne nekretnine. Tog dana došao je na mjesto predmetne nekretnine, J. B. S. predala mu je posjed iste, došao je njegov punomoćnik i dva djelatnika B.-E. d.o.o. i onda je kroz 40-ak minuta došla tužiteljica G. M., a policiju je pozvao prije nego što je došla tužiteljica. Tužiteljici je rekao da ne može više ući u kuću budući da je istu kupio još u lipnju mjesecu i namjerava se preseliti u istu sa suprugom i troje djece, a još živi kao podstanar na drugoj adresi i predočio joj je vlasnički list kao dokaz da je stvarno vlasnik predmetne nekretnine. Kada je došao na mjesto predmetne nekretnine ulazna vrata su već bila razbijena, a tamo se već nalazila gosp. B. S., predala mu je posjed te je ona otišla, a on je ostao tamo. Gosp. B. S. nije bila niti prisutna kada je stigla tužiteljica. Na poseban upit zamjenice pun. tužiteljice da joj objasni točan tijek toga dana 16. listopada 2021., odnosno da li ga je nazvala gosp. B. S. te su oni onda došli, a dan prije sklopili ugovor sa zaštitarima, da joj se malo pojasni taj tijek događaja. 1. tuženik M. B. je naveo da radi cijelog tjedna na K. na gradilištu te ga je tog tjedna zvala u srijedu gosp. B. S. da će u subotu, budući je bio na K. svakog radnog dana, izvršiti primopredaju predmetne nekretnine te je u petak 15. listopada 2021. sklopio ugovor sa firmom za adaptaciju nekretnine i sa 2. tuženikom kao zaštitarskom kućom. Na poseban upit zamjenice pun. tužiteljice zašto je zvao policiju, 1. tuženik je ispravio raniji iskaz i naveo je da nije zvao policiju, već je policiju pozvao njegov punomoćnik. Na poseban upit zamjenice pun. tužiteljice zašto je 1. tuženik prema čl. 2. Ugovora o pružanju usluga zaštite osobe kojeg je sklopio sa 2. tuženikom angažirao izvođača radova-bravara. 1.tuženik je naveo da nije bio prisutan bravar već kada je pristigao na mjesto predmetne nekretnine gosp. B. S. predala mu je u posjed iste.

16. U ponovljenom postupku ponovno je saslušan 1. tuženik na ročištu 29.03.2023. navodi da je 04.07.2021. došao na predmetnu nekretninu koju je kupio od J. B. S., naime ista ga je tamo zvala da tamo dođe, imao je predmetni kupoprodajni ugovor, tada je tužiteljicu prvi puta upoznao, ista je tada plakala i zamolila ga da ostane u predmetnoj nekretnini do 01.10.2021., ista mu je rekla da nije znala da je kuća prodana, da je kratak rok da se odmah iseli. Pokazao joj je kupoprodajni ugovor i sjedio je s istom u toj kući, a J. B. S. i njen sin su prije otišli, u kući su tom prilikom bile i dvije starije gospođe, prijateljice tužiteljice, a policija je otišla. Sjeća se da je 08.10. vozeći se s K. mobitelom zvao tužiteljicu, jer je imao njen telefonski broj, budući mu ga je ista dala u kontaktu u srpnju 2021., zvao ju je dva puta, međutim ista mu se nije htjela javiti, već je dobio SMS poruku da je prestane zvati i maltretirati, jer da će u protivnom zvati policiju. Nakon toga je zvao J. B. S. upravo zbog primljene poruke tužiteljice, te su dogovorili slijedeću subotu da mu preda u posjed predmetnu nekretninu, rekao joj je o tome da se tužiteljica ne želi iseliti iz kuće koju je kupio od iste. Došao je na predmetnu nekretninu koju je kupio i tamo ga je čekala J. B. S., došao je zajedno s osobom koja mu je kasnije adaptirala predmetnu nekretninu G. B., popisali su vodu i struju, te je J. B. S. otišla kući. Imao je ključ od kuće, jer mu ga je J. dala kod javnog bilježnika gdje su sklapali predmetni kupoprodajni ugovor, tj. ovjeravali sklopljeni ugovor. Oštećenja na ulaznim vratima koja su zabilježena na dan navodnog smetanja posjeda su bila još od događaja srpnja mjeseca 2021., naime 07.07.2021. je sin J. B. S. koliko mu je poznato provalio ulazna vrata u tu kuću. Nije na dan kritične zgode ulazio u kuću. Nakon toga došla su dva zaštitara iz firme 2. tuženika i to kako bi majstor mogao mirno početi obavljati radove, jer se bojao da bi se tužiteljica htjela vratiti živjeti u predmetnu nekretninu. Poslije je došao njegov odvjetnik i javni bilježnik i popisane su sve stvari koje su pohranjene kraj predmetnog stambenog objekta, te je sutradan obavijestio tužiteljicu o tome i ista je odnijela stvari. Kada se 16.10.2021. pojavila na nekretnini tužiteljica rekao joj je da više ne može uči unutra i da je on vlasnik kuće i pokazao joj je vlasnički list. U predmetnoj kući sada stanuju njegova žena, te troje djece, nije još prijavljen na adresi, odnosno živi na K., samo vikendom dođe na predmetnu adresu. Na K. je podstanar s radnicima, a predmetna nekretnina mu je jedina nekretnina koju posjeduje. Tužiteljica je odnijela sve stvari iz kuće, ostao je u kući neki mali ormar koji tužiteljica nije odnijela. 04.07. je saznao da u predmetnoj kući živi tužiteljica, J. mu je rekla da u kući živi njena prijateljica koja će se iseliti iz kuće. Nije znao da u kući živi netko sve dok nisu otišli potpisati ugovor kod javnog bilježnika. Predmetnu kuću gledao je još 2013., znao je o kakvoj nekretnini se radi, jer je 2013. sve pogledao, a prodaja kuće je bila oglašena u D. oglasniku, nakon čega je zvao J. i našli su se na kavi kada je došao s K. Nije posebno odlazio na kupljenu nekretninu prije nego što su sačinili ugovor o kupnji iz razloga kojeg je prije naveo. Nije zabilježeno kod javnog bilježnika da mu je J. predala ključeve kod javnog bilježnika. 16.10. je probao ući u predmetnu nekretninu s tim ključevima, te je ušao u predmetnu nekretninu. S tim ključevima otključao je malu ogradicu i ulazna vrata kuće. Oštećenja na ulaznim vratima su bila od srpnja mjeseca 2021., vrata su tom prilikom bila zaključana. Već je odgovorio ona pitanje suda što je radio 04.07.2021. na predmetnoj nekretnini. S radnikom na dan smetanja posjeda došao je na predmetnu nekretninu, odnosno isti je došao na predmetnu nekretninu otprilike za minutu poslije njega, jer ga je telefonom zvao. Tada je bio sam prije tog poziva G. B., odnosno bio je na nekretnini zajedno sa J. B. S., a sve kako bi ga ista uvela u posjed, jer je od nje i kupio nekretninu. Zvao je policiju da se konstatira činjenica da je stupio u posjed da se ne radi o provali i slično. Zapisnik o primopredaji su sačinili isti dan, a ovjerili su ga kod javnog bilježnika za otprilike mjesec dana, radi podnijete tužbe kako bi imali dokument koji vrijedi. Nije imao nikakvih problema oko stupanja u posjed na predmetnu nekretninu 16.10.2021.. Nakon što se po dozvoli suda predočuje potvrda PP D. S. koja je priložena uz tužbu na listu 12 spisa, isti iskazuje da nije zatražio policijsku intervenciju PP D. S., samo je njegov odvjetnik zvao policiju i tom prilikom rekao da se ne bi sumnjalo u provalu. Kada je njegov odvjetnik došao na mjesto događaja nazvao je policiju, a ne on osobno. Zvao je istoga da dođe, jer kod njega je bila sva dokumentacija vezana uz kupnju nekretnine, te da bude prisutan kada bude javni bilježnik popisivao stvari. Bravar nije bio prisutan tog dana. Točno je da je sklopio ugovor o zaštiti osobe s 2. tuženikom. Bravar nije došao, iako je u ugovoru bilo navedeno da se angažira i bravar. Nije angažirao bravara nego firmu koja mu je radila adaptaciju kuće. Angažirao je zaštitare kako bi se mogli nesmetano obavljati radovi na predmetnom stambenom objektu kojeg je kupio, a i inače zna angažirati zaštitare na drugim objektima, odnosno na gradilištima, radi čuvanja gradilišta, a ponavlja u konkretnom slučaju ih je angažirao i da se tužiteljica ne može vratiti živjeti u tu kuću. Kontaktirao je od pokretanja tužbe J. B. S., jer ga je molila da joj plati režije što su ostale od struje i vode, a što je bila njena obaveza. Nije je kontaktirao vezano za predmet postupka. Zapisnik o primopredaji ispunila je J. B. S. Da li je svjedokinju prije ročišta na kojoj je bila saslušana kontaktirao i pozvao pun. tužiteljice da mu se javi u ured, odgovara da je upoznat s time, jer mu je ista poslala papir gdje joj se prijeti tužbom. Razgovarao je sa svjedokinjom J. B. S oko predmeta ovog spora, upravo jer mu je ista poslala predmetnu tužbu.

17. Svjedok G. B. u bitnome je naveo da ga je 1. tuženik telefonom pozvao da dođe na mjesto predmetne nekretnine i kada je tamo došao 16. listopada 2021. bili su prisutni M. B. i gospođa J. B. S. Nakon što mu je predočen Zapisnik o stupanju u posjed kupljene nekretnine od 16. listopada 2021. (str. 55 i 56 spisa), svjedok je potvrdio da je potpis na zapisniku, njegov potpis. Na poseban upit suda naveo je da tužiteljicu ranije nije vidio, već da ju sada vidi prvi puta. Navodi da je kratko bio na mjestu predmetne nekretnine, potpisao je zapisnik i nije se tamo dugo zadržavao, policija nije bila tamo kada je on bio tamo. Na poseban upit pun. tužiteljice za koje radovi ga je točno na predmetnoj nekretnini angažirao 1. tuženik, odgovorio je da ga je M. B. angažirao za kompletnu adaptaciju predmetne nekretnine i 16. listopada 2021. kada je došao na mjesto predmetne nekretnine očitao je brojilo i tada se sa M. B. dogovorio o izvođenju konkretnih radova, a on je imao već i nacrte. Na poseban upit pun. tužiteljice da li je u poslovnom odnosu sa 1. tuženikom, osim glede predmetne nekretnine, svjedok je odgovorio da nije, a nije ni ranije bio, ali poznaje gospodina B. od ranije, jer poznaje većinu građevinaca na ovom području. Na poseban upit pun. tužiteljice da li mu je poznata Z. B. d.o.o., svjedok je odgovorio da je to bila njegova firma, a istu je prodao M. B. Naveo je da sada ima vlastiti obrt i isti se zove Z. B.

18. Svjedok M. H. navodi da je 16. listopada 2021. došao u firmu odnosno kod 2. tuženika čiji je zaposlenik i njih trojica on, gospodin K. K. i M. J., dobili su nalog da izađu na mjesto predmetne nekretnine na adresi , K. i tamo kada su došli zatekli su vlasnika nekretnine, ovdje 1. tuženika i njegovog punomoćnika. Kasnije je došla i tužiteljica, ali ne zna sada točno nakon koliko vremena, misli da je policiju pozvao vlasnik i došli su djelatnici policije. Na poseban upit suda da li mu je poznata ranije saslušana svjedokinja J. B. S., svjedok odgovara da nije. Navodi da su vrata kuće bila otvorena kada su oni došli. Unutra je bio veći broj mačaka i pasa, oko 20-ak. Tamo su bili cijelog dana i po noći su nastavili čuvati predmetni objekt. Da li su dobili nalog za čuvanje osobe ili nekretnine, navodi da koliko mu je poznato za nekretninu. Nalog su dobili pismeno. Nalog je izdao njihov nadređeni u firmi. Da li je sprječavao tužiteljicu da uđe u predmetnu nekretninu, navodi da tamo gdje je najprije htjela ući nije mogla ući, jer je na tim vratima bio lokot, a potom je zvala nekoga telefonom i vikala je, a kasnije je ulazila u kuću i uzela je stvari. Ušla je sa policijom, a kasnije je još i sama ulazila po stvari.

19. Svjedok K. K. navodi da su dana 16. listopada 2021., on, gospodin H. i J., dobili nalog u firmi, odnosno kod 2. tuženika da izađu na mjesto predmetne nekretnine i da štite nekretninu. Kada su došli tamo zatekli su 1. tuženika i njegovog punomoćnika. Tužiteljica nije bila prisutna kada su došli, ali je naknadno došla, a u međuvremenu je pozvana i policija pa su pristupili i djelatnici policije. Kada su došli, vrata kuće bila su otvorena i gospodin B. ih je uveo u kuću. Naknadno je došla tužiteljica i on joj je spriječio ulaz u predmetnu nekretninu izdavanjem zapovijedi sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti. U dogovoru sa djelatnicima policije uveli su tužiteljicu u nekretninu da može uzeti svoje osobne stvari, pse i mačke. Nakon toga tužiteljica je napustila predmetnu nekretninu, a njih trojica ostali su čuvati predmetnu nekretninu, a ne može se točno sjetiti do kada su bili tamo. Nalog im je dao Operativni centar u njihovoj firmi, nije mu poznato tko je angažirao 2. tuženika.

20. Svjedokinja J. B. S. u bitnome je iskazala da ima evidentiran poziv u mobitelu 1. tuženika M. B. od 16. listopada 2021. u 20,05 sati i kazao joj je da je gospođa G. M. vani i opisao joj je da su na mjestu predmetne nekretnine zaštitari, javni bilježnik, policija i da je odmah počeo izvoditi određene radove u predmetnoj nekretnini i rekao joj je da je unutra zatečeno 13 mačaka i 4 pasa i da su zaštitari pomogli sve to uloviti i da joj daljnji detalji nisu poznati. Gospodin B. kazao joj je da je ušao u predmetnu nekretninu. Navodi da je gospođu M. u travnju 2021. upozorila da namjerava prodati kuću i da ima kupca i prisutan je bio prijatelj tužiteljice koji je isto iskazao interes da bi možda kupio kuću. U travnju 2021. našli su se na kavi ja, tužiteljica i njen prijatelj i oni su joj kazali da ne mogu otkupiti kuću i rekli su joj da ju slobodno prodam. Prisutna je bila gospođa Z. Š. iz R. i gospođa I. M. iz D. S. Potom je sklopila kupoprodajni ugovor za predmetnu nekretninu sa 1.tuženikom i kazala mu da je tužiteljica unutra i da će ona iseliti. Ugovor su sklopili u lipnju 2021. U srpnju ju je kontaktirao gospodin B. i molio me da provjerim kada će tužiteljica iseliti. Otišla je na mjesto predmetne nekretnine, s njom je bio i njen sin, ušla je u kuću, jer je bilo otvoreno i unutra je bila tužiteljica i još dvije gospođe. Meni je tužiteljica rekla "Marš van iz moje kuće". Rekla joj je da je kuću prodala i da mora iseliti, a ona joj nije vjerovala. Zvala je taj dan 1.tuženika i on je došao i pokazao je tužiteljici ugovor o kupoprodaji i tužiteljica je rekla 1.tuženiku zašto on sam nije došao, jer da bi se oni mogli dogovoriti. Nakon toga 1.tuženik joj je rekao da je on dopustio tužiteljici da ostane u kući do 1.listopada 2021. i da će ona nakon toga iseliti. Nakon toga joj je početkom listopada 1.tuženik pokazao poruku tužiteljice da ona ne ide van i da se vide na sudu. Na poseban upit suda da li je 16. listopada 2021. bila na mjestu predmetne nekretnine, navodi da nije i da isključivo ima saznanje o tome da je 1. tuženik ušao u posjed predmetne nekretnine od samog 1.tuženika, budući da ju je isti nazvao tog dana u 20,05 sati. Nakon što joj je predočen Zapisnik o stupanju u posjed kupljene nekretnine (str. 55 spisa), datiran sa 16. listopadom 2021., svjedokinja je izjavila da je isti potpisala, ali drugog dana u kafiću S. M. i prisutan je bio gospodin B. i gospodin odvjetnik I. M. U samo preuzimanje posjeda predmetne nekretnine ni na koji način osobno nije bila uključena.

21. U ponovljenom postupku ponovno je saslušana svjedokinja J. B. S. na ročištu 29.03.2023. koja je navela da tužiteljicu je upoznala prije 6 godina, znale su se susretati pri šetnji pasa, imala je prazan stambeni objekt, ista joj je govorila da ima nekih problema, te joj je dopustila da se ista preseli u njenu kuću, odnosno u predmetni objekt, da ne treba plaćati nikakav najam, da održava kuću i plaća režije. Obzirom je imala osobnih problema imala je namjeru prodati predmetnu kuću, te je o toj namjeri u travnju 2021. obavijestila tužiteljicu koja joj je tada rekla da će se iseliti iz kuće, međutim ista to nije činila. Nakon toga ju je u nekoliko navrata molila da iseli iz kuće, jer je u međuvremenu kuću i prodala 1. tuženiku, naime oglasila je kuću i na prodaju, a u srpnju 2021., obzirom ista se nije iselila iz kuće koju je u međuvremenu prodala, tamo je otišla zajedno sa svojim sinom, tada je došlo do prepirke kada joj je rekla da je prodala kuću i da mora iseliti, bila je pozvana i policija, ista joj je tom prilikom rekla "marš van iz moje kuće", tom prilikom je bio prisutan i 1. tuženik, a ona nije bila prisutna kod kuće koju je prodala na dan koji se navodi u tužbi 16.10.2021., tek ju je negdje u poslijepodnevnim satima, odnosno 20,05 sati 1. tuženi obavijestio telefonom da "je ona vani", te su se dogovorili da će se drugog dana naći u jednom kafiću što su i učinili kako bi mu ona popisala zatečeno stanje brojila struje, a voda je bila prije očitana. Niti na bilo koji način nije nasilno ulazila na predmetni stambeni objekt, a niti njen sin koliko bi ona to znala. Imala je duplikate ključeva od svoje kuće i ulaznih vrata ograde, kada je dopustila tužiteljici da stanuje u kući, a također nakon prodaje kuće je predala kod javnog bilježnika duplikat kuće kojeg je posjedovala, ali misli da je brava bila promijenjena, to je njeno mišljenje, ali ne zna kada. Nakon što joj se predočuje iskaz 1. tuženika da je njen sin provalio ulazna vrata tada u njihovu kuću iskazuje da to on sigurno nije učinio. Nije dolazila u svoju kuću za vrijeme kada je tužiteljica stanovala u istoj, odnosno nije dolazila u kuću kada nje nije bilo. Nije joj padalo na pamet ulaziti u kuću. Nije kako to tvrdi 1. tuženik bila kritične zgode na predmetnoj nekretnini i predala mu predmetnu nekretninu u posjed, tada je bila u društvu jedne gospođe cijelo poslijepodne, odnosno od 16,00 sati nadalje da bi 20,00 sati bila nazvana od 1. tuženika, radi se o gospođi I. M. Na komadu papira bilo je zapisano stanje brojila struje, nije se radilo o nikakvom zapisniku. Potpisala je zapisnik koji prileži na listu 55 spisa, ali ne sjeća se da bi ga ovjeravala kod javnog bilježnika S. P. i to 13.12.2021., odnosno sigurno zna da nije bila kod javnog bilježnika S. P. 13.12.2021.. Nju je 1. tuženik sugerirao da kaže da je bila na dan smetanja posjeda po tužbi na mjestu događaja, ali ona to negira. Ima ispise poziva o tome o kontaktima 1. tuženika s njom od 09.10.2021., a sve je to zapravo zabilježila, jer su ju uvjeravali da je bila na predmetnoj nekretnini u vrijeme kritične zgode, a ona nije bila tamo, te o tome daje sudu na uvid ispise poziva. Samo želi naglasiti da su ona i 1. tuženik prevareni od strane tužiteljice. Nema zabilježene poruke u svezi s nagovaranjem 1. tuženika. Zaprimila je dopis pun. tužitelja od 04.02.2022., nadodaje da je bila pozvana na Općinski kazneni sud u Zagrebu kao okrivljenica za obijanje brave i sl., ali tom prilikom nitko nije došao na sud. Pun. tužitelja objašnjava zadnji navod svjedokinje na način da se radi o privatnom tužbi zbog klevete tužiteljice koja je povućena. Nije se javljala pun. tužiteljice po zaprimanju predmetnog podneska. Nije nikada s njima kontaktirala vezano uz kazneni predmet. Nije joj nitko rekao da donese ispise poziva, svojevoljno je to donijela.

22. Nakon provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće bitne, relevantne i odlučne činjenice:

- iz suglasnih navoda tužiteljice i svjedokinje J. B. S. sud utvrđuje da se tužiteljica nalazila u posjedu predmetne nekretnine po dozvoli bivše vlasnice predmetne nekretnine J. B. S. prema usmenom dogovoru prema kojoj joj je bivša vlasnica nekretnine dala na besplatno korištenje istu nekretninu,

- iz decidiranog iskaza tužiteljice proizlazi da je prije kritičnog događaja bila upoznata s činjenicom da je predmetna kuća u kojoj je živjela bila prodana 1. tuženiku i to u srpnju mjesecu iste godine kada joj je J. B. S. rekla da je prodala kuću i da se mora iseliti iz iste, prilikom čega je tužiteljica kontaktirala i s 1. tuženikom koji joj je predočio i sačinjeni kupoprodajni ugovor,

- iz ovjerene preslike ugovora o kupnji nekretnine između prodavatelja J. B. S. i 1. tuženika M. B. kao kupca proizlazi da je predmetna nekretnina iz tužbe prodana od strane J. B. S. 1. tuženiku M. B. 07. lipnja 2021. (list 144-147).

23. Iz prije opisanih okolnosti proizlazi da je tužiteljica koristila predmetnu nekretninu bez naknade na osnovi usmenog ugovora o precariu, dakle da se nalazila u neposrednom, ali prekarističkom posjedu koji posjed prestaje opozivom vlasnika. Bivša vlasnica predmetne nekretnine J. B. S. je tužiteljicu poznala s činjenicom prodaje predmetne nekretnine i tražila je da se ista iseli iz kuće koju je prodala 1. tuženiku, međutim tužiteljica nije postupila po zatraženom, već je nastavila koristiti i stanovati u predmetnoj nekretnini, iako je bila upoznata da je ta nekretnina prodana 1. tuženiku.

24. Prekaristički odnos je odnos u kojem je tužiteljici pripadalo pravo na uporabu predmetne nekretnine do opoziva, a nakon što joj je vlasnica nekretnine opozvala dano odobrenje za uporabu, tužiteljica je izgubila pravni temelj da zadrži u posjedu predmetnu nekretninu. 1. tuženik je posredni posjednik, isti tijekom postupka ističe da njegovo postupanje nije bilo samovlasno, jer je on postao vlasnikom predmetne nekretnine i ušao u posjed predmetne nekretnine temeljem zaključenog ugovora o kupoprodaji s bivšom vlasnicom, koja mu je i predala u posjed predmetnu nekretninu, a prije toga bivša vlasnica nekretnine je opozvala tužiteljici prekarij.

25. Shodno opisanom tužiteljica nema pravo na posjedovnu zaštitu u odnosu na 1. tuženika kao pravnog slijednika J. B. S., već bi imala to pravo eventualno samo u odnosu na treće osobe (čl. 21 st. 3 ZVDSP-a).

26. Sud ne ulazi u daljnje raščlanjenje i obrazlaganje nebitnih činjenica, pa tako smatra da je i nebitna činjenica na koji način je oduzet tužiteljici posjed od strane 1. tuženika, jer se on nalazio na mjestu kritičnog događaja zajedno sa djelatnicima 2. tuženika i nije više dopuštao tužiteljici koristiti predmetnu nekretninu, njegovo postupanje obzirom na to da je bivša vlasnica prodala mu predmetnu nekretninu i o tome obavijestila tužiteljicu, te tražila da se ista iseli iz predmetne nekretnine, nije samovlasno, jer je imao pravo na poduzimanje posjedovnih radnji nasuprot tužiteljice, kao pravni slijednik J. B. S., koja je opozvala prekarij tužiteljici.

27. U odnosu na osnovanost predmetnog tužbenog zahtjeva glede 2. tuženika, ovaj sud ocjenjuje osnovanim istaknuti prigovor nedostatka pasivne legitimacije 2. tuženika i to prvenstveno iz razloga što su djelatnici 2. tuženika došli na mjesto predmetne nekretnine toga dana 16. listopada 2021. kada su već vrata predmetne nekretnine bila otvorena i kada je 1. tuženik već bio u posjedu iste što proizlazi iz iskaza zaposlenika 2. tuženika svjedoka M. H. i K. K., a pored toga, ovdje treba ukazati na odredbu čl. 12. st. 1. i 2. ZVDSP-a u kojemu je propisano da posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari, dok osoba koja je u radnom ili sličnom odnosu ili u nečijem kućanstvu postupa pokoravajući se tuđim nalozima glede neke stvari ili prava, pa izvršava isključivo tuđu faktičnu vlast, ona nema posjed toga, nego je samo posjednikov pomoćnik u posjedovanju.

28. Kod 2. tuženika se upravo radi o tome da je isti bio isključivo pomoćnik u posjedovanju 1. tuženika koji ga je angažirao za pružanje usluga zaštite osoba i imovine i kao takav 2. tuženik ni u kojem slučaju ne može biti pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, jer on nikako nije mogao izvršiti čin smetanja posjeda, već se isključivo pokoravao nalozima 1. tuženika.

29. Obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila ovaj spor ne pripada joj zatraženi parnični trošak nasuprot 1. i 2. tuženika u smislu odredbe čl. 154. st. 1 i čl. 155 ZPP- a, 1. tuženik osnovano potražuje parnični trošak prema Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12,103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje; Tarifa), u zatraženom iznosu od 331,84 eura s PDV-om, isto tako 2. tuženik također po osnovi prije navedene Tarife osnovano potražuje parnični trošak s PDV-om od 497,50 eura.

30. 2. tuženik je odbijen s parničnim troškom sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer je isti zatražen preuranjeno, jer se sudska pristojba za odgovor na tužbu plaća po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici kako to propisuje odredba čl. 4 st. 1 toč. 2 Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18).

U Vrbovcu 12. svibnja 2023.

Sudac

Lidija Jakšić, v.r.

Uputa o pravo na žalbu:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se odluka objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa odluke, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Rješenje dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika

2. Rješenje nepravomoćno

3. Kal 20 dana