REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Psp. 121/22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, u pravnoj stvari tužitelja F. d.o.o., S., OIB: …., zastupanog po
direktoru S. B., S., OIB: …, a on po
odvjetnicima iz OD L.-V. & P. d.o.o. S., protiv
tuženika G. S., S., OIB: …, radi
smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 29. ožujka 2023. godine u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika, dana 12. svibnja 2023. godine,
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tuženik zasmetao tužitelja u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao čest. zem. 695/1, šuma 8192, Z.U. 21827, K.O. S. tako što je dana 9. rujna 2022. postavio metalnu ogradu, označenu u skici izmjere vještaka A. B., od 16.rujna 2022.godine, slovima A-B, širine 3.92m na putu označenom na istoj skici točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, a da bi zatim na tom istom putu dana 24. rujna 2022. postavio betonske blokove, čime je onemogućio tužitelja u dosadašnjem načinu suposjedovanja predmetne nekretnine pa se nalaže tuženiku da se ubuduće kani takvog i sličnog smetanja; dok se tužbeni zahtjev odbija u dijelu kojim je zatraženo da se naloži tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje, na način da ukloni postavljene betonske blokove, metalnu ogradu ili bilo kakvu drugu prepreku.
II. Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje privremene mjere koja glasi: "1. Zabranjuje se tuženiku postavljanje metalne ograde, betonskih blokova te takvog i sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće na nekretnini oznake čest. zem. 695/1, šuma 8192, Z.U. 21827, K.O. S. na dijelu označenom na skici izmjere A. B. od 16.rujna 2022.godine točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11- 12-13-14-15-16-1, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja.
2. Za slučaj da tuženik postupi suprotno nalogu iz točke I i II. ovog Rješenje, zaprječuje mu se izricanje novčane kazne u iznosu od 101.000,00 kn, a odgovornoj osobi tuženika kazna od 30.000,00 kuna.
3. Ova privremena mjera traje do okončanja ovog parničnog postupka.
4. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu."
III. Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 550,80 eura / 4.150,00 kuna[1] sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je ESB primijenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
Dana 7.listopada 2022.godine zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da su tužitelji i tuženik suvlasnici nekretnine u S., upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Split, označene kao čest. zem. 695/1, šuma 8192, Z.U. 21827, K.O. S. i to Predlagatelj osiguranja za 4/6 dijela, a Protivnik osiguranja za 1/6 dijela. Tužitelj da je u posjedu zajedno sa svim pravnim prednicima navedenih nekretnina više od 50 godina bez ikakvog smetanja od strane tuženika ili trećih osoba. Tuženik da je samoinicijativno, bez ikakve suglasnosti i znanja drugog suvlasnika i isključivog posjednika, tužitelja, na dijelu čest. zem. 695/1, Z.U. 21827, K.O. S. i to na dijelu koji u naravi predstavlja betonirani put koji od ulice P. F. vodi do restorana Š., označen u skici mjerenja „U. S., 16. rujna 2022.“ izrađenoj od A. B., ing. geod., točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14- 15-16-1, najprije 09. rujna 2022. postavio metalnu ogradu, označenu u skici oznaka A-B, širine 3.92 m, a da bi zatim na tom istom putu 24. rujna 2022. godine postavio betonske blokove, čime je onemogućio tužitelja u dosadašnjem načinu posjedovanja navedene nekretnine. Dakle, tuženik da je bez ikakve suglasnosti isključivog posjednika, svakako i suvlasnika, na dijelu čest. zem. 695/1, K.O. S., postavio ogradu i betonske blokove, čime je postupio protivno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZVDSP), onemogućio dosadašnji način posjedovanja i korištenja predmetne nekretnine tužitelju. Tužitelj da zbog navedenog trpi štetu, pa se predlaže u sklopu predmetnog postupka donijeti privremenu mjeru kojom će se tuženiku naložiti uklanjanje i zabranu takvog postupanje za vrijeme trajanja postupka. Radi navedenog tužitelj postavlja tužbeni zahtjev koji glasi:
„I.Utvrđuje se da je tuženik zasmetao tužitelja u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao čest. zem. 695/1, šuma 8192, Z.U. 21827, K.O. S. tako što je dana 09. rujna 2022. postavio metalnu ogradu, označenu u skici izmjere vještaka A. B., od 16.rujna 2022.godine, slovima A-B, širine 3.92m
na putu označenom na istoj skici točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, a da bi zatim na tom istom putu dana 24. rujna 2022. postavio betonske blokove, čime je onemogućio tužitelja u dosadašnjem načinu suposjedovanja predmetne nekretnine pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostave ranije posjedovno stanje, na način da ukloni postavljene betonske blokove, metalnu ogradi ili kakvu drugu prepreku, i da se kane takvog i sličnog smetanja ubuduće.
II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskim zateznima kamatama određenim čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje kamate taku od dana donošenja prvostupanjske odluke, pa do isplate.“
Tužitelj postavlja i zahtjev za donošenje privremene mjere, kojeg je uredio u svom kasnijem podnesku, koja glasi:
"1. Zabranjuje se tuženiku postavljanje metalne ograde, betonskih blokova te takvog i sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće na nekretnini oznake čest. zem. 695/1, šuma 8192, Z.U. 21827, K.O. S. na dijelu označenom na skici izmjere A.
B. od 16.rujna 2022.godine točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16- 1, koja skica čini sastavni dio ovog rješenja.
2. Za slučaj da tuženik postupi suprotno nalogu iz točke I i II. ovog Rješenje, zaprječuje mu se izricanje novčane kazne u iznosu od 101.000,00 kn, a odgovornoj osobi tuženika kazna od 30.000,00 kuna.
3. Ova privremena mjera traje do okončanja ovog parničnog postupka.
4. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu."
U svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlaže sudu tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška. Navodi da nije sporna činjenica kako je tuženik na dijelu nekretnine označene kao čest.zem. 695/1, upisane u Z.U. 21827, K.O. S., koji je dio označen u priloženom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju A. B. označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12- 13-14-15-16-1 postavio metalnu ogradu, označenu u skici oznakama A-B, širine 3,92 m. Radi pravilnog i cjelovitog utvrđenja činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari ističe kako je tužitelj dio predmetne nekretnine pretvorio u parkiralište za goste ugostiteljskog objekta i to na način da je bez ikakvog akta kojim se dozvoljava zahvat u prostoru izradio betonsku rampu za kolni pristup ulici P. F., dok je na ulaz u ilegalno parkiralište postavio rampu. Tuženik u prvom redu ističe kao odlučnu činjenicu kako se predmetna nekretnina prema odredbama Generalnog urbanističkog plana G. S. („S. glasnik G. S.“ broj 1/06 , 15/07,
3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14, 55/14 - pročišćeni tekst – u daljnjem tekstu: GUP) u cijelosti nalazi u zoni Z6 – zaštitno i pejsažno zelenilo s postojećim građevinama. Odredbom članka 16. GUP-a da je određeno kako su uvjeti rekonstrukcije postojećih građevina, način uređivanja i gradnje pratećih i infrastrukturnih građevina određeni ovim planom. Odredbom članka 55. točka 4. da je iznimno na predmetnoj lokaciji dopuštena zamjena postojeće građevine ugostiteljsko – turističke namjene „B. – Š.“ uz zadržavanje postojeće izgrađenosti i maksimalne visine P+1; ostatak površine urediti za rekreacijske i zelene površine u javnom korištenju; obvezna provedba natječaja na temelju programa i programskih smjernica prihvaćenih od Gradonačelnika, na prijedlog nadležnog stručnog tijela. Dakle, da je evidentno kako se tužitelj predmetnom nekretninom služi protivno odredbama definiranih GUP-om, odnosno da se ista ne može koristiti kao parkiralište. Odredbom članka 1. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ broj 91/16, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14) da je propisano kako se pravo vlasništva i druga stvarnih prava mogu protiv vlasnikove volje oduzeti ili ograničiti samo pod pretpostavkama i na način određen zakonom, dok je odredbom članka 32. stavak 1. ZV-a propisano kako vlasnik stvari ne smije izvršavati svoje pravo vlasništva preko granica koje su svim vlasnicima takvih stvari postavljene na temelju ovoga ili posebnih zakona radi zaštite interesa i sigurnosti države, prirode, ljudskoga okoliša i zdravlja ljudi. U kontekstu prednje navedenog, tuženik smatra kako tužiteljevo pravo (su)vlasništva u konkretnom slučaju nije apsolutno, odnosno da je način korištenja ograničen odredbama GUP- a navedenih u odgovoru na tužbu. Sa ciljem zaštite prirode i ljudskog okoliša, tuženik da je bio dužan postupiti te kao jedinica lokalne samouprave spriječiti daljnje korištenje nekretnine na način da se ista koristi kao parkiralište. Tuženik za svoje postupanje da ima uporište u odredbi članka 67. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu G. S. („S. glasnik G. S.“ broj 38/20) kojom
je određeno kako je na javnim zelenim površinama zabranjeno voziti i ostavljati vozila. Postavljanje metalne ograde, a kasnije i betonskih blokova imali su za cilj isključivo sprječavanje odvijanja prometa automobilima i parkiranje na ovom dijelu zelene površine i njezinu daljnju devastaciju. Naglašava činjenicu kako je za ulaz pješacima i normalnu komunikaciju na predmetnu nekretninu ostavljen propisani razmak od jednog metra. Zaključno se ističe kako je tužitelj u postupku osiguranja nenovčane tražbine pred Trgovačkim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem R1-115/2022 25. listopada 2022. ishodio rješenje kojim je donesena privremena mjera nakon čega su uklonjeni postavljeni betonski blokovi kao i metalna ograda te kako je tužitelj radi opravdanja privremene mjere pokrenuo pred Trgovačkim sudom u Splitu parnični postupak radi zaštite od uznemiravanja, a koji se vodi pod poslovnim brojem P-625/2022. Tužbenim zahtjevom tom postupku tužitelj traži donošene presude kojom se tuženiku zabranjuje postavljanje svojih ili tuđih stvari na predmetnoj nekretnini, a koje bi tužitelja onemogućavale u nesmetanom pristupu, odnosno da se zabrani tuženiku svako drugo buduće smetanje i uznemiravanje tužitelja u izvršavanju njegovih suvlasničkih ovlasti. Slijedom činjenice prednje iznijetog, tuženik smatra kako tuženik više nema pravni interes za donošenje rješenja u ovoj pravnoj stvari jer su nakon usvojene privremene mjere uklonjene postavljene prepreke dok se za preostali dio tužbenog zahtjeva koji se tiče zabrane „takvog i sličnog smetanja“ vodi zasebni parnični postupak. Nakon zaprimanja odgovora na tužbu tužitelj u svom podnesku navodi da tuženik u biti ne osporava ključne činjenice u postupku. Tuženik da u odgovoru na tužbu priznaje kako je samoinicijativno postavio rampu na način kako je to naznačio tužitelj u tužbi. Tuženik ne spori kako se prije postavljanja rampe moglo nesmetano prolaziti automobilom na spornom dijelu nekretnine, tuženik da navodi da je upravo tužitelj na propisani način koristio predmetnu nekretninu, što je tuženik onemogućio postavljanjem rampe. Tužitelj ponavlja da je sve do 9. rujna 2022. kada je tuženik samoinicijativno postavio metalnu ogradu, a dana 24. rujna 2022. postavio betonske blokove čime je onemogućio dotadašnji način posjedovanja nekretnine od strane tužitelja.
Predmet ovog spora jest zahtjev tužitelja spram tuženika, vezano za zatraženu posjedovnu zaštitu, prema odredbi čl.21.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/16, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda koje u smislu st.3.tog članka prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Čl.22 ZV-a propisuje da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to ukoliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu (a ovo je posebno važno s obzirom na navode tuženika iz odgovora na tužbu, vezano za navod tuženika da je imao pravo poduzeti navedene radnje).
Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik počinio smetanje posjeda nekretnine označene kao čest.zem.695/1, šuma 8192, ZU 21827 k.o. S. dana 9.rujna 2022.godine time što je postavio opisanu metalnu ogradu, a na tom istom putu dana 24.rujna 2022.godine betonske blokove. Tužba je sudu predana dana 7.listopada 2022.godine, tuženik i ne spori svoje postupanje na dane 9.rujna 2022.godine i 24.rujna 2022.godine, upravo onako kako je to opisano u tužbi i tužbenom zahtjevu, a vezano i za identifikaciju iz vještva sudskog vještaka geometra A. B. koje čini sastavni dio zahtjeva, ne ističe prigovor nepravovremenosti tužbe, pa je za uzeti da je tužba podnesena unutar popisanog roka od 30 dana iz odredbe čl.21.ZV-a, da je posjedovna zaštita u ovom predmetu pravovremeno zatražena, a to proizlazi i iz spisu priložene dokumentacije i pregledanih predmeta Trgovačkog suda u Splitu R1- 115/22 i P-625/22. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika, nije sporno da je tuženik napravio i poduzeo upravo ono što tužitelj smatra činovima smetanja njegovog posljednjeg mirnog posjeda predmetne nekretnine, činjenično stanje uopće nije sporno među strankama, sporno je da li je tuženik bio ovlašten postupiti kako je postupio na navedene dane vezano za predmetnu nekretninu, kao suvlasnik iste, odnosno predstavlja li to čin smetanja posjeda tužitelja i treba li tužitelju pružiti radi navedenog posjedovnu zaštitu. U smislu odredbe čl.24.ZV-a svaki suposjednik ovlašten je štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.
U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu na dan 7.listopada 2022.godine; prijepisa posjedovnog lista od istog dana; članaka u medijima; nalaza i mišljenja sudskog vještaka geodetske struke ing. A. B. od 16.rujna 2022.godine; predmeta Trgovačkog suda u Splitu broj
R1-115/22 i P-625/22 te rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2274/22 od 19.listopada 2022.godine.
Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan, prijedlog za donošenje privremene mjere nije osnovan.
Pregledom predmeta Trgovačkog suda u Splitu broj R1-115/22 utvrđeno je da je tužitelj kao predlagatelj osiguranja protiv tuženika kao protivnika osiguranja dana 12.listopada 2022.godine podnio prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, a vezano za upravo opisana dva čina od 9.rujna 2022.godine (postavljanje metalne ograde) i 24.rujna 2022.godine (postavljanje betonskih blokova) za istu nekretninu. Dana 20.listopada 2022.godine doneseno je rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj R1-115/22 kojim se određuje privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine ovog tužitelja spram ovog tuženika, a koja glasi:
"I. Nalaže se protivniku osiguranja G. S. da odmah ukloni metalnu radu i betonske blokove položene na nekretnini u suvlasništvu predlagatelja osiguranja F. d.o.o., oznake čest. zem. 695/1, šuma 8192, Z.U. 21827, K.O. S. i to metalnu ogradu, označenu slovima A-B, u S. mjerenja „U. S., 5. listopada 2022.“ koja je sastavni dio Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke na zahtjev stranke broj: 11/22-128 od 05.10.2022.g. izrađenog od stalnog sudskog vještaka A. B., ing. geod. i betonske blokove označene slovima C-D, E-F i G-H, u
Skici mjerenja „U. S., 5. listopada 2022.“ koja je sastavni dio N. i mišljenja vještaka geodetske struke na zahtjev stranke broj: 11/22-128 od 05.10.2022.g. izrađenog od stalnog sudskog vještaka Ante Bošnjaka, ing. geod..
II. Zabranjuje se protivniku osiguranja G. S. svako drugo postupanje usmjereno na onemogućavanje predlagatelja osiguranja F. d.o.o.u izvršavanju vlasničkih prava na čest. zem. 695/1, šuma 8192, Z.U. 21827, K.O. S., kao i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete predlagatelju osiguranja F.
d.o.o..
III. Ako protivnik osiguranja G. S. ne postupi prema nalogu iz točke I. ovog rješenja, ovlašćuje se predlagatelj osiguranja F. d.o.o., na trošak protivnika osiguranja G. S., povjeriti trećoj osobi da s čest. zem. 695/1, šuma 8192,
Z.U. 21827, K.O. S. ukloni metalnu ogradu i betonske blokove Protivnika osiguranja.
IV. Za slučaj da protivnik osiguranja G. S. postupi suprotno nalogu iz točke
II. ovog rješenja, zaprječuje mu se izricanje novčane kazne u iznosu od 100.000,00 kn / 13.272,28 EUR.
V. Radi opravdanja ove privremene mjere predlagatelj osiguranja F. d.o.o. je dužan pokrenuti postupak u roku od 15 (petnaest) dana. O. privremena mjera traje do okončanja parničnog postupka kojeg će predlagatelj osiguranja F. d.o.o. pokrenuti protiv protivnika osiguranja G. S., a radi zabrane protivniku osiguranja G. S. da uznemirava predlagatelja osiguranja F.
d.o.o. u izvršavanju vlasničkih prava.
VI. Nalaže se protivniku osiguranja G. S. da predlagatelju osiguranja F. d.o.o. u roku 15 (petnaest) dana nadoknadi troškove postupka osiguranja u
iznosu od 3.125,00 kn / 414,76 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. listopada 2022. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
VII. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja F. d.o.o. u dijelu u kojem je tražio da sud zapriječi izricanje novčane kazne u iznosu od 00.000,00 kn / 13.272,28 E., za slučaj da protivnik osiguranja G. S. postupi suprotno nalogu iz točke I. ovog rješenja."
Protiv ovog rješenja G. S. podnio je žalbu, odbijena je žalba istog te je prvostupanjsko rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj R1-115/22 od 20.listopada 2022.godine u pobijanim točkama izreke povrđeno, za navesti je da je kod donošenja pravomoćnog rješenja o određivanju privremene mjere odlučeno i utvrđeno da je protivnik osiguranja (ovdje tuženik) poduzeo radnje postavljanja metalne ograde i betonskih blokova čime je onemogućen pristup vozilima predmetnoj nekretnini sa U. P. F., da je odluku o tome protivnik osiguranja donio bez suglasnosti predlagatelja osiguranja (ovdje tužitelja), da to predstavlja radnje kojima se ugrožava pravni red, da je predmetni odnos potrebno privremeno urediti i radi sprječavanja nastanka nasilja. Tužitelj je dana 4.studenog 2022.godine podnio Trgovačkom sudu u Splitu tužbu protiv tuženika radi opravdanja navedene privremene mjere, podnesena je tužba radi zaštite od uznemiravanja, sa zahtjevom kojim bi se zabranilo tuženiku svako uznemiravanje tužitelja u izvršavanju njegovih suvlasničkih ovlasti na nekretnini označenoj kao čest.zem.695/1, šuma 8192, ZU 21827 k.o. S., postavljanjem svojih ili tuđih stvari na toj nekretnini, a koje onemogućavaju tužitelju nesmetan pristup predmetnoj nekretnini, te se zabranjuje tuženiku svako drugo ubuduće smetanje i uznemiravanje tužitelja u izvršavanju suvlasničkih ovlasti na predmetnoj nekretnini, kao i svako drugo postupanje usmjereno na nanošenje štete tužitelju, ovaj postupak je u tijeku.
Pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-2274/22 od 19.listopada 2022.godine po prijedlogu predlagatelja osiguranja B. M. d.o.o. S.
protiv istog protivnika osiguranja (ovdje tuženika) utvrđeno je da je donesena privremena mjera kojom se nalaže G. S. ukloniti ogradu i betonske blokove položene na istoj nekretnini, vezano za iste čine tuženika, a predlagatelj osiguranja je sa tužiteljem zaključio ugovor o zakupu ovjeren od strane javnog bilježnika dana 13.prosinca 2019.godine. Ovo rješenje je ukinuto drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-544/22 od 10.studenog 2022.godine.
Dakle, za navesti je da tuženik i ne spori da je izvršio radnje opisane u tužbi na dane 9.rujna 2022.godine i 24.rujna 2022.godine, na predmetnoj nekretnini držeći da je imao pravo na poduzimanje tih radnji te to obrazlaže u svom odgovoru na tužbu, bezuspješno, jer te radnje prema stavu ovog suda predstavljaju smetanje posjeda tužitelja, samovlasno postupanje tuženika koje nije dopušteno, to proizlazi iz svih izvedenih dokaza, a tuženik i ne spori poduzimanje ovih radnji sa njegove strane na predmetnoj nekretnini. U ovom se slučaju radilo zaista o samovlasnom smetanju posjeda tužitelja od strane tuženika, svaka samovlast je zabranjena pa bi tužitelju kao posljednjem mirnom posjedniku trebalo pružiti posjedovnu zaštitu, a sve što je tuženik naveo da je tuženik napravio i poduzeo, tuženik je u odgovoru na tužbu priznao, dakle, na ove okolnosti nije trebalo izvoditi nikakve daljnje dokaze pored već izvedenih, navedene činjenice nisu sporne, tužitelj je ovlašten zahtijevati da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda te je taj dio zahtjeva valjalo prihvatiti i odlučiti kao u tč.I. izreke ovog rješenja. Što se tiče postupanja tuženika sukladno rješenju Trgovačkog suda u Splitu broj R1-115/22 od 25.listopada 2022.godine koje je pravomoćno, tuženik navodi da je postupio sukladno donesenoj privremenoj mjeri i uklonio postavljene betonske blokove kao i metalnu ogradu. Ovo među strankama nije niti sporno, za navesti je da je to od strane tuženika napravljeno nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu (Psp121/22) i po pravomoćnom rješenju o određivanju privremene mjere, tako da se tuženiku sada i ne može naložiti uklanjanje postavljenih betonskih blokova i metalne ograde, jer je to već uklonjeno od strane tuženika, pa je zahtjev tužitelja u ovom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan, iako bi bio osnovan da nije donesena privremena mjera od strane Trgovačkog suda u Splitu po kojoj je tuženik postupio. Što se tiče dijela zahtjeva kojim se nalaže tuženiku da se kani ovakvog i sličnog smetanja ubuduće, treba navesti da se pored utvrđenja čina smetanja posjeda treba i može donijeti odluka kojom se nalaže tuženiku da se ubuduće kani svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja, jer se radi o posjedovnoj parnici, tužba radi pružanja posjedovne zaštite podnesena je prije donošenja privremene mjere u predmetu Trgovačkog suda u Splitu i prije podnošenja tužbe pred tim sudom radi opravdanja privremene mjere i zabrane uznemiravanja, radi se o dvije različite vrste postupaka i kada sud utvrdi čin smetanja posjeda ovlašten je zabraniti svako takvo ili slično smetanje ubuduće i pored postojanja privremene mjere i parnice sa stvarnopravnim zahtjevom pred drugim sudom. Okolnost što je nakon pokretanja ove posjedovne parnice došlo do donošenja rješenja o privremenoj mjeri i podnošenja tužbe pred Trgovačkim sudom u Splitu (sa djelomično drugačijim zahtjevom) nije okolnost koja može ići na štetu tužitelja, pa iako je tuženik po privremenoj mjeri naknadno uklonio i betonske stupove i metalnu ogradu, pa se to ne može ovim rješenjem tuženiku više naložiti, ne ukazuje to da se zahtjev na utvrđenje smetanja posjeda (koje je počinjeno) i zabrana svakog takvog ili sličnog smetanja ubuduće treba odbiti, dapače, jer tužitelju pored utvrđenja smetanja posjeda treba pružiti posjedovnu zaštitu i u ovoj parnici, za ubuduće. Kako je u vrijeme podnošenja tužbe čitav zahtjev tužitelja očito bio osnovan, što proizlazi iz svih izvedenih dokaza, tužitelj nije mogao znati kakve će biti odluke suda u drugim postupcima, sve i da je sud stava da treba odbiti dio zahtjeva za zabranu takvog i sličnog smetnja, opet bi prihvatio zahtjev na utvrđenje da je počinjeno smetanje posjeda, jer tužitelj ima pravo na utvrđenje i da mu je bila ranije potrebna posjedovna zaštita i da je počinjeno smetanje posjeda od strane tuženika.
Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, a zahtjev za donošenje privremene mjere sadržaja kao u izreci rješenja valjalo je odbiti jer je isti postao bespredmetan, nisu ni ispunjene Ovršnim zakonom predviđene pretpostavke za donošenje iste.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), tuženik je obvezan naknaditi tužitelju cjelokupan trošak spora koji je tužitelj imao budući isti nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva radi čega nisu nastali posebni troškovi, obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak jednokratne nagrade za čitav prvostupanjski postupak od 200 bodova što po vrijednosti boda od 15,00 kn daje iznos od 3.000,00 kn; 25% PDV-a u iznosu od 750,00 kn; sudsku pristojbu tužbe u iznosu od 200,00 kuna i sudsku pristojbu odluke u iznosu od 200,00 kuna, što ukupno zbrojeno daje iznos od 4.150,00 kuna odnosno 550,80 eura po fiksnom tečaju konverzije, koliko je na ime naknade parničnog troška tuženik obvezan isplatiti tužitelju, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
U Splitu, 12. svibnja 2023. godine
S U D A C
Julijana Ponoš,v.r.
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
