Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-361/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji Smiljki Premužić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. P. iz P., OIB:…, zastupane po punomoćniku M. H., odvjetniku u V., protiv I. tuženika J. M., L.A., S., OIB:…, zastupanog po privremenom zastupniku O. T., odvjetniku u Z. i II. tuženika C. O. d.o.o. iz R., OIB:…, zastupan po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., radi ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja O. građanskog suda u Zagrebu broj P-6625/2014-104 od 7. ožujka 2023., koje je ispravljeno rješenjem broj P-6625/2014-106 od 15. ožujka 2023., dana 12. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6625/2014-104 od 7. ožujka 2023., koje je ispravljeno rješenjem broj P-6625/2014-106 od 15. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev I. tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi privremenom zastupniku I tuženika trošak postupka u iznosu 710,27 EUR/5.351,50 kuna te II. tuženiku u iznosu 1.544,83 EUR/11.639,52 kuna, sve u roku 15 dana."

2. Protiv ovog rješenja pravovremeno je izjavila žalbu tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da se njena žalba uvaži i ukine pobijano rješenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice I. tuženik ističe da je žalba neosnovana, te predlaže da je drugostupanjski sud odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje, te traži trošak odgovora na žalbu.

4. II. tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužiteljice.

5. Žalba nije osnovana.

6. Neosnovano tužiteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tužiteljica putem svog punomoćnika bila uredno pozvana na ročište za glavnu raspravu zakazanu za dan 20. veljače 2023. godine, jer iz potvrde o otpravku i potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da je punomoćniku tužiteljice dana 2. studenoga 2022. godine otpremljen podnesak tuženika i poziv za ročište za glavnu raspravu 20. veljače 2023., a koje pismeno punomoćnik nije preuzeo u roku od 15 dana, pa se smatra da je dostava izvršena 18. studenoga 2022.

7. Neosnovano tužiteljica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – dalje: ZPP).

8. Naime, na ročište za glavnu raspravu zakazanu za dan 20. veljače 2023. godine nije pristupila niti tužiteljica, niti njezin punomoćnik, iako je dostava poziva uredno iskazana, dok su na ročište pristupili privremeni zastupnik I. tuženika i punomoćnica II. tuženika, kako je to iz samog zapisnika i vidljivo, koji se nisu upustili u raspravljanje i udaljili su se s ročišta, pa je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 295. stavaka 2. ZPP-a, kada je donio pobijano rješenje, kojim je utvrdio da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena (točka I. izreke), tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Revr-817/2016-2 od 30. siječnja 2018.

9. Obzirom da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio i odredbu članka 158. ZPP-a kada je tuženicima dosudo parnični trošak čija visina se niti ne osporava.

10. Neosnovano tužiteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud trebao utvrditi prekid postupka, jer da je prije održavanja predmetnog ročišta pokrenut postupa brisanja iz Sudskog registra II. tuženika, obzirom da dakle, još tada nije bio brisan, a Trgovački sud u Rijeci je rješenjem broj Tt-23/335-3 od 30. ožujka 2023. godine obustavio postupak brisanja II. tuženika, a temeljem članka 70 stavaka 12. Zakona o sudskom registru. Što se pak tiče žalbenih navoda da je trebalo odrediti prekid postupka i u odnosu na I. tuženika, jer da je isti preminuo, valja reći da tužiteljica to ničim nije dokazala, niti priložila smrtni list ili potvrdu nekog tijela da je I. tuženik umro, već samo navodi da ima neformalnih saznanja, a pritom ne navodi ni od kud joj ti podaci, niti kada je to navodno I. tuženik umro.

11.Slijedom svega naprijed navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko pobijano rješenje, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a.

12. Ovaj sud nije I. tuženiku dosudio trošak odgovora na žalbu, jer isti po ocjeni ovoga suda, a sukladno članku 155. ZPP-a, nije bio potreban.

Bjelovar, 12. svibnja 2023.

Sutkinja

Smiljka Premužić