Zakon.hr

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 2 K-40/2016-76

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu M. Ž. kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara M. V. u kaznenom postupku protiv optužene C. B. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21. i 80/22 dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. B. broj K-DO-393/15-33 od 23. veljače 2016. nakon održane rasprave 13. travnja 2023. u nazočnosti optužene C. B., njezinog branitelja M. K.,

odvjetnika iz S. B. i zastupnika optužbe zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u S. B. S. P., istoga dana,

p r e s u d i o j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 presuda – kazneni nalog ovog suda poslovni broj 2 K-40/16-2 od 8. prosinca 2016. stavlja se izvan snage.

II. Optužena C. B., OIB ..., kći M. i M. R., r.

M., rođena 28.listopada 1961.g. u P., BiH, s prebivalištem u S. B., N. A. Hebranga 4/3 , H., državljanka RH, SSS, kemičarka, zaposlena, udana,

majka jednog djeteta, neosuđivana

k r i v a j e

što je:

tijekom 2014. do kraja lipnja 2015. u S. B., N. A. H. 6/21

iz stana vlasništvo N. B., sa komode u spavaćoj sobi u više navrata neovlašteno odnijela zlatni nakit i to dužu ogrlicu s dukatom na kojem je lik S. N., dvije burme s natpisom "1. maj 1973.godine N. i S.", veći prsten s crnim biserom, jedan prsten s bijelim cirkonima, jedan muški prsten pečatnjak s crnim kamenom, jedan muški prsten pečatnjak s bijelim briljantom s ugraviranim natpisom "14.01.N.", jedan ženski prsten pečatnjak s otisnutim slovom "Z", ženski prsten s bijelim biserom, ženski prsten s bijelim kamenom, ženski prsten s crnim cirkonima u tri reda, tri manja dukata promjera oko 3 cm, naušnice od bijelog zlata s briljantima i više zlatnih privjesaka i dječjih ogrlica te mobilni telefon marke S. G. G. N. GT-19060 bijele boje, IMEI broj 359443057454455, ukupne vrijednosti najmanje 1.001,00 kuna i potom dio zlata prodala kao lomljeno zlato u stanicama za otkup zlata, oštetivši N. B. za najmanje 1.001,00 kunu,

dakle, tuđe pokretne stvar oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom, označeno i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11

pa joj se na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (osam) MJESECI

te joj se temeljem članka 56. KZ/11

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

III. koja kazna se neće izvršiti ukoliko optužena C. B. u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 145. stavka 1. točka 1. do 6. u svezi članka 148. stavka 1. ZKP/08 optužena C. B. se obvezuje plaćanja paušalne svote u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) / 300,00 kuna (tristo kuna) i troškova svjedoka A. V. na relaciji N. – S. B. i povratno u

iznosu od 180,46 eura / 1.359,48 kuna – u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, na račun državnog proračuna RH (IBAN – broj računa: HR12100010051863000160, model HR64, poziv na broj primatelja:6084-4323-40-16 – opis plaćanja, novčana kazna u 2 K-40/2016.

V. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena N. B. se s eventualno imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u S. B. broj K-

DO-393/2015-33 od 23. veljače 2016. optuženoj C. B. stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela činjenično i pravno opisano u izreci presude, uz činjenične izmjene na raspravi održanoj kod ovog suda 13. travnja 2023.

2. Presudom Općinskog suda u S. B. poslovni broj 2 K-40/2016- 2 od 8. prosinca 2016. prihvaćen je zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u S. B. za izdavanjem kaznenog naloga, te je okrivljena C. B. proglašena krivom zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, označeno i kažnjivo

prema članku 228. stavak 1. KZ/11. te osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te joj je primjenom članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo te je temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena N. B. radi ostvarenja imovinskopravnog zahtjeva upućena na parnicu. Protiv navedene presude okrivljena C. B. je podnijela prigovor.

3. Rješenjem ovog suda 3 Kov-24/2017-4 od 8. veljače 2017. potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u S. B. K-DO-393/15-33 od

23. veljače 2016. protiv optužene C. B. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11.

4. Na raspravi održanoj kod ovog suda 13. travnja 2023. godine zamjenik Općinskog državnog odvjetnika u S. B. na zapisnik izmijenio je činjenični opis optužnice na način da u jedanaestom redu činjeničnog opisa umjesto iznosa 30.000,00 kuna sada iznosi 1.001,00 kuna, a u istom redu činjeničnog opisa iza riječi iz riječi dio dodaje se dio zlata prodala. Na kraju činjeničnog opisa u dvanaestom redu dodaju se riječi oštetivši N. B. za najmanje 1.001,00 kunu.

5. Na raspravi održanoj kod ovog suda 13. travnja 2023.. upitana o osnovanosti optužbe optužena C. B. izjavila je da se ne smatra krivom.

6. Sukladno odredbi članka 431. stavak 1. točka 6.ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su: iskazi svjedoka oštećene u svojstvu svjedoka N. B., L. B., A. B., M. M., M. Ć., sve sa zapisnika sa

rasprave od 27.veljače 2018., te iskaz svjedoka A. L. sa zapisnika sa rasprave od 16. listopada 2018., iskaz D. G. sa zapisnik sa rasprave od 11. lipnja 2019., iskaz A. V. sa zapisnika sa rasprave kod ovog suda od 28. rujna 2021. i iskaza svjedoka M. J. sa zapisnika sa rasprave kod ovog suda od 6. listopada 2022., ovjereni iskaz svjedoka K. B. od 11. travnja 2023.

7. Sukladno odredbi članka 430. ZKP/80 pročitane su isprave: presuda- kazneni nalog broj 2 K-40/16-2 od 8. prosinca 2016., rješenje 3 Kov-24/2017-4 od 8.veljače 2017., zapisnik sa rasprave od 27. veljače 2018., 16. listopada 2018., 11. lipnja 2019., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika C. B. s elektronskim zapisom i snimkom od 9. rujna 2015., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika N. B. od 25.rujna 2015., zapisnik o ispitivanju svjedoka L. B. od 24.

rujna 2015., zapisnik o ispitivanju svjedoka A. V. od 13. listopada 2015., zapisnik o ispitivanju svjedoka A. B. od 26. listopada 2015., izlisti tvrtke

A. D. d.o.o. Poslovnica S. B., otkupni blok C. d.o.o. P. S.

3, S. B., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU B.-

p. PP S. B. 919757 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2. veljače 2016.,zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 3. veljače 2016., ovjerena kod notara izjava svjedoka K. B. od 11. travnja 2023.

8. Optužena C. B. na ročištu održanom kod ovog suda 13 travnja 2023. iskazala je kako nije počinila kazneno djelo koje joj se izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u S. B. stavlja na teret. Na posebni upit u kakvom je odnosu bila s N. B. optužena je iskazala da su bili u dobrosusjedskim odnosima. Navela je da je L. B., kćerka oštećene, njezina bivša učenica u A. b. kazalištu te da je L. B. tada bila prvi

razred srednje škole. Navela je da poznaje oštećenu 25 godina. Na poseban upit zastupnika optužbe navela je da je prodala 3-4 komada lomljenog zlata od svoje pokojne majke, a u svezi mobitela iskazala je da je u šestom mjesecu 2015. godine kupila mobitel u N. A. H. u kafiću "N." od osoba koje su se tamo nalazile i za nju su bili slučajni prolaznici. Iskazala je da je tom prilikom još jedna gospođa kupila I. i mobitel u iznosu od 200,00 kuna te da ta gospođa već duže vrijeme ne živi u RH. Optužena je iskazala kako nije koristila predmetni mobitel već da ga je donijela u stan. Navela je da joj je njezina kćerka, iduće godine kad se vratila iz F., rekla da joj taj mobitel ne treba. Optužena je iskazala kako je otac njezine kćerke A. B. kupio mobitel u trgovini i poklonio svojoj kćerki.

Iskazala je da joj je sin L. B. u dvanaestom mjesecu 2015. godine rekao da su mu u školi ukrali mobitel. Navela je kako mu je predložila da o tome obavijesti svoju baku N. B., koja je u to vrijeme bila na poslu. Navela je da je N.

B. kupila novi mobitel te da je taj kupljeni mobitel predmet ovog postupka. Navela je da nije imala karticu za taj telefon jer su svi njezini mobiteli bili na švicarskom broju te da joj je L. poklonila karticu za mobitel kako bi se mogla koristiti u RH te da tu karticu koristi i danas. Iskazala je kako je poklonila jedan mobitel N. B. i to M.. Na poseban upit je li imala ušteđenog novca u 2014. i 2015 .godini, iskazala je da je imala jer je radila u Š. dosta dugo. Na poseban upit koliko često je dolazila u stan kod N. B. optužena je iskazala da je dolazila svaki drugi dan i da je prolazila kraj njihove kuće jer ide na M.

Iskazala je da su sjedili na terasi i pili kavu jer je ona pušač. Na poseban upit je li ulazila u sobu pokojnog S. B. iskazala je da je on bio bolestan ali da nije

bio ležeći pacijent te da je bila jednom u sobi i to kad se S. vratio s terapije zračenja i tada je pomogla N. B. da ga dovede do vrata toaleta i u među vremenu ga više nije vidjela. Na poseban upit je li ikada bila u stanu kada nije bila vlasnica stana i njezina kćerka iskazala je da nikada nije bila niti je posjedovala ključ od stana. Na poseban upit iskazala da više nije u dobrim odnosima s oštećenom.

9. Oštećena u svojstvu svjedoka N. B. u svom iskazu na zapisniku od 27. veljače 2018. iskazala je da u cijelosti ostaje pri svom iskazu kojeg je dala na zapisniku o ispitivanju svjedoka u svojstvu oštećenika u ODO S. B. broj K-

DO-393/15-17 od 25.rujna 2015. U svom iskazu je navela je da živi u svom stanu u N. A. H. 6/21, S. B. Iskazala je kako je tjedan dana

nakon smrti svog supruga u razdoblju od 25. studenoga 2014. do 1. prosinca 2014. da su joj počele nedostajati stvari iz stana. Nadalje, iskazala je da je imala zlatni nakit koji je bio smješten kutijicama za nakit i koje su se nalazile u spavaćoj sobi na komodi, na vidljivom mjestu. Iskazala je da nakit nije nosila iz razloga jer joj je muž preminuo te da kad je primijetila da nakit nedostaje da je mislila da se nalazi u nekoj drugoj kutijici. Navela je da se ne može očitovati kada je sav zlatni nakit bio na hrpi te da se ne može očitovati kada joj je i što od nakita ukradeno. Navela je da je utvrdila da joj je kroz duže vremensko razdoblje svibanj-lipanj 2014. do svibanj-lipanj 2015. godine od nakita ukradeno duža ogrlica s dukatom na kojem je lik s. N., dvije burme s natpisom "Prvi Maj 1973. N. i S.", veći prsten sa crnim biserom, jedan prsten s bijelim cirkonima, jedan muški prsten pečatnjak sa crnim kamenom, jedan muški prsten pečatnjak s bijelim brilijantom i ugraviranim natpisom "14.01.N.", jedan ženski prsten pečatnjak s otisnutim slovom "Z", ženski prsten s bijelim biserom, ženski prsten s bijelim kamenom, ženski prsten sa crnim cirkonima u tri reda, tri manja dukata promjera oko 3 cm, naušnice od bijelog zlata s brilijantima i više komada privjesaka, dječjih ogrlica i slično o kojima se nije mogla detaljno očitovati. Navela da joj je otuđen mobilni telefon marke i modela S. G.

G. N. GT-19060 bijele boje, starosti oko godinu dana s IMEI brojem 359443057454455. Iskazala je da je u sobi, u kojoj se nalazio nakit, ležao njezin teško bolesni suprug sve do trenutka njegove smrti 25. studenoga 2014. Nadalje, iskazala je da je u tu prostoriju ulazili njezin unuk B. B., njezina kćerka

L. B., C. B. i ona. Iskazala je kako je njezina kćerka L. u to vrijeme bila teško bolesna i teško pokretljiva. Iskazala je kako je bila zaposlena te da je iz stana odlazila oko 8 sati i vraćala se između 12 i 13 sati. Navela je da C. B. poznaje oko 10 godina i da im je često dolazila unazad dvije godine. Njezina kćerka L. i C. B. svakodnevno su u stanu ili na terasi pile kavu. Navela je da je svakodnevno pri povratku s posla zaticala C. B. u stanu. Navela je da dok je bila u stanu da C. nije ulazila u spavaću sobu. Iskazala je da nakon što je shvatila da joj nedostaje nakit C. B. više nije dolazila u njihov stan. U svom iskazu navela je da joj je njezin unuk B.rekao kako je vidio C.kako uzima novčanik njezine kćerke L. i da kad je unuk naišao da je taj novčanik vratila na stolicu gdje se do tada nalazio. Navela je da su u stan dolazili najbliži rođaci i dugogodišnji prijatelji u koje ima povjerenje i da nitko od njih nikada nije ulazio u spavaću sobu. Navela je da je zbog toga zaključila da je upravo C. B. ukrala njezin nakit. U svom iskazu navela je da je prije podnošena kaznene prijave otišla u poslovnicu za otkup zlatnog nakita A. D. koja se nalazi na tržnici u S. B. te da

je tamo u razgovoru sa zaposlenicom saznala da je C. B. tri do četiri puta prije smrti supruga i dan prije smrti u toj prodavaonici prodavala zlato. Navela je da je isti dan kada je bila u poslovnici za prodaju zlata i ona prodala ostatak zlata koji se nije nalazio u kutijicama na komodi već je bio spremljen u kuverti, u drvenoj kutiji ispod komode. Iskazala je da se radilo o jednom velikom zlatnom dukatu, dva mala dukata i više izlomljenog zlata. Navela je da o tome ima potvrdu.

10. Svjedok L. B. u svom iskazu na zapisniku od 27. veljače 2018. iskazala je da u cijelosti ostaje pri svom iskazu u Općinskom državnom odvjetništvu u S. B. od 25. rujna 2015. Svjedokinja je iskazala da je 2014. imala operaciju mozga te druge operacije prije zbog čega je teško pokretljiva. Navela je da zbog toga rijetko izlazi iz stana, a da kada odlazi do trgovine da to vrlo kratko taje i da vrata uvijek zaključava te da nitko osim najbližih ukućana nije ostajao sam u stanu. Navela je da je njezin otac S. bio teško bolestan te je obično zbog bolesti ležao u krevetu. Navela je da su ponekad u posjetu dolazili susjedi ali da kad god su dolazili bili su majčinoj ili njezinoj pratnji. Iskazala je da su ponekad dolazili najbliži rođaci u koje njezina majka i ona imaju veliko povjerenje. Navela je da se na komodi u više kutijica nalazio zlatni nakit i to duža ogrlica s dukatom, majčina i očeva burma s datumom vjenčanja i njihovim ugraviranim imenima, prstenovi s crnim biserom, s bijelim cirkonima, s bijelim biserom, s bijelim kamenom, s crnim cirkonima u tri reda te ženski pečatnjak sa slovom "Z", muški pečatnjak s crnim kamenom te pečatnjak s bijelim brilijantom, naušnice od bijelog zlata i drugog nakita, njezine zlatne naušnice i prsten sa zelenim kamenom te privjesci, dječje ogrlice i zlatni dukat. Navela je da je poslije smrti njezinog oca majka primijetila da zlatnog nakita više nema. Navela je da to shvatila oko šest mjeseci nakon njegove smrti. Iskazala je kako inače ona taj nakit ne dira. Navela je da kada god je trebala nakit da bi pitala svoju majku Nadu. Iskazala je kako poznaje C. B. te da je ona znala dolaziti u stan u do popodnevnim satima kada se nalazili samo ona i njezin otac u stanu. Tim prilikama C. bi pozdravila njezinog bolesnog oca te bi njih dvije pile kavu na terasi. Navela je da su postojali trenutci u kojima bi ona otišla u kupaonicu te bi u tim trenutcima C. ostajala sama. Navela je da je njezin otac bio pod utjecajem snažnih lijekova i da je bolovao od raka te da je zbog toga uobičajeno spavao.

Na upit zastupnika optužbe iskazala je da joj je vraćen mobitel. Na upit branitelja, iskazala je da su mobitel koristili ona i sin, mobitel je uzet na pretplatu s računom, mobitel je nestao prije četiri godine ali se ne može točno sjetiti. Prijateljski je bio odnos s okrivljenom te da ju poznaje od djetinjstva, išla je s njom na kavu po kafićima, kad se razboljela i nakon operacije dolazila je kod nje kući i pomagala oko kućanskih poslova u sobi njezinih roditelja, kasnije je dolazila ujutro na kavu kad se tata razbolio, tata je bio u spavaćoj sobi a ona je bila s njom na terasi i pila kavu. Kada bi pozdravljala moga tatu tada je okrivljena ulazila u sobu, s vremena na vrijeme je dolazila razgovarati s tatom dok je bio budan, kako je, a to onda kad bi ja bila u WC-u. Na upit optužene svjedoku točno koliko dugo je njezin otac ležao u sobu prije bolnice, a otišao je samo jedne noći, točno, na pitanje koliko je dugo ležao u sobi, tata nije ležao u komadu u sobi i uvijek je bio prijepodne kod kuće, što nije točno u iskazu svjedoka da je bio svega dva dana. Na upit zastupnika optužbe, da li poznaje K. B., ista iskazuje da ju poznaje, nikad nije išla u njihov stan a isto tako i A. B.

11. Svjedok A. B., u svom iskazu na zapisniku od 27. veljače 2018. iskazao je da u cijelosti ostaje pri svom iskazu u Općinskom državnom odvjetništvu u S. B. od 26. listopada 2015. u kojem je iskazao da poznaje N.

B. uglavnom iz mladosti, te iz trgovine u kojoj ona prodaje burek. Isto tako poznaje i njezinu kćerku L., a poznavao je i njezinog pokojnog supruga, nije dolazio kod njih osim kada je suprug umro i kada im je izrazio sućut. Tada je bio u njihovom stanu možda oko sat vremena i poslije toga više nije dolazio. Poznato mu je da je njegova supruga dolazila k njima na kavu ili kada je bilo potrebno L. dati lijek, ne može se detaljno očitovati kada je i koliko puta u tjednu njegova supruga odlazila k njima, uglavnom dopodne ali koliko je vremena tamo provodila ne zna. Nema saznanja o tome da li njegova supruga prodavala bilo kakvo zlato, njegova supruga radi sada a i ranije je obavljala radne poslove u smislu da je pomagala nekom invalidu, a on prima mirovinu i slika, te od tih primanja žive. Nisu u materijalnoj stisci i nisu nikada bili. Žive u skladnom braku i supruga mu nije govorila da bi prodavala nekakvo zlato. Nema nikakvih saznanja o krađi zlatnog nakita iz stana N. B. i za isto je čuo u Policijskoj postaji.

12. Svjedok M. M. iskazao je da mu za predmetni događaj ništa nije poznato i da su sve apsolutna nagađanja. Na poseban upit iskazao je da je koristio mobitel broj 091, a pozivi s 095 je broj od K. B. te da je preko toga broja kontaktirao s K. B. i to prije dvije godine odnosno u listopadu 2015.

godine ali nije mogao točno reći.

13. Svjedok D. G. iskazao je da predmetni mobitel izuzet od K. B. i vraćen oštećenoj. Na poseban upit zna li tko je oštećena naveo je da je N. B. ili njena kćerka. Naveo je da su temeljem telefonskog poziva ili IMEI broja uređaja došli do saznanja kod koga se nalazi mobitel i telefonski broj osobe koja koristi taj broj. Iskazao je da se ne može sjetiti da je bio predočen račun za predmetni mobitel. Iskazao je kako se mobitel prilikom oduzimanja nalazio u prostorijama policijske postaje S. B.

14. Svjedok M. Ć. iskazala je da je upoznata s predmetnim događajem te da je zaposlenica A. D. S. B. na gradskoj tržnici te da se iskreno toga ne sjeća jer je to bilo prije dvije godine. Navela je da joj prolazi puno ljudi i ne sjeća se direktno gospođe i njenog lica. Iskazala je da ako na računu stoji ime gospođe onda je to ta gospođa jer potpisom nam se nalaže da osoba svojim potpisom jamči da je to njezino zlato.

15. Svjedok A. L. iskazala je kako joj za predmetni događaj nije ništa poznato. Na poseban upit zamjenice Općinskog državnog odvjetništva vezano uz korištenje mobitela, iskazala je da ju je policija zvala te su ju upitali je li joj poznat neki broj. Iskazala je da je taj broj ukucala u svoj mobitel i na mobitelu je bio memoriran broj K. B. Navela je da je broj mobitela bio 099 862 1630.

Iskazala je kako poznaje K. B. kćerku optužene jer su se družile dok su bile mlađe. Iskazala je kako se više ne čuje s K. B. Pretpostavila je da ju je K. B. nekada zvala na mobitel i da je tako ostalo u mobitelu.

16. Svjedok A. V. iskazala je da ostaje kod svog iskaza od 13. listopada 2015. pred Općinskim državnim odvjetništvom u S. B.. U svom iskazu navela je da je bila zaposlenica u tvrtki A. D. oko tri godine i to do 26. rujna 2015. Navela je da u poslovnicu svakodnevno dolaze ljudi radi otkupa zlata i srebra te drugih usluga. Navela je da se otkup obavlja obvezno uz predočenje osobne iskaznice, putovnice ili vozačke dozvole. Navela je da se ti podaci evidentiraju u poslovnici. Iskazala je da kad osoba dođe u poslovnicu radi prodaje npr. Zlata prvo se utvrđuje količina odnosno gramaža. I finoća zlata. Iskazala je kako se izdaje račun koji sadrži te podatke i otkupnu cijenu. Iskazala je kako je pregledala dokumentaciju u poslovnici vezanu uz ime C. B. iz iste je proizlazilo da je C. B. više

puta dolazila u poslovnicu i uz predočenje osobne iskaznice prodavala zlato. Navela je da se ne može sjetiti kakvo je zlato prodavala C. B. jer su svakodnevno dolazili ljudi ali iskazala je da je finoća zlata bila 585 i 333 odnosno 14 i 8 karata. Nakon što su joj predočeni listovi 3-6 i 27-28 spisa potvrdila je da ta izlistanja potječu iz poslovnice A. D. osim otkupnog bloka s lista 6 spisa. Iskazala je kako je M. Ć. radila suprotne smjene u A. D.

Na poseban upit branitelja je li prilikom otkupa tih predmeta npr. Lančić, dukati, prsten evidentirala što je to iskazala je da dukat nije kao obično zlato pod oznakom 585 i da se ne piše dukat već vrijednost i gramaža te da prilikom otkupa nije evidentirano što je otkupljeno. Iskazala je da je zlato 333=33,3% (8 karatno) da je toliko zlata u tom predmetu a ostalo je legura. Iskazala je da je 585=58,5 % zlata, a ostalo legure (14 karatno zlato). Iskazala je kako je 14 karatno zlato najrasprostranjenije a dok 8 karatno zlato manje. Navela je da se mahom sve pravi od 14 karatnog zlata, a da se puno manje radi od 8 karatnog jer oksidira zbog bakra.

17. Uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU B.- p. PP S. B. 919757 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta

od 2. veljače 2016. te zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 3. veljače 2016., vidljivo je da je od K. B. oduzet mobitel marke S.

G. bijele boje bez SIM kartice, IMEI 359443057454455/01 te da su privremeno oduzeti predmeti vraćeni N. B.

18. Uvidom u izliste tvrtke A. D. (stranica spisa 39-40; ODO spis 27-28) vidljivo je da je optužena C. B.

- u 19:37 sati dana 17. travnja 2015. prodala 3,61 gram zlata oznake 585, te da je predočena osobna iskaznica broj ... za cijenu od 270,75

kuna (broj računa 436)

- u 11:09 sati dana 7. lipnja 2014. godine prodala 3,78 grama lomljenog zlata oznake 585 te da je predočena osobna iskaznica broj ..., za cijenu 264,60 kuna (broj računa 813)

- u 12:03 sati dana 26. lipnja 2014. godine prodala 7,00 grama lomljenog zlata oznake 585 te da je predočena osobna iskaznica broj ... za cijenu 490,00 kuna (broj računa 381)

- u 12:16 sati dana 8. studenoga 2014. godine prodala 1,73 grama lomljenog zlata oznake 333 te da je predočena osobna iskaznica broj ... za cijenu 69,05 kuna (broj računa 1437)

- u 13:14 sati dana 24. prosinca 2014. godine prodala 1,57 grama lomljenog zlata oznake 585 te da je predočena osobna iskaznica broj ... za cijenu 133,45 kuna (broj računa 1665)

Uvidom u izliste tvrtke A. D. (stranica spisa 15-17; ODO spis 3-5) također je vidljivo je da je optužena C. B. dana 8. studenoga 2014. (broj računa 1437), dana 24. prosinca 2014. (broj računa 1665) i dana 17. travnja 2015. godine (broj računa 436) prodavala lomljeno zlato tvrtki A. D.

Uvidom u otkupni blok poslovnice C. d.o.o. P. S. 3, S.

B., M. M. 44 vidljivo je da je dana 30. svibnja 2015. C. B. prodala 2,29 grama zlata oznake 585 Tvrtki C. d.o.o., za iznos od 240,45 kuna.

19. Tijekom ovakvog provedenog dokaznog postupka i to ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza zajedno, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optužena počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u S. B. stavlja na teret, a koja je izmijenjena na raspravi

13. travnja 2023.

20. Uvidom u Izjavu K. B. vidljivo je da K. B. nikada nije koristila predmetni mobitel jer je imala mobitel koji joj je kupio njezin otac.

Naime, iz iskaza oštećene u svojstvu svjedoka N. B. utvrđeno je da je posjedovala dužu ogrlicu s dukatom na kojem je lik s. N., dvije burme s natpisom "Prvi Maj 1973. N. i S.", veći prsten sa crnim biserom, jedan prsten s bijelim cirkonima, jedan muški prsten pečatnjak sa crnim kamenom, jedan muški prsten pečatnjak s bijelim brilijantom i ugraviranim natpisom "14.01.N.", jedan ženski prsten pečatnjak s otisnutim slovom "Z", ženski prsten s bijelim biserom, ženski prsten s bijelim kamenom, ženski prsten sa crnim cirkonima u tri reda, tri manja dukata promjera oko 3 cm, naušnice od bijelog zlata s brilijantima i više komada privjesaka, dječjih ogrlica, mobitel marke i modela S. G. G.

N. GT-19060 bijele boje, starosti oko godinu dana s IMEI brojem 359443057454455 te da je C. B. dolazila u njezin stan u kojem su stanovali N. B., njezin preminuli suprug, njezina kćerka L.B. te njezin unuk.

Iz iskaza L. B. utvrđeno je da je njezina majka posjedovala dužu ogrlicu s dukatom, burme s datumom vjenčanja i ugraviranim imenima, prstenje s crnim biserom, s bijelim cirkonima, s bijelim biserom, s bijelim kamenom , s crnim cirkonima u tri reda te ženski pečatnjak sa slovom "Z", muški pečatnjak s crnim kamenom te pečatnjak s bijelim brilijantom, naušnice od bijelog zlata i drugog nakita, njezine zlatne naušnice i prsten sa zelenim kamenom te privjeske, dječje ogrlice i zlatni dukat te da je u stan njezine majke dolazila C. B.

Nadalje, iz iskaza A. V. proizlazi da je optužena u više navrata prodala lomljeno zlato u poslovnicama tvrtke A. D.

21. Iskaz svjedoka M. M. sud nije uzeo u obzir iz razloga jer nije relevantan za ovaj postupak.

22. Iz iskaza svjedoka M. Ć. proizlazi da je tvrtka A. D.

otkupljivala lomljeno zlato te da se na računima uvijek navodilo ime prodavatelja.

23. Iz iskaza D. G. proizlazi da je predmetni mobitel privremeno oduzet od K. B..

24. Sud je prihvatio iskaze oštećene N. B., L. B., A. V.,

D. G. i M. Ć. jer su njihovi iskazi uvjerljivi i logični te se iskazi međusobno nadopunjuju i podudaraju.

25. Sud nije prihvatio obranu optužene C. B. kao vjerodostojnu jer je u suprotnosti s iskazima N. B., L. B., A. V., A. B. i materijalnim dokazima u spisu.

26. Naime, neživotno je i nelogično da optužena C. B. navodi kako je kupila predmetni mobitel od nepoznate osobe, a da to upravo bude ukradeni mobilni telefon koji je otuđen oštećenoj N. B.

27. Što se tiče vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je optuženoj za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci te joj je primjenom članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu koja kazna se neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

28. Pri tome je sud za optuženu C. B. kao olakotnu okolnost cijenio njezinu dosadašnju neosuđivanost. Naprotiv, sud je od otegotnih okolnosti ocijenio njezinu bezobzirnost, nepromišljenost, upornost i drskost. Optužena je kazneno djelo počinila postupajući s izravnom namjerom, jer je bila svjesna svog djela i htjela je njegovo počinjenje. Ubrojivost optužene tijekom postupka nije bila sporna kao ni protupravnost.

29. Sud nalazi da će odabrana i izrečena sankcija za optuženu u potpunosti proizvesti svoju svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da ista shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno a kažnjavanje počinitelja pravedno, da odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za počinjenje kaznenih djela koje je nanio društvu u cjelini, sve sukladno članku 41. Kaznenog zakona.

30. Temeljem članka 145. stavka 1. točka 1. do 6. u svezi članka 148. stavka 1. ZKP/08 optužena C. B. se obvezuje plaćanja paušalne svote u iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) / 300,00 kuna (tristo kuna) i troškova svjedoka A. V. na relaciji N. – S. B. i povratno u

31. Temeljem članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena N. B. se s eventualno imovinsko pravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

S. B., 13. travnja 2023.

Sudac

M. Ž.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte