Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž Zk-210/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I. F. iz S., OIB:..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva D. i O. d.o.o. iz Z., radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, povodom žalbe predlagatelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-30884/2022-2 od 10. ožujka 2023., 12. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-30884/2022-2 od 10. ožujka 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja, dok je pod točkom II. izreke određena zabilježba odbijenog prijedloga radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u zk.ul. 109655 k.o. R..

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagatelj zbog bitnih povreda odredbi zemljišnoknjižnog postupka, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji, te preinači pobijano rješenje na način da utvrdi postojanje opravdanog razloga za otvaranje i vođenje pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, prvostupanjski sud utvrđuje da je u času zaprimanja prijedloga u zk. ul. 109655 upisana nekretnina tj. stan broj 78 na drugom katu, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, a koja se sastoji od čkbr. 3603/2 Treće poljanice stambena zgrada broj 1-13, površine 2555 m2, kao posebnog dijela nekretnine (E-72) u vlasništvu J. B. iz B., P. u 3/9 dijela, a na kojem suvlasničkom dijelu je predbilježeno pravo vlasništva za korist predlagatelja pod brojem Z-33450/10, s time da je utvrđeno da je predbilježba dopuštena iz razloga što isprava na temelju koje je tražen upis prava vlasništva ne odgovara svim potrebnim pretpostavkama za uknjižbu, budući da Ugovor o kupoprodaji od 23. listopada 2009. ne sadrži OIB J. B. kao prodavatelja.

5. Primjenjujući odredbe čl. 65.-67. te čl. 68. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 i 128/22 – dalje: ZZK) prvostupanjski sud zaključuje da je, uzevši u obzir ranije opisano stanje zemljišne knjige, odnosno okolnost da je predlagatelj predbilježen kao vlasnik iste, a kojeg se predbilježenog knjižnog stanja nije odrekao, da ne postoji opravdani razlog za otvaranje i vođenje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka u smislu odredbe čl. 208. st. 3. ZZK, budući da prema stanju zemljišne knjige, predloženi upis uknjižbe prava vlasništva predlagatelj može ostvariti opravdanjem predbilježbe u skladu s odredbama čl. 65 i 69 ZZK i to po pravilima redovnog zemljišnoknjižnog postupka, time što će ishoditi odgovarajuću ispravu propisanu odredbama čl. 66. st. 1.a) ili c) ZZK na temelju koje će opravdati predbilježbu prava vlasništva upisanu u svoju korist, odnosno kojom će otkloniti nedostatak zbog kojeg rješenjem prvostupanjskog suda broj Z-33450/10 nije dopušten upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnine u njegovu korist, već je dopušten samo upis predbilježbe prava vlasništva.

6. Stoga je o prijedlogu predlagatelja odlučeno primjenom odredbe čl. 118. st. 1. i 4. i čl. 120. st. 1. ZZK.

7. U žalbi predlagatelj ističe da nije u mogućnosti sklopiti dopunu Ugovora s prodavateljem jer je isti u međuvremenu umro, a da ugovor ne sadrži OIB jer ga prodavatelj nije ni imao s obzirom da je bio državljanin BIH, a u istom je naveden dan njegovog rođenja, a koji datum odgovara podacima iz matične knjige umrlih. Kako mu nije poznato tko su njegovi nasljednici tvrdi da nije u mogućnosti podnijeti tužbu radi opravdanja predbilježbe. Stoga smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka jer nije primijenio odredbe ZZK kojima je uređen pojedinačni ispravni postupak.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima i ovaj sud smatra da je nezakonita odluka suda prvog stupnja kojom je odbijen prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

9. Prije svega valja istači da pogrešno smatra prvostupanjski sud, što je navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja, da je predlagatelj podnio prijedlog kojim traži provođenje pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka radi opravdanja predbilježbe prava vlasništva u zk. ul. 109655 k.o. R. (E-72), što je u proturječju sa sadržajem prijedloga, s obzirom da iz istog proizlazi da predlagatelj podnosi prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka radi upisa prava vlasništva s imena dosadašnjeg vlasnika na ime predlagatelja.

10. Kako je odredbom čl. 208. st. 3. ZZK propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom, učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano, i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama navedenog zakona mogu biti predmet zemljišnoknjižnog upisa, potpuno je nejasno obrazloženje prvostupanjskog suda da ne postoji opravdani razlog za otvaranje i vođenje pojedinačnog ispravnog postupka.

11. Naime, iako nije sporno da predlagatelj zbog formalnog nedostatka izostankom OIB-a prodavatelja nije upisan kao vlasnik predmetnog stana u zemljišnim knjigama iako ima Ugovor o kupoprodaji kojeg je zaključio s prodavateljem J. B. iz P., B., koji je upisan na taj način i u zemljišnim knjigama (bez OIB-a i ostalih identifikacijskih oznaka) kao vlasnik sporne nekretnine, pa je prvostupanjski sud u odnosu na prijedlog za uknjižbu prava vlasništva dozvolio samo predbilježbu prava vlasništva na ime predlagatelja, a predlagatelj je jasno naznačio da ne može sklopiti dodatak ugovoru jer je prodavatelj umro, niti je u času sklapanja ugovora isti imao OIB jer je bio državljanin BH, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani predlagatelja ne postoji opravdan razlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka zbog činjenice što je na predmetnoj nekretnini upisana predbilježba knjižnog prava kojeg se predlagatelj nije odrekao.

12. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK prihvaćanjem žalbe predlagatelja ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će prije svega, ukoliko sumnja da osoba koja je potpisala predmetni ugovor kao prodavatelj nije ista osoba od one koja je upisana u zemljišnoj knjizi pozvati predlagatelja da svoj prijedlog dopuni na način da dostavi dokaze iz kojih bi se mogao na adekvatan način utvrditi identitet upisanog vlasnika predmetne nekretnine (kao npr. da se izvrši uvid u zbirku isprava pravnog posla na osnovu kojeg je predlagatelj upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik istog), te imajući u vidu da predlagatelj samo iz formalnih razloga u vidu nedostatka OIB ne može upisati svoje vlasništvo u zemljišnim knjigama, a da OIB predlagatelja nije ni upisan u zemljišnim knjigama niti da je osim mjesta prebivališta pobliže naznačena njegova adresa na koji način je i sastavljen kupoprodajni ugovor između stranaka te je za prodavatelja još napisan datum rođenja i broj njegove putovnice, ponovno odlučiti o prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, uz napomenu da upisana predbilježba nije prepreka otvaranju navedenog postupka, s obzirom da se predlagatelj iste može odreći i ista brisati i nakon otvaranja postupka, a prije donošenja odluke o prijedlogu.

U Varaždinu 12. svibnja 2023.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.