Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-1/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. T.B., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 19. studenog 2021. poslovni broj K-435/2012-152, u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I/ Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II/ Odbacuje se žalba opt. T.B., kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci, na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe opt. T.B. da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevara iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97.
1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.1. Protiv te presude žali se opt. T.B. osobno, ne navodeći određeno žalbeni osnov, a niti se iz sadržaja žalbe vidi zbog kojih razloga se žali optuženik, niti određeno navodi prijedlog postupanja u povodu žalbe.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u O. razgledalo je spis predmeta.
5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a žalba optuženika nije dopuštena.
Na žalbu državnog odvjetnika.
6. Državni odvjetnik u uvodu žalbe navodi da se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio.
6.1. Državni odvjetnik žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, iskaza svjedoka oštećenog B.Š., te iskaze svjedoka K.Š., I.N., K.J., F.Z., M.Đ., D.V., B.M., V.D., Z.P., M.T., K.K., D.Š., A.B. i A.Š..
6.2. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. T.B. koji poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, iskaze naprijed navedenih svjedoka, a uz to i tzv. materijalne dokaze, pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu te na temelju valjane ocjene dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Nije sporno niti prema obrani opt. B. niti prema iskazu svjedoka ošt. B.Š., a što i proizlazi iz pisanog ugovora o građenju da su opt. T.B. kao vlasnik obrta "T.", kao investitor, i trgovačko društvo "S.L." d.o.o., kao izvođača radova, čiji je direktor bio ošt. B.Š., 1. lipnja 2007. sklopili ugovor o građenju stambene zgrade, po sustavu "ključ u ruke", za cijenu od 6.000.000,00 kuna. Nije sporno da su opt. B. i trgovačko društvo "S.L." d.o.o. i ranije bili u poslovnom odnosu. Iz obrane opt. B. i iskaza svjedoka ošt. B.Š. proizlazi da je od početka izvođenja radova na izgradnji stambene zgrade prema ugovoru od 1. lipnja 2007. između optuženika i ošt. B.Š. postignut usmeni dogovor prema kojem optuženik može birati podizvođače radova, drugačije, u pravilu, kvalitetnije materijale, što je optuženik činio tijekom cijelog vremena izgradnje stambene zgrade, a što svojim iskazima potvrđuju svjedoci koji su, kao podizvođači sudjelovali u izvođenju dijela radova na stambenoj zgradi, te iz iskaza svjedoka Z., nadzornog inženjera gradilišta, te svjedoka M.Đ., koji je od strane optuženika zadužen za koordinaciju između investitora i izvođača radova. Iz iskaza svjedoka ošt. B.Š. i svjedokinje K.Š. proizlazi da se u suštini ošt. B.Š. suglasio s izmjenama u izboru podizvođača, izbora materijala i drugim izmjenama koje je tijekom izvođenja radova na stambenoj zgradi zahtijevao optuženik. Uz to nije sporno da su 1. kolovoza 2007. naprijed navedene ugovorne stranke iz ugovora o građenju od 1. lipnja 2007. sklopile i ugovor o uslugama tehničkog savjetovanja i vođenja projekta prema kojem ugovoru opt. B. kao vlasnik obrta "T." ima ovlast tehničkog savjetovanja i vođenja projekta za sve projekte u kojima se trgovačko društvo "S.L." d.o.o. pojavljuje kao izvođač zemljanih, rovokopačkih i građevinskih radova u vremenu od 1. kolovoza do 30. studenog 2007. uz ugovorenu novčanu naknadu u određenom iznosu, a uz to da su opt. B. i ošt. Š. i prije sklapanja ugovora o građenju od 1. lipnja 2007. sklopili predugovor o kupnji stana koji će biti izgrađen u zgradi čije građenje su ugovorili, te je ošt. Š. na temelju predugovora, a radi pokretanja projekta i izgradnje stambene zgrade, isplatio kao predujam optuženiku iznos od 500.000,00 kuna. Nije sporno niti da se zbog brojnih izmjena tijekom izvođenja radova prema ugovoru o građenju od 1. lipnja 2007. stambena zgrada nije izgradila u roku već je došlo do produljenja roka, te da ošt. trgovačko društvo "S.L." d.o.o. potražuje od obrta opt. T.B. za neispunjenu ugovornu obvezu vezanu za izgradnju stambene zgrade, iznos od preko 2.300.000,00 kuna. Kraj takvog stanja stvari pravilno zaključuje prvostupanjski sud da u trenutku sklapanja naprijed navedenog ugovora o građenju od 1. lipnja 2007. opt. T.B. kao vlasnik obrta "T." nije postupao s tzv. prijevarnom namjerom u odnosu na trgovačko društvo "S.L." d.o.o., čiji je direktor bio ošt. B.Š., na način da ugovori izgradnju stambene zgrade po sustavu "ključ u ruke", svjestan da za zgradu koju izgradi trgovačko društvo "S.L." d.o.o. neće platiti oštećeniku izvršene radove i materijal, već da se radi o spornom pitanju ispunjenja ugovorne obveze iz ugovora o građenju od 1. lipnja 2007. dakle, da se ne radi o kaznenom djelu već o građanskopravnom odnosu. O tome je prvostupanjski sud naveo izuzetno iscrpne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika, te se upućuje na te razloge iz prvostupanjske presude, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
7. Kraj takvog stanja stvari kada nije dokazano da je opt. T.B. počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97, pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.
8. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud postupajući shodno čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu državnog odvjetnika, kao neosnovanu i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu, odluka pod I/ izreke.
Na žalbu optuženika.
9. Opt. T.B. se žali protiv prvostupanjske presude kojom je na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobođen optužbe jer nije dokazano da bi počinio kazneno djelo iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97 za koje se tereti optužnicom državnog odvjetnika. Međutim, iako prema st. 1. čl. 464. ZKP/08 opt. B. ima pravo na podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude, te da u načelu žalba optuženika protiv oslobađajuće presude nije isključena, iz uvoda i sadržaja žalbe optuženika ne proizlazi da bi se žalio zbog toga što nije oslobođen po drugoj osnovi iz čl. 453. t. 1. ZKP/08, pa da bi onda imao pravnog interesa da se žali protiv prvostupanjske presude kojom je oslobođen optužbe po osnovi iz čl. 453. t. 3. ZKP/08.
9.1. Kraj takvog stanja stvari valjalo je na temelju čl. 481. st. 1. ZKP/08 odbaciti žalbu optuženika, kao nedopuštenu, odluka pod II/ izreke.
Osijek, 12. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća
Mario Kovač, v.r.
