Republika Hrvatska
Poslovni broj Kž-156/2023-6
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Jukića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M.V., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj 47. K-1354/2019-28 od 21. studenog 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. M.V. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj 47. K-1354/2019- 28 od 21. studenog 2022., opt. M.V. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom - opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. KZ/11, pa je na temelju čl. 118. st. 1. KZ/11 opt. M.V. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.
1.2. Daljnjom primjenom čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 opt. M.V. je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti prvostupanjske presude ne počini novo kazneno djelo.
1.3. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) ošt. M.T. je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, opt. M.V. je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 66,36 eura/500,00 kuna te trošak provedenog sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 297,30 eura/2.240,00 kuna u roku 15 dana po pravomoćnosti prvostupanjske presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio opt. M.V., putem branitelja J.R., odvjetnika iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona te zbog odluke o uvjetnoj osudi (pogrešno u žalbi navodi kazni), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu, kao i s prijedlogom da se stranke obavijesti o održavanju sjednice drugostupanjskoga vijeća.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O.
5. Za 12. svibnja 2023. zakazana je javna sjednica vijeća o kojoj su uredno obaviješteni ŽDO u O., opt. M.V. i branitelj optuženika J.R., odvjetnik iz Z. Na sjednicu vijeća pristupio je zamjenik ŽDO u O., D.P., dok na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno obaviješteni opt. M.V. i branitelj optuženika J.R., pa je javna sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti na temelju čl. 475. st. 4. ZKP/08.
6. Žalba opt. M.V. nije osnovana.
7. Iako uvodno opt. M.V. presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede kaznenog zakona, u nastavku žalbe takve povrede ne obrazlaže, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. ZKP/08 ovaj sud nije našao da je prvostupanjski sud počinio neku od postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, a niti da je na štetu optuženika povrijedio kazneni zakon.
8. Žalbom opt. M.V. osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja smatrajući da je prvostupanjski sud donio pogrešan zaključak kada ga je proglasio krivim za kazneno djelo teške tjelesne ozljede na štetu M.T., sugerirajući ujedno preocjenu izvedenih dokaza, prvenstveno njegovog iskaza i iskaza svjedoka M.L., koji su u bitnom suglasni, životni i uvjerljivi, a da je pogrešno ocijenio iskaz oštećenika M.T. istinitim kao i nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. sc. P.B. Posebno ističe da je postupao u nakani da od sebe otkloni protupravni napad oštećenika koji mu je kanio nanijeti ozljedu poslije sukoba koji je sam (oštećenik) isprovocirao, a da je vještak svoj nalaz i mišljenje temeljio isključivo na nalazu KB D. od 5. kolovoza 2019. u kojem su tek navedeni rezultati MSCT, a koji nalaz ne priliježe spisu.
8.1. Protivno takvim žalbenim navodima opt. M.V. nije s uspjehom osporio utvrđenja prvostupanjskog suda koji je za svoju odluku dao jasne, argumentirane i provjerljive razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, uz nesporne činjenice koje su navedene u ožalbenoj presudi u toč. 19. i na koju se žalitelj upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, sporne činjenice da li je oštećenik prvi napao optuženika, mehanizam nastanka ozljeda oštećenika, odnosno da li je isti opisane ozljede zadobio prilikom pada, prvostupanjski sud je utvrdio na temelju iskaza ošt. M.T. čiji je iskaz osnovano prihvatio kao uvjerljiv, jasan i okolnosan te u skladu s medicinskom dokumentacijom u spisu te nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka. Naime, iz iskaza oštećenika proizlazi kako je na njega fizički nasrnuo optuženik tako što mu je prišao, a potom ga stisnutom šakom desne ruke udario u lijevu stranu lica, u područje oka istovremeno mu govoreći "ti ćeš moju ženu", da je sagnuo glavu i prekrio je rukama da se zaštiti, nakon čega ga je optuženik potezao za majicu i zadao mu još jedan udarac koljenom u predjelu nosa. Nakon događaja isti je pregledan u 19,51 sati u KB D, Hitna medicinska služba, Hitna MFK ambulanta gdje je obrađen, napravljen MSCT kostiju srednjeg dijela lica te mu je ordinirana terapija i kontrola, a iz rezultata sudskomedicinskog vještačenja po vještaku dr. sc. P.B. proizlazi da je kritične zgode isti (oštećenik) zadobio krvni podljev u području lijevog oka, prijelom vrška nosnih kostiju te prijelom kosti rešetnice s otvaranjem sinusa i krvarenjem u isti koje ozljede čine jednu cjelinu i koje je kvalificirao kao tešku tjelesnu ozljedu koja u pravilu nastaje kao posljedica udarca tupotvrdim sredstvom, stisnutom šakom, ali da se ne može apsolutno isključiti i mogućnost udarca drugim tupotvrdim sredstvom sličnih značajki – primjerice udarcem koljena u glavu, pri čemu je za nastanak ozljeda bio potreban jedan udarac zadan silom srednjeg intenziteta.
8.2. Ujedno je sud imao u vidu i dopunu sudskomedicinskog vještačenja tijekom kojeg je vještak dr. sc. P.B. naveo kako se gotovo u potpunosti može isključiti nastanak ozljeda padom oštećenika obrazlažući svoj stav time kako se prijelom rešetnice naziva još i blow-out fraktura koja nastaje kao posljedica udarca u pravilu stisnutom šakom koji udarac djeluje u područje oka dovodeći pritom do porasta tlaka u očnoj šupljini i rezultira u konačnici prijelom koštanog okvira očne šupljine. Vještak je, a glede navedene ozljede, mišljenja da nije za očekivati da ovakva ozljeda nastane pri padu, a da pritom udarac bude zadan laktom u područje oka, a na što aludira obrana. Naime, vještak glede istog ističe da ukoliko prvo padne oštećenik, a potom optuženik, te da pritom padaju sa savijenom podlakticom, odnosno da svojim laktom optuženik direktno djeluje na očnu jabučicu oštećenika, da se takav mehanizam a priori ne može isključiti, no da udarac podlakticom ne bi doveo do nastanka ovakve ozljede koju je zadobio oštećenik, jer ono što je karakteristično za takvu ozljedu je manje kontaktno sredstvo koje djeluje u području očne jabučice. Također, vještak smatra kako nije tipično da ovakva ozljeda nastaje udarcem glave od pod jer je očna jabučica najuvučeniji dio lica i postoji najmanja mogućnost da pri padu dođe do ozljede koštanog okvira očne šupljine iako se takva mogućnost teoretski ne može apsolutno isključiti. Iako optuženik žalbenim navodima želi obeskrijepiti nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka ukazujući kako MSCT nalaz ne priliježe sudskom spisu zbog čega vještak isti nije mogao ni koristiti, za navesti je kako je u nalazu KB D., Hitne medicinske službe, Hitne MFK ambulante (str. 5 spisa) od 5. kolovoza 2019. inkorporiran nalaz MSCT kostiju srednjeg dijela lica u Hitnoj službi, tako da inzistiranje obrane kako pri izradi nalaza i mišljenja vještak nije imao uvid u MSCT nalaz, je posve promašen s obzirom je isti sastavni dio predmetnog nalaza. Nastavno tome, neosnovan je i žalbeni navod kako je optuženik nakon što je zaključena glavna rasprava susreo brata oštećenika koji mu je rekao kako je M. (oštećenik) "naštelao" medicinsku dokumentaciju misleći na nalaz MSCT-a kojeg "sasvim prigodno nema u sudskom spisu", kada je nalaz MSCT-a iz Hitne službe, ponovno je za navesti, naveden u nalazu KB D. od 5. kolovoza 2019.
8.3. Slijedom prethodno navedenog, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica te savjesnom ocjenom izvedenih dokaza, svakog dokaza posebno te svih izvedenih dokaza u međusobnoj vezi, dajući pritom ocjenu i proturječnih dokaza (prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka kao nepristran, objektivan, dan na temelju medicinske dokumentacije po najboljem vještačkom znanju, a koji glede mehanizma nastanka ozljede potvrđuje iskaz ošt. M.T., cijeneći pritom obranu optuženika glede spornih okolnosti neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti kao i neistinit dio iskaza svjedoka M.L. u kojem je opisivao dinamiku događaja iz koje proizlazi da se ošt. M.T. ozlijedio tijekom pada), pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje glede spornih okolnosti – tj. da je optuženik prvi napao oštećenika zadajući mu stisnutom šakom desne ruke udarac u lijevu stranu lica u područje oka govoreći mu "ti ćeš moju ženu", a potom kada se oštećenik sagnuo te zaklonio rukama glavu kako bi se zaštitio, još mu zadao jedan udarac koljenom u predjelu nosa kojom uslijed kojih udaraca je ošt. M.T. zadobio teške tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva u području lijevog oka, prijeloma vrška nosnih kostiju te prijeloma kosti rešetnice s otvaranjem sinusa i krvarenjem u isti. Potom je prvostupanjski sud, na takvo pravilno i potpuno činjenično stanje, i pravilno primijenio kazneni zakon kada ga je proglasio krivim zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, koje je počinio s izravnom namjerom.
9. U žalbi opt. M.V. samo uvodno navodi da se žali i zbog odluke o uvjetnoj osudi, a navedeni žalbeni osnov dalje u žalbi uopće ne obrazlaže. Međutim, i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je pri izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije pravilno utvrdio olakotne okolnosti na strani optuženika u vidu činjenice da je otac troje djece o kojima skrbi kao i njegovo primjereno držanje pred sudom te činjenicu da je od posljednje osude prošlo gotovo sedam godina, ali i otegotne okolnosti u vidu njegove ranije višestruke osuđivanosti, od toga jednom zbog istog kaznenog djela teške tjelesne ozljede zbog čega se radi o višestrukom, pa i specijalnom povratniku. Polazeći od stupnja krivnje optuženika te društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za predmetno kazneno djelo (za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina), pravilno ga je prvostupanjski sud osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom mu na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Upravo navedena kaznenopravna sankcija – uvjetna osuda uz maksimalni rok provjeravanja, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, adekvatna je okolnostima djela, osobi optuženika, stupnju krivnje i kriminalnoj količini, a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja u vidu specijalne i generalne prevencije iz čl. 41. KZ/11.
10. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih opt. M.V. pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 12. svibnja 2023.
Predsjednik vijeća
Mario Kovač
