REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Posl. br. 8 Povrv-116/2022

Ulica Andrije Hebranga 9

20350 Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Marijani Zloić-Talajić, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Ivice Kurana, u pravnoj stvari tužitelja O. d. A. & P. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici J. R. A., odvjetnici iz Z. iz OD A. & P. d.o.o., Z., protiv tuženika G. O., K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. Š., odvjetniku iz Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 03. travnja 2023. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, dana 12. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika T. Ž. iz P. posl. br. Ovrv-401/2021 UPP/OS- Ovrv-97/2021 od dana 11. siječnja 2022. godine u kojem se tuženiku G. O., K., OIB: … nalaže namiriti tražbinu tužitelju O. d. A. & P. d.o.o., Z., OIB: … u iznosu od 746,56 EUR/5.625,00 kn[1] i to s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14.07.2021. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koji se određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR …, model HR.., s pozivom na broj ….,u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime troškova postupka u roku od 8 dana

(1)

iznos od 24,89 EUR/187,50 kn .

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u kojem navodi da mu tuženik kao ovršenik, temeljem računa broj 247/PP1/01 od dana 05.07.2021. godine duguje iznos od 746,56 EUR, zajedno sa zakonskom zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14.07.2021. godine pa do isplate. Budući da ovršenik do dana podnošenja ovršnog prijedloga nije podmirio svoju dugovanje to je predloženo da se donese rješenje kojim bi se isti obvezao na plaćanje glavnice potraživanja, pripadajućih kamata te troškova ovršnog postupka.

2. Postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja javni bilježnik T. Ž. iz P. je 11. siječnja 2022. godine donio rešenje o ovrsi na osnovu vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv- 401/2021 UPP/OS-Ovrv-97/2021, koje je Općinski sud u Metkoviću stavio izvan snage rješenjem posl. br. Povrv-116/2022 od 16. studenog 2022. godine, u dijelu u kojem je određena ovrha, te se ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti pred ovim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno izjavio prigovor dana 26. siječnja 2022. godine (list spisa 41-43) u kojem navodi da je predmetno dugovanje namireno u cijelosti.

4. Tužitelj se na prigovor tuženika očitovao podneskom od 11. ožujka 2023. godine (list 49-66 spisa) navodeći da nije točno da bi predmetno dugovanje bili podmireno na način kako to tuženik navodi, odnosno da je uplatom novčanog iznosa od 276.685,00 kn podmirio sva dugovanja, jer istom nije obuhvaćen sporni račun. Nadalje navodi da je tuženik potpisom punomoći ovlastio odvjetnike iz odvjetničkog društva tužitelja za zastupanje u predmetu posl. br. P-8557/19 pri Općinskom građanskom sudu u Z. protiv PBZ d.d. radi isplate preplaćenog anuiteta iz ugovora o kreditu. Stranke su dogovorile naknadu za zastupanje potpisom Ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika od 03.06.2019. godine i to razmjerno uspjehu u sporu u visini od 10% od ostvarenog iznosa. Tuženika je u postupku zastupao odvjetnik H. Š. tada zaposlenik Odvjetničkog društva, te mu je prije isteka Ugovora o radu Uprava društva predložila da kontaktira tuženika i prepusti mu odluku s kim će nastaviti raditi. Budući je tuženik izabrao odvjetnika H. Š. za daljnji rad,to je tuženik dana 27.04.2021. godine potpisao raskid ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika kojim su stranke utvrdile dospjelo potraživanje tužitelja za do tada obavljene pravne radnje, specificirane u spornom računu koji je dospio na naplatu 13.07.2021. godine. Nadalje, tužitelj navodi da iako je u opisu plaćanja u prikazu transakcije od 12.07.2021. godine navedeno "plaćanje svih provizijskih predmeta", uplaćenim iznosom nije obuhvaćen sporni račun, te je zbog toga bio primoran pokrenuti postupak naplate istoga.

5. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i sve zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ova j sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. 6. Tužitelj je dokazao postojanje obveznopravnog odnosa između stranaka koji bi bio temelj za sporni račun, odnosno dokazao je postojanje duga tuženika naspram tužitelja, čim eje opravdao aktivnu legitimaciju za vođenje ovog postupka.

7. Tuženik u svom prigovoru samo navodi da kako je dugovanje koje mu se stavlja na teret izmireno u cijelosti, dok osporava predmetni račun tvrdeći da isti predstavlja samovolju tužitelja te da nije istinit.

8. Sud je izveo dokaz uvidom u pravorelevantnu dokumentaciju priloženu spisu i to u ovršni prijedlog i rješenje o ovrsi (list spisa 1-35), račun broj 247/PP1/01 od dana 05.07.2021. godine (list spisa 7 i 23), prigovor protiv rješenja o ovrsi (list spisa 41- 43), podnesak tužitelja od 11.03.2023. godine (list spisa 49-66), e-mail korespondenciju između tužitelja i pun.tuženika (list spisa 52-54), tablicu tužitelja na ime stranaka s uplaćenim i neplaćenim iznosima (list spisa 55-58), specifikaciju uplate na ime Š. H. od dana 31.07.2021. godine (list spisa 59-61), raskid ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika od dana 27.04.2021. godine (list spisa 639, Ugovor o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika između tužitelja i tuženika od 03.06.2019. godine (list spisa 66), podnesak tuženika od 15.12.2022. godine (list spisa 75), podnesak tužitelja od 28.12.2022. godine (list spisa 85).

9. Sud nije uzeo u obzir podnesak tuženika od dana 28.03.2023. godine (list spisa 90-92) sukladno čl. 461. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91792, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP).

10. U ovoj predmetnoj stvari zahtjev tužitelja glasi na iznos od 746,56 EUR pa se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. ZPP-a).

11. Tužitelj je visinu svoga potraživanja dokazao vjerodostojnom ispravom, i to računom broj 247/PP1/01 od dana 05.07.2021. godine.

12. Odredbom čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 dalje OZ-a) propisano je da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Nadalje, da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

13. Slijedom navedenog, tuženik svojim paušalnim prigovorom nije osporio vjerodostojnost izdanog računa, niti iznos duga odnosno potraživanja u ovom parničnom postupku, a koji dud je naveden u Raskidu ugovora o zastupanju i nagradi za rad odvjetnika od dana 27.04.2021. godine potpisanog od strane tuženika osobno. 14. Imajući u vidu sve navedeno, kao i da je odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje u tekstu ZOO-a) propisano da je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu, dok je odredbom čl. 65. st. 1. istoga Zakona propisano da je učinak obveze ovlaštenje vjerovnika da od dužnika zahtjeva njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je, valjalo je tuženika obvezati na plaćanje dugovanja po predmetnim računima, a sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

15. Odluka o zateznim kamatama na glavno potraživanje temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Rok određen za ispunjenje obveze tuženika naznačen je na utuženom računu. Ovakvo određivanje dospijeća tražbine u skladu je s odredbom čl. 173. st. 1. ZOO-a pa je tuženik prvog dana nakon dana dospijeća naznačenog na računu, na temelju odredbe čl. 183. st. 1. ZOO-a, pao u zakašnjenje. Slijedom navedenog, tužitelj od toga dana, na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO-a ima pravo potraživati zatezne kamate i to po stopi koja se određuje sukladno odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022. godine, a od 01.siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

16. U nastavku je valjalo odlučiti o troškovima postupka, time da je sud imao u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Z., 02. lipnja 2017. godine (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kao to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("NN" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP).

17. Odluka o trošku prouzročenom ovim postupkom temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a.

18. Tužitelju su priznati troškovi ovog postupka koji su nastali povodom podnošenja prijedloga za ovrhu iznosu od 24,89 EUR-a, dok mu nisu priznati više zatraženi troškovi parničnog postupka u neodređenom iznosu, budući isti nije popisao.

19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. II. izreke.

Metković, 12. svibnja 2023.

S u t k i n j a:

Marijana Zloić-Talajić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud u tri istovjetna primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.1,2,4,5,6,8,9,10,11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. J. R. A., odvjetnica iz Z.a iz OD A. & P. d.o.o., Z.,

2. H. Š., odvjetnik iz Z.