REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 6 Gž R-70/2023-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Irene Dikanović Terzić, predsjednice vijeća, Draženke Ilak, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Šimić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ina-Industrija nafte d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, zastupana po punomoćnici L. P., odvjetnici iz Odvjetničkog društva O., V., K., Š., u Z., protiv tuženika Radničkog vijeća, Ina-Industrija nafte d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, zastupan po punomoćniku I. G., odvjetniku u Z., radi nadomještanja suglasnosti, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, od 10. ožujka 2023., poslovni broj: 16 Pr-1009/2022-15., u sjednici vijeća održanoj 12. svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Radničkog vijeća, Ina-Industrija nafte d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, od 10. ožujka 2023., poslovni broj: 16 Pr-1009/2022-15.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Nadomješta se suglasnost tuženika za donošenje Odluke tužitelja o poslovnom uvjetovanom otkazu Ugovora o radu broj: 210-162616/9/21-H od 1. rujna 2021. radniku D. B., zaposlenom na radnom mjestu "Vodeći Inženjer za održavanje", sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Upravljanje održavanjem, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 22. travnja 2022.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura/ 3.750,00 kn, uvećane za zakonske zatezne kamate koje se obračunavaju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a koje teku od 10. ožujka 2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.”

2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 140/22 dalje: ZPP). Smatra da je pobijana presuda donesena u suprotnosti sa u postupku utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima, te da se stoga ne može ispitati zbog čega je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. U žalbi ističe kako sud nije utvrdio odlučnu činjenicu a to je, je li potreba za radom na predmetnom radnom mjestu radnika doista prestala. U žalbi ističe kako je ukazivao na niz manjkavosti podataka u vezi donošenja Odluke o višku radnika kod tužiteljice, a posebice na okolnost da nije poznato u čemu se sastoje "unapređenja poslovnih procesa i povećanje efikasnosti" temeljem izvršenih organizacijskih i tehnoloških promjena, zatim na koji način je provedena analiza poslovnih procesa. Ističe kako ima saznanja da tužiteljica, istovremeno uz namjeru otkazivanja ugovora o radu velikom broju radnika iz poslovno uvjetovanih razloga, provodi zapošljavanje novih radnika. Smatra da odlučne činjenice nisu uopće utvrđene zbog čega je sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o radu kada je nadomjestio suglasnost tuženika na namjeravanu tužiteljičinu odluku, iako za to nije bilo zakonskih razloga. Predlaže stoga, da se njegova žalba usvoji i preinači pobijana presuda, na način da se odbije tužbeni zahtjev, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.

5.1. Nije utvrđeno ni postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju tuženik ukazuje u žalbi, ovo iz razloga jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje su u skladu sa stanjem u spisu i izvedenim dokazima, te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika, nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava jer je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužbeni zahtjev prihvatio.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za nadomještajem suglasnosti za otkaz ugovora o radu radniku D. B., temeljem članka 151. stavak 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 - dalje: ZR).

8. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno:

- da je D. B. zaposlen kod tužiteljice temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. rujna 2021. na radnom mjestu "vodeći inženjer za održavanje" sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Upravljanje održavanjem;

- da, s obzirom na činjenicu da je radnik branitelj Domovinskog rata, temeljem članka 11. Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata – radnika INA d.d. sklopljenog 6. rujna 2016. između Zajednice veterana Domovinskog rata INA Zagreb – ZAK INA, Udruge branitelja domovinskog rata INA – N. – K., Udruge – Kluba veterana domovinskog rata O. – R. – K. i tužiteljice, za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu potrebna je suglasnost tuženika;

- da je tužiteljica, 14. travnja 2022., od tuženika zatražila suodlučivanje o planiranim odlukama poslovno uvjetovanim otkazima ugovora o radu, između kojih je i Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu u odnosu na radnika D. B.;

- da je tuženik, svojim dopisom od 22. travnja 2022. uskratio suglasnost na predloženu Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radniku D. B., uz obrazloženje da radnik ima priznati status hrvatskog branitelja, te uživa zaštitu, sukladno članku 11. Sporazuma o pravima branitelja Domovinskog rata – radnika INA d.d., da je roditelj teško bolesnog djeteta, te da tuženik smatra da bi poslodavac trebao razmotriti premještaj radnika na drugo radno mjesto unutar INA d.d. ili INA Grupe;

- da je tužiteljica 17. siječnja 2022., tuženiku uputila poziv za savjetovanje o organizacijskim promjenama na razini tužiteljice, koje se odnose i na organizacijsku jedinicu u kojoj je zaposlen radnik D. B.;

- da je 24. siječnja 2022., održan sastanak u postupku savjetovanja namjeravanih organizacijskih promjena i promjena organizacije radom s danom 1. ožujka 2022., i 1. travnja 2022., na kojem sastanku su postavljana pitanja od strane tuženika, na koja pitanja je tužiteljica dala odgovore;

- da iz očitovanja od 25. siječnja 2022. proizlazi da tuženik nije suglasan i protivi se donošenju Odluka o organizacijskim promjenama i promjenama u organizaciji rada s danom 1. ožujka i 1. travnja 2022. na razini tužiteljice, navodeći da je na sastanku s tužiteljicom tuženik dobio odgovore na sva svoja unaprijed dostavljena i naknadno postavljena pitanja, te da bez obzira na obrazloženje tužiteljice, njegovu namjeru povećanja učinkovitosti, digitalizacije, robotizacije i uvođenja nove tehnologije, tuženiku nisu prihvatljive organizacijske promjene i promjene u organizaciji rada koje će rezultirati viškom radnika;

- da je na očitovanje tuženika tužiteljica dala svoj odgovor u dopisu od 27. siječnja 2022., dodatno pojašnjavajući činjenicu da je savjetovanje organizacijskih promjena i promjena u organizaciji rada tužiteljica provela nakon detaljnih analiza procesa i aktivnosti pri čemu se vodio i poslovnim i financijskim razlozima, te je utvrđeno da su navedene promjene optimalno rješenje za nastavak poslovanja i očuvanja stalnih radnih mjesta;

- da je iz dopisa tužiteljice, od 21. veljače 2022., zatraženo savjetovanje radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, a prije donošenja Odluke o kolektivnom višku radnika, povodom čega je i održan sastanak s tuženikom što proizlazi iz zapisnika sa sastanka 28. veljače 2022.;

- da se tuženik svojim dopisom, od 1. ožujka 2022., usprotivio donošenju odluke o utvrđivanju kolektivnog viška radnika, a u svom dopisu tuženik ističe da u cijelosti ostaje pri svom ranijem očitovanju o namjeravanim organizacijskim promjenama i promjenama u organizaciji rada i u njima pobrojanim razlozima, a čije stupanje na snagu je temelj za utvrđivanje kolektivnog viška radnika. U dopisu tuženik ističe da je na održanom sastanku dobio odgovor na sva pitanja, ali da očekuju od poslodavca da uloži dodatne napore kako bi za radnike koji su se prijavili na internu burzu rada osigurao radna mjesta u INA Grupi;

- da je na dopis tuženika, tužiteljica odgovorila svojim dopisom, od 3. ožujka 2022., u kojem je, između ostalog, istaknula da ima razvijenu praksu zbrinjavanja radnika obuhvaćenih kolektivnim viškom putem alata Interne burze rada na poslovima za kojima postoji poslovna potreba. U slučaju postojanja potrebe, odnosno otvorenih natječaja, tužiteljica primarno radnicima utvrđenim viškom, putem Interne burze rada, nudi rad na drugim radnim mjestima sukladno poslovnim potrebama poslodavca te zahtijevanim kvalifikacijama i kompetencijama radnika;

- da iz Odluke o kolektivnom višku radnika, od 2. ožujka 2022., proizlazi da se u organizacijskoj jedinici Istraživanje i proizvodnja nafte i plina – IPNP (L2) unutar OJ Upravljanje održavanjem (L4) smanjuje broj izvršitelja za 1 mjesto na radnom mjestu Vodeći inženjer za održavanje, na kojem radnom mjestu je zaposlen radnik D. B.;

- da je tužiteljica, 7. ožujka 2022., uputila dopis zavodu o provedenom savjetovanju s tuženikom radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za prestankom rada radnika, a u privitku dopisa nalazio se popis radnika koji su uključeni u Odluku o kolektivnom višku radnika;

- da iz dopisa zavoda proizlazi da je isti utvrdio da nema pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak.

9. Iz stanja prvostupanjskog spisa također proizlazi da je tužiteljica tužbu u ovom predmetu podnijela u roku od 15 dana, koji rok je propisan člankom 151. stavkom 4. ZR-a, a nakon što je tuženik uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radniku D. B.

10. Tuženik u žalbi osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude navodeći da je prvostupanjski sud propustio utvrditi odlučne činjenice, odnosno je li potreba za radom radnika D. B. doista prestala, zatim razloge zbog kojih je uskraćena suglasnost za odluku o otkazu ugovora o radu, je li tužiteljica prilikom određivanja viška radnika, radniku D. B. ponudila novo, drugo radno mjesto, odnosno mogućnost školovanja ili dodatnog obrazovanja. Ističe kako je na te okolnosti predlagao i izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka koje dokaze je sud odbio.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja pravilno je zaključio da se u postupku nadomještaja suglasnosti ocjenjuje namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje Zakon o radu propisuje kao dopuštene, je li poslodavac navodima i predloženim dokazima učinio vjerojatnim razloge otkazivanja ugovora radu, te je li radnik radi svog statusa iz kojeg proizvodi povećanu zaštitu, doveden u neravnopravan položaj u odnosu na ostale radnike koji nemaju taj status.

12. Na temelju činjeničnih utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da ukidanje radnog mjesta uslijed organizacijskih promjena na nivou tužiteljice predstavlja zakonom propisani razlog za otkaz ugovora o radu sukladno članku 115. stavku 1. točki 1. ZR-a, da radnik D. B. ne spada u kategoriju radnika za koje ZR zabranjuje otkazivanje ugovora o radu, da je tužiteljica donijela Odluku o kolektivnom višku radnika iz koje proizlazi da je u odnosu na veći broj radnika ostvaren razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu jer je zbog organizacijskih promjena došlo do smanjenja broja izvršitelja na radnom mjestu odnosno ukidanja radnih mjesta, pa se postupanje tužiteljice, u odnosu na radnika D. B., ne može smatrati diskriminirajućim (što niti sam tuženik ne tvrdi).

13. Obzirom da sadržajem žalbe tuženik nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude, žalba tuženika odbijena je kao neosnovana i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, prvostupanjska presuda je potvrđena.

14. Ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, nije po službenoj dužnosti ispitivao odluku o parničnom trošku u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava, jer žalba tuženika ne sadrži razloge kojima bi se osporavala odluka u tom dijelu.

15. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbe jer sa žalbom nije uspio.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 12. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović Terzić, v.r.