Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp J-500/2020-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Anke Skorić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. T., zbog prekršaja iz članka 10.st.1.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, Broj: 511-13-07-131-PU-60/2020 od dana 13. kolovoza 2020.g, nakon provedene glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 02. svibnja 2023.g.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik G. T., OIB: …, sin J. i majke F. dj. V., rođen ….g u Š., državljanin RH, s prebivalištem u mjestu B., Š., M., mag. ing. građevinarstva, zaposlen u P. birou V., izvanbračna zajednica, bez djece, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. Što je dana 13. kolovoza 2020.g u 00,00 sati, u obiteljskoj kući u B., M., počinio nasilje u obitelji na način da je zbog prijašnjih nesuglasica i netrpeljivosti prema sestrinom suprugu Ž. J., rođenom ….g, s prebivalištem u Š., P. Z., došao putem stubišta do stana u potkrovlju kuće, te snažno lupao po vratima, nakon čega je glasno vikao: "kako se tu usuđuje biti nakon svega, reci mu da ima pet minuta da se pokupi", nakon čega se vratio u svoj stan u prizemlju kuće. Navedeno ponašanje okrivljenika kod oštećenika Ž. J. izazvalo je povredu dostojanstva i uznemirenost; dakle, što je počinio psihičko nasilje u obitelji, koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

II. Čime je počinio prekršaj iz čl. 10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se na temelju odredbe čl. 22. st. 1. istog Zakona,

k a ž nj a v a

novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR1210010051863000160.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj HR1210010051863000160, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten, Broj: 511-13-07-131-PU-60/2020 od dana 13. kolovoza 2020.g, podnijela je optužni prijedlog u postupku protiv okrivljenika G. T., zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na okolnosti prekršaja ispitan dana 20.studenoga 2020.g., na ročištu glavne rasprave. Potom je dana 02.svibnja 2023.g održana glavna rasprava pred ovim sudom u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja M. K., policijskog službenika za poslove policije.

3. Na glavnoj raspravi okrivljenik G. T. je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Dodao je da stanuje na navedenoj adresi u B., M., u prizemlju kuće, a koristi i kat. U dogovoru sa sestrom, ona koristi potkrovlje gdje je sebi uredila stan, iako tu stalno ne živi. Kritične prigode bila je u tom stanu zajedno sa sinom, njegovim nećakom. U to vrijeme imali su nekih nesuglasica ona i njezin suprug i on sa njim, te nije očekivao da bi se u to vrijeme i njezin suprug nalazio u stanu. On da je bio sa ondašnjom zaručnicom u svom stanju, te mu je ista rekla da je vidjela na balkonu Ž. J. da puši, te da odakle mu obraz biti tu navečer, jer ga nitko nije očekivao. On da je bez svoje krivnje uvučen u njihov bračni odnos, te se te prigode ponio više zaštitnički u odnosu na sestru, ne znajući da su oni u međuvremenu možda izgladili nesuglasice. Reagirao je emotivno i impulzivno, uz napomenu da nije snažno lupao po vratima sestrinog stana. To nije učinio najprije zbog nećaka jer bi ga probudio, ali je istina povišenim tonom rekao kako se on usuđuje biti tu nakon svega, te je sestri rekao da mu prenese da ima pet minuta da se pokupi i napusti stan. Ne sjeća se da bi vikao đubre jedno, moguće da je izgovorio neku nedoličnu riječ, a sve u namjeri da zaštiti sestru i nećaka. Okrivljenik je nadalje izjavio da je Ž. J. viđen da puši prethodno, da isti nije spavao pa da ga nije mogao ni probuditi, a i da nije lupao po vratima.

4. Na glavnoj raspravi u dokaznom postupku provedeno je ispitivanje svjedoka Ž. J., te je izvršeno suočenje između okrivljenika i ispitanog svjedoka.

4.1. Svjedok Ž. J. je na glavnoj raspravi izjavio da se u navedeno vrijeme nalazio u potkrovlju obiteljske kuće na navedenoj adresi, zajedno sa suprugom i sinom, koji je u to vrijeme bio predškolac. Spavao je kad ga je u navedeno vrijeme probudilo snažno lupanje po vratima stana. Bojao se da se sin ne probudi. Čuo je da je brat od njegove supruge koji stanuje u prizemlju te kuće vikao kako se on usuđuje biti tu nakon svega i da napusti stan u roku od pet minuta, a što je on shvatio kao prijetnju. Nitko nije otvarao vrata, a okrivljenik se povukao u prizemlje gdje je i dalje nastavio glasno vikati. Kako se probudio, većinu izgovorenog što je okrivljenik rekao nije čuo ali je jasno čuo kako je isti rekao da on ima pet minuta da napusti stan, da nije čuo da bi isti vikao đubre jedno.

Na posebno pitanje svjedok je izjavio da u to vrijeme, a ni dan danas on ne razgovara sa okrivljenikom, ranije su imali nesuglasica, ali smatra da one nisu bile takvog intenziteta da bi se okrivljenik ponašao na opisan način. Svakako da je bio uznemiren jer da je njegove riječi shvatio kao prijetnju. Kasnije mu je supruga ispričala što je točno on izgovorio i rekao joj je da zove policiju.

4.2. Prigodom suočenja između okrivljenika G. T. i svjedoka Ž. J., okrivljenik je, gledajući licem u lice svjedoka, istog upitao: „hoćemo li govoriti istinu“, na što je svjedok izjavio da je on tu da govori istinu, a okrivljenik je izjavio da je bilo razloga zašto se ovako ponašao, na što je svjedok izjavio da ostaje pri svom iskazu, da je okrivljenik lupao toliko da ga je probudio, na što je okrivljenik izjavio da kako se nećak nije probudio, a svjedok je izjavio da je osnovni problem cijele priče taj što se okrivljenik smatra gospodarom i vlasnikom kuće, te što je isti konfliktna osoba, a okrivljenik je izjavio da on u toj kući živi dogovorom s obitelji, na što je svjedok dodao da zadnje tri godine nije bilo nikakvih sukoba između njih, što mu je izuzetno drago, i da on izbjegava bilo koji konflikt.

5. Predstavnik tužitelja pozvan da se izjasni na navode optužnog prijedloga izjavio je da u cijelosti ostaje pri navodima optužnog prijedloga, te da nema pitanja ni za okrivljenika ni za svjedoka.

6. Predstavnik tužitelja upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza izjavio je da nema dokaznih prijedloga, ali ukoliko sud odluči da može saslušati suprugu oštećenika, a okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

7. U završnom govoru predstavnik tužitelja je izjavio da predlaže da se okrivljenik proglasi krivim i kazni po Zakonu novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna, da odustaje od predložene zaštitne mjere s obzirom na protek vremena jer smatra da ne bi imala smisla s obzirom na iskaz okrivljenika i svjedoka da su se njihovi obiteljski odnosi u međuvremenu popravili.

8. Okrivljenik je u završnom govoru izjavio da odluku prepušta sudu, te moli da kod donošenja odluke uzme u obzir da nakon ovog prekršaja više nije bilo incidenata između njega i oštećenika, te da uzme u obzir da su se njihovi obiteljski odnosi zaista popravili. Obećao je da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, a i ovaj prekršaj koji je počinio, počinio je jer je bio revoltiran, motiviran zaštitom sestre.

9. Na glavnoj raspravi okrivljenik je u osnovi priznao djelo prekršaja za koje se tereti. Izjavio je da se ne sjeća da bi oštećeniku vikao "đubre jedno", ali priznaje da je moguće da je izgovorio neku nedoličnu riječ. Branio se da se samozaštitnički ponašao prema sestri jer je znao da su ona i njezin suprug u to vrijeme imali nekih nesuglasica, a da je oštećenik i s njim imao nesuglasice, te nije očekivao da bi se kritične prigode Ž. J. nalazio u stanu kojeg koristi njegova sestra u obiteljskoj kući. Tvrdi da je on bez svoje krivnje uvučen u odnos sestre i njezinog supruga, da je reagirao emotivno i impulzivno i da nije lupao snažno po vratima sestrinog stana. Priznao je da je povišenim tonom rekao oštećeniku kako se on usuđuje biti tu nakon svega i da ima pet minuta da se pokupi i napusti stan.

10. Iz provedenog dokaznog postupka, ispitivanjem oštećenika Ž. J., te iz dokaza provedenog suočenjem između okrivljenika i svjedoka, sudac je na nedvojben način i sa potpunom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik G. T. počinio djelo prekršaja za koje se tereti.

11. Svjedok Ž. J. je okolnosno i uvjerljivo svjedočio o odlučnim činjenicama, izjavio je da je spavao, te da ga je probudilo snažno lupanje po vratima stana i da je čuo kako je okrivljenik, brat od njegove supruge, koji inače stanuje u prizemlju kuće, vikao kako se on usuđuje biti tu nakon svega i da napusti stan u roku od pet minuta. On da je to shvatio kao prijetnju, i da je bio uznemiren, iako nije čuo da bi mu se obraćao vičući riječima "đubre jedno".

12. Prigodom suočenja sudac je stekao dojam da je okrivljenik zaista počinio djelo prekršaja za koje se tereti jer se branio da je postojao razlog zbog čega se tako ponašao, a svjedok je i tom prigodom potvrdio da je okrivljenik lupao po vratima toliko snažno da ga je probudio.

13. U postupku nije utvrđeno da bi se okrivljenik obraćao oštećeniku riječima "đubre jedno" jer je okrivljenik to negirao, a svjedok je izjavio da to nije čuo, pa je taj dio činjeničnog opisa optužnog prijedloga izostavljen iz izreke presude.

14. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju i dajući punu vjeru iskazu svjedoka Ž. J., koji ničim nije doveo u sumnju istinitost svog iskaza, a dijelom i na temelju same obrane okrivljenika, sudac je uzeo dokazanim djelo okrivljenika koje mu se stavlja na teret, opisano u izreci presude.

15. Radi toga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

16. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

17. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, a što je razvidno iz Potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa RH, koja se nalazi u ovom spisu, okolnost da nakon počinjenja prekršaja između okrivljenika i oštećenika nije bilo nikakvih sukoba, jer da okrivljenik izbjegava bilo kakav konflikt sa oštećenikom, a što je potvrdio i oštećenik, okolnost da je okrivljenik izrazio obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

18. Stoga je okrivljeniku izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana). Uvjerenje je suca da je i ovako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja i okrivljenik se ubuduće kloniti vršenja prekršaja.

19. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno, s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovne prilike okrivljenika.

21. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa oštećenikom, budući je tužitelj na glavnoj raspravi odustao od predložene mjere.

U Šibeniku 12. svibnja 2023.

Zapisničar

Sudac

Anka Skorić, v.r.

Mirjana Belamarić, v.r.